АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                Дело № А65-12386/2023

 

Дата принятия решения –  12 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, действующий по доверенности от 16.02.2024, представитель ФИО2, действующий по доверенности от 25.05.2022,

от ответчика – представитель ФИО3, действующий по доверенности от 01.09.2023, ФИО4, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Тонар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании ответчика в течение месяца после вступления в законную силу решения по настоящему делу принять от истца в виду расторжения договоров аренды № 1991172 от 30.06.1999, № 1991475 от 20.09.1999 имущество в состоянии на дату передачи, 

об определении размера убытков, возникших в результате возврата имущества по расторгнутому договору аренды №1991172 от 30.06.1999, договору аренды № 1991475 от 10.09.1999 в технически неисправном состоянии в размере 39 730 683 руб. 70 коп., 

об установлении невозможности возврата истцом следующего имущества в адрес ответчика, по расторгнутому договору аренды №1991172 от 30.06.1999, договору аренды № 1991475 от 10.09.1999 без причинения несоразмерного ущерба сторонам договора, 

об определении размера убытков, возникших в результате невозврата имущества по расторгнутому договору аренды № 1991475 от 10.09.1999, в размере 14 573 536 руб. 67 коп., 

о взыскании 397 306 руб. 84 коп. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта по истечении двух месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее - истец) обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Тонар» (далее - ответчик) с иском 

об обязании ответчика в течение месяца после вступления в законную силу решения по настоящему делу принять от истца в виду расторжения договоров аренды № 1991172 от 30.06.1999, № 1991475 от 20.09.1999 имущество, в состоянии на дату передачи,

об определении размера убытков, возникших в результате возврата имущества по расторгнутому договору аренды №1991172 от 30.06.1999, договору аренды № 1991475 от 10.09.1999 в технически неисправном состоянии в размере 39 730 683 руб. 70 коп. 

об установлении невозможности возврата истцом имущества в адрес ответчика по расторгнутому договору аренды №1991172 от 30.06.1999, договору аренды № 1991475 от 10.09.1999 без причинения несоразмерного ущерба сторонам договора,

об определении размера убытков, возникших в результате невозврата имущества по расторгнутому договору аренды № 1991475 от 10.09.1999, в размере 14 573 536 руб. 67 коп., 

о взыскании 397 306 руб. 84  коп. судебной неустойки  за  каждый  день неисполнения судебного акта по истечении двух месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в месячный срок с даты вступления решения в законную силу принять от истца по акту приема-передачи следующее имущество в количестве 28 единиц:

1) Колонна Кт-75 (Инвентарный № 57345, технол.позиция К-75) инв. №57345;

2) Конденсатор Т-86 (Инвентарный № 57354, технол.позиция Гг-86) инв. №57354;

3) Воздушный конденсатор Т-77 (Инвентарный № 57366, технол.позиция Т-77) инв. №57366;

4) Аппарат с мешалкой Л-270/1 (Инвентарный № 57448, технол.позиция Л-270) инв. №57448;

5) Испаритель Т-76 (Инвентарный № 83614, технол.позиция Т-76) инв. №83614;

6) Реактор смес. Л-270/11 (Инвентарный № 60505, технол.позиция Л-270/11) инв. №60505;

7) Холодильник (Инвентарный № 56317, технол.позиция Т-225/5) инв. №56317;

8) Насос (Инвентарный № 56800, технол.позиция Н-126) инв. №56800;

9) Насос (Инвентарный № 56847, технол .позиция Н-126) инв. №56847;

10) Емкость (Инвентарный № 56948, технол.позиция Е-70а) инв. №56948;

11) Колонна (Инвентарный № 57122, технол .позиция Кт-40) инв. №57122;

12) Испаритель (Инвентарный № 57284, технол.позиция Т-41) инв. №57284;

13) Насос (Инвентарный № 57319, технол.позиция Н-46/1) инв. №57319;

14) Насос (Инвентарный № 57320, технол.позиция Н-46/2) инв. №57320;

15) Насос (Инвентарный № 57317, технол.позиция И-46/a/l) инв. №57317;

16) Насос (Инвентарный № 57318, технол.позиция Н-46/а/2) инв. №57318;

17) Насос (Инвентарный № 57321, технол.позиция Н-74/38/1) инв. №57321;

18) Насос (Инвентарный № 57322, технол.позиция Н-74/38/2) инв. №57322;

19) Насос (Инвентарный № 57328, технол.позиция Н-22) инв. №57328;

20) Насос (Инвентарный № 57329, технол.позиция Н-44) инв. №57329;

21) Насос (Инвентарный № 57330, технол.позиция Н-44а/1) инв. №57330;

22) Насос (Инвентарный № 57331, технол.позиция Н-44а/2) инв. №57331; 

23) Дефлегматор (Инвентарный № 57337, технол.позиция Т-42) инв. №57337;

24) Насос (Инвентарный № 73061, технол.позиция Н-71/2) инв. №73061;

25) Насос (Инвентарный № 73062, технол.позиция Н-71/4) инв. №73062;

26) Труб.реактор (Инвентарный № 76135, технол.позиция Р-12/3) инв. №76135;

27) Дефлегматор (Инвентарный № 57336, технол.позиция Т-42а) инв. №57336;

28) Емкость (Инвентарный № 57128, технол.позиция Е-27) инв. №57128; 

взыскал с ответчика в пользу истца в случае неисполнения обязательства по истечении двухмесячного срока со дня вступления решения в законную силу неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства; в остальной части в иске отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А65-12386/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении размера убытков ответчика, возникших в результате невозврата семи единиц оборудования с инвентарными номерами 57123, 57110, 57283, 56325, 83613, 56949, 56324, отменено, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции указано, что арендатор вправе заявить превентивный иск об установлении цены утраченного имущества в целях исполнения своей обязанности по его возврату.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил: определить размер убытков ООО НПФ «Тонар» в виде реального ущерба, возникших в результате невозврата имущества ПАО «Нижнекамскнефтехим» ИНН 

<

***> по расторгнутому договору аренды № 1991475 от 10.09.1999, в соответствии с пунктом 2.6 договора в размере рыночной стоимости утраченного имущества 14 573 536 руб. 67 коп. в отношении следующего имущества:

 

№ п/п

Инв. №

Наименование

Год выпуска

Размер убытков в рублях

1

2

3

4

5

1

57123

Колонна (вакуумная) поз. Кт-40а

12.1988

1 541 640,83

2

57110

Колонна   ректификационная   поз.   Кт-24

12.1988

2 294 883,33

3

57283

Подогреватель поз. Т-41а

12.1988

926 468,33

4

56325

Сепаратор поз. О-21а

12.1988

446 041,67

5

83613

Дефлегматор поз. Т-26/3

12.1988

6 810 566,67

6

56949

Емкость поз. Е-70

12.1988

1 489 519,17

7

56324

Емкость поз. Е-73

12.1988

1 064 416,67

 

ВСЕГО:

 

14  573 536,67

Ответчик оставил вопрос разрешения ходатайства на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к производству уточненные исковые требования.

После разрешения судом заявленных ходатайств, истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен 30.06.1999 договор аренды № 1991172, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор берет в аренду следующее имущество: колонна Кт-75, конденсатор Т-86, воздушный конденсатор Т-77, аппарат с мешалкой Л-270, реактор смеситель Л-270-2, испаритель Т-76, именуемое в дальнейшем имущество.

Также между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 10.09.1999 заключен договор аренды № 1991475, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество и оборудование по производству МТЭБ в комплексе, именуемое в дальнейшем имущество, перечень которого содержится в приложении № 1 к договору.

Ответчиком в письме от 27.04.2022 заявлено об одностороннем отказе от исполнения договоров, в котором ответчиком указано на необходимость приступить к возврату комплекса арендованного оборудования в технически исправном состоянии с восстановлением технологической цепочки производства МТЭБ, существовавшей до начала организации производства синтеза изопрена.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо, подтверждающее расторжение договоров аренды с 01.06.2022. В письме также указано на несоответствие требования  о приведении цепочки оборудования к первоначальной технологической схеме по производству МТБЭ и возврату его в рабочем состоянии пункту 2.5 договора, ввиду расторжения договоров в одностороннем порядке, а не по соглашению сторон.

Из искового заявления следует, что большая часть оборудования пришла в непригодность вследствие истечения амортизационного срока службы, физического износа, морального устаревания (28 из 35 единиц).

Часть оборудования (7 единиц) не является самостоятельной вещью, поскольку входит в состав единого производственного комплекса, в связи с чем возвратить его не представляется возможным.

В ответном на письмо истца письме ответчик указал на необходимость возврата всего оборудования в технически исправном состоянии.

С целью возврата части оборудования истцом в адрес ответчика направлено письмо, содержащее требование обеспечить явку ответчика 27.04.2023.

Ответчиком явка представителя не обеспечена.

Из искового заявления следует, что истец просит обязать ответчика принять имущество в количестве 28 единиц; установить невозможность возврата имущества в количестве 7 единиц; определить размер убытков, возникших в результате возврата 28 единиц имущества в неисправном состоянии; определить размер убытков, возникших в результате невозврата 7 единиц имущества; взыскать неустойку.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Поскольку судом кассационной инстанции отмены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении искового заявления об определении размера убытков, возникших в результате невозврата 7 единиц имущества, в данной части дело передано на новое рассмотрение, суд рассматривает исковое заявление только в данной части.

Рассмотрев исковое требование об определении размера убытков, возникших в результате невозврата 7 единиц имущества, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В этой связи утрата арендатором предмета аренды является основанием для возмещения убытков (реального ущерба) (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец подтверждает, что в результате именно его действий возник ущерб у ответчика, факт нарушения обязательства, наличие убытков.

При рассмотрении дела судами не установлена невозможность возврата имущества, а также повреждение либо утрата имущества (в данной части исковых требований решение суда вступило в законную силу). Из материалов дела лишь следует, что истец в случае исполнения обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возврату имущества, несет значительные затраты, в связи с чем, полагает возможным компенсировать ответчику стоимость имущества.

Вместе с тем, между сторонами возник спор по вопросу определения размера убытков, подлежащих возмещению.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора аренды № 1991172 от 30.06.1999 арендатор обязан использовать имущество лишь по прямому назначению, содержать его в технически исправном состоянии, обеспечить его сохранность и несет материальную ответственность с возмещением арендодателю в полном объеме реального ущерба.

Согласно пункту 2.6 договора за поврежденное или утраченное имущество арендатор возмещает ущерб в размере рыночной стоимости имущества на день возмещения.

Однако имущество не повреждено и не утрачено, напротив стороны подтверждают его наличие, в связи с чем, при установлении размера убытков учету подлежат как реальный ущерб, так и упущенная выгода, составляющие убытки ответчика, следовательно, требование об установлении убытков на основании именно пункта 2.2 договора удовлетворению не подлежит.

В доказательство размера убытков ответчика, понесенных  в результате невозврата 7 единиц оборудования с инвентарными номерами 57123, 57110, 57283, 56325, 83613, 56949, 56324, истцом представлен отчет № 03/22-м об определении рыночной стоимости оборудования в количестве 35 единиц, в технически исправном состоянии на 01.06.2022, принадлежащее на правах собственности ООО НПФ «Тонар», согласно которому стоимость оборудования в количестве 35 единиц в технически исправном состоянии, принадлежащего ответчику на праве собственности, составляет 54 304 220 руб., из которых 14 573 536 руб. 67 коп. составляют стоимость спорных 7 единиц оборудования:

№ п/п

Инв. №

Наименование

Год выпуска

Размер убытков в рублях

1

2

3

4

5

1

57123

Колонна (вакуумная) поз. Кт-40а

12.1988

1 541 640,83

2

57110

Колонна   ректификационная   поз.   Кт-24

12.1988

2 294 883,33

3

57283

Подогреватель поз. Т-41а

12.1988

926 468,33

4

56325

Сепаратор поз. О-21а

12.1988

446 041,67

5

83613

Дефлегматор поз. Т-26/3

12.1988

6 810 566,67

6

56949

Емкость поз. Е-70

12.1988

1 489 519,17

7

56324

Емкость поз. Е-73

12.1988

1 064 416,67

 

ВСЕГО:

 

14  573 536,67

Согласно представленному ответчиком заключению от 29.03.2024 № 01/24 по проведению бухгалтерской (финансовой) экспертизы по определению размера убытков ООО НПФ «Тонар» в результате расторжения договора аренды № 1991172 от 03.06.1999 и № 1991475 от 20.09.1999 с арендатором ПАО «Нижнекамскнефтехим» по делу № А65-12386/2023 в связи с невозвратом части технологического оборудования (7 единиц) по состоянию на 18.01.2024, общий размер убытков, причиненных ответчику в результате расторжения договоров аренды № 1991172 от 03.06.1999 и № 1991475 от 20.09.1999, в связи с невозвратом части технологического оборудования (7 единиц) по состоянию на 18.01.2024 составляет 3 618 392 314 руб., в том числе 3 132 000 руб. составляет размер упущенной выгоды, 486 392 314 руб. стоимость монтажа производства МТБЭ.

Судом сторонам неоднократно предложено назначить судебную экспертизу по вопросу определения размера убытков. Сторонами соответствующее ходатайство не заявлено.

Истцом указано на отсутствие необходимости назначения судебной экспертизы.

Ответчиком представлена рецензия на отчет № 03/22-м, в которой указано, что определенная рыночная стоимость оборудования определена в нарушение Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, приказа Минэкономоразвития России № 200 от 14.04.2022 «Об утверждении Федеральных стандартов оценки и внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о Федеральных стандартах оценки», а также в нарушение применения иных индексов и коэффициентов при использовании изданий КО-Инвест; срок действия отчета № 03/22-м на текущую дату истек.

Истцом представлено ходатайство о признании рецензии недопустимым доказательством и исключении ее из числа доказательств в связи с тем, что  рецензент не имеет квалификационного аттестата по направлению оценочной деятельности «оценка движимого имущества»; в чем именно, по мнению рецензента, состоит нарушение законодательства о судебной экспертизе и об оценочной деятельности, допущенное оценщиками, какие конкретные положения каких нормативно-правовых актов были нарушены, в чем содержательно состоит нарушение и чем доказывается факт данного нарушения, в рецензии не указано; рецензент нарушил принятые им требования статьи 8 Федерального закона о судебно-экспертной деятельности; высказанное рецензентом суждение является лишь его субъективным и бездоказательным мнением, которое не может являться доказательством наличия недостатков и необоснованности выводов рецензируемого отчета об оценке.

Вместе с тем, данные доводы не являются основанием для исключения рецензии из числа доказательств по делу, рецензия подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Поскольку в заключении ответчика установлены размер упущенной выгоды, а также стоимости монтажа, тогда как истцом заявлено требование об установлении убытков, составляющих реальный ущерб (стоимость невозвращенного оборудования), суд полагает возможным установить реальный ущерб на основании экспертного заключения № 903Э-СТЭ в размере 14 573 536 руб. 67 коп., в том числе:

№ п/п

Инв. №

Наименование

Год выпуска

Размер убытков в рублях

1

2

3

4

5

1

57123

Колонна (вакуумная) поз. Кт-40а

12.1988

1 541 640,83

2

57110

Колонна   ректификационная   поз.   Кт-24

12.1988

2 294 883,33

3

57283

Подогреватель поз. Т-41а

12.1988

926 468,33

4

56325

Сепаратор поз. О-21а

12.1988

446 041,67

5

83613

Дефлегматор поз. Т-26/3

12.1988

6 810 566,67

6

56949

Емкость поз. Е-70

12.1988

1 489 519,17

7

56324

Емкость поз. Е-73

12.1988

1 064 416,67

 

ВСЕГО:

 

14  573 536,67

 

При этом стоимость демонтажа и монтажа оборудования, установленная экспертным заключением, не входит в стоимость убытков ответчика, подлежащих возмещению истцом, поскольку демонтаж и монтаж оборудования в любом случае предполагается при расторжении договора силами и за счет ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования об определении размера убытков в виде реального ущерба, возникших в результате невозврата семи единиц имущества по договору аренды № 1991475 от 10.09.1999, равным 14 573 536 руб. 67 коп.

В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, установленные пунктом 2.6 договора (повреждение либо утрата имущество, а также невозможность его возврата), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

исковое заявление об определении размера убытков, возникших в результате невозврата семи единиц имущества по расторгнутому договору аренды № 1991475 от 10.09.1999, удовлетворить частично.

Определить размер убытков в виде реального ущерба, возникших в результате невозврата семи единиц имущества по договору аренды № 1991475 от 10.09.1999, равным 14 573 536 (Четырнадцать миллионов пятьсот семьдесят три тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Тонар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 (Шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая