АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-2778/2017

г. Калуга

18» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                          Козелкина И.И.,

                                                                      ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца

ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис»

от ответчика

ООО «НПО Стеклострой»

от третьего лица

ООО «Рейнарс Рус»

представителя ФИО2 по доверенности 17.10.2016; 

представителя ФИО3 по доверенности от 17.10.2017;

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Стеклострой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А83-2778/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» (далее - истец, 298676, Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Стеклострой» (далее - ответчик, 101000, 

<

...>, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 975 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рейнарс Алюминиум Рус» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2017 (судья Гаврилюк М.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (ФИО4, ФИО5, ФИО6), исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «НПО Стеклострой» в пользу ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере  5 975 000 руб.

Не соглашаясь с указанными судебными «НПО Стеклострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязательств заказчиком по плану работ, несоблюдение им установленных договором сроков, непередачу исходной документации; отмечает, что денежные средства не могут являться суммой неосновательного обогащения, поскольку они израсходованы ответчиком на приобретением материалов, проектные работы, что является правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В отзыве от 03.04.2018 ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, указало, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, все обстоятельства дела исследованы судами, при этом доводы, изложенные в жалобе не являются основанием для их отмены.

Представитель ООО «НПО Стеклострой» в судебном заседании поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» (заказчик), ООО «НПО Стеклострой» (подрядчик) и ООО «Рейнарс Алюминиум Рус» (поставщик) заключен договор подряда № 265П-10/15 от 03.11.2015, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика, на основании Технического задания на разработку рабочей документации, разработать Техническую (рабочую) документацию стадия «Р» и в соответствии с ней выполнить следующую работу: «Монтаж витражей, окон, раздвижных и распашных дверей из алюминиевой фасадной системы в Спальном корпусе № 8а» на объекте «Рекреационный комплекс по адресу: 

<

...>» в соответствии с разработанной им Технической (рабочей) документацией, Сметой и Графиком производства работ.

Согласно п. 1.5, 2.1, 3.8 договора подряда срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ - с момента подписания Договора, конечный - согласно Графику производства работ но в любом случае, до окончания выполнения всего объема работ с подписанием Акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Ресурсной ведомости за отчетный период и устранения замечаний в случае их выявления. Цена выполняемых работ (общая стоимость работ) является твердой, определяется сметой и составляет 11 950 003 руб. 17 коп. Заказчик вправе, по своему усмотрению, производить оплату авансов в счет частичной уплаты за выполняемые подрядчиком в отчетном периоде работы, либо для приобретения материальных ресурсов.

Работы ответчиком не выполнены, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 сторонами не подписаны.

Истец считает, что период просрочки конечного срока выполнения всего объема работ составил 311 календарных дней (с 01.05.2016 по 07.03.2017 включительно), в связи с чем в письме от 30.06.2016 за исх.     № 111/16И он уведомил ответчика (ООО «НПО Стеклострой») и третье лицо (ООО «Рейнарс Алюминиум Рус») об отказе от исполнения договора, в ответ на которое ответчик предложил истцу отозвать данный отказ от договора (письмо от 08.07.2016 № 190/16В), а третье лицо сообщило о том, что обязательства по договору выполнены им в полном объеме, потому основания для отказа от исполнения договора отсутствуют (письмо от 07.07.2016 № 09).

Полагая, что в связи с односторонним отказом от исполнения договора основания для удержания авансового платежа отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 307, 453, 702, 711, 715, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

На основании ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт перечисления заказчиком подрядчику аванса в размере 5 975 000 руб.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную ко взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ответчик не представил доказательств выполнения работы, в том числе, подписанные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал отказ заказчика от исполнения договора правомерным, что дало истцу право требовать возврата уплаченных в качестве аванса по договору денежных средств. В судебном порядке отказ ответчика не обжаловался.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика о фактах несвоевременного представления заказчиком необходимых исходных данных являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены. Ссылка заявителя кассационной жалобы на непередачу ему исходной документации опровергается материалами дела, в том числе пояснениями самого ответчика о получении документации 05.11.2015 по электронной почте, после чего он приступил к работе.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что, согласно пояснениям представителя ответчика, основная причина просрочки выполнения работ - ненадлежащее исполнение третьим лицом своих обязательств (поставка товара ненадлежащего качества). На данное обстоятельство ответчик по настоящему делу также ссылался при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-45014/2017 по иску ООО «НПО Стеклострой» к ООО «Рейнарс Рус».

Согласно п. 1.3, 1.3.1, 4.2.2 договора № 265П-10/15 от 03.11.2015 работа выполняется иждивением подрядчика - его силами и средствами, из его материалов и оборудования. Стороны определили, что подрядчик обязан закупить у поставщика и использовать в работе алюминиевые профильные системы и фурнитуру компании Reynaers Aluminium (Бельгия), поименованные в «Перечне алюминиевых профильных систем и фурнитуры компании Reynaers Aluminium (Бельгия)», являющемся приложением и неотъемлемой частью данного договора. Подрядчик обязан самостоятельно обеспечить выполнение работ (строительство) необходимыми материалами, ч том числе деталями, конструкциями и оборудованием.

Доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ (ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), а также о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны заказчика (ст. 718, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо) не могут быть признаны обоснованными, поскольку основанием для удержания подрядчиком уплаченного аванса является договор, от которого истец отказался в установленном законом порядке. Данный отказ ответчиком не оспорен, встречные требования об оплате выполненных работ не заявлялись.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А83-2778/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

И.И. Козелкин

ФИО1