ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15782/2017

12 апреля 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Градовой О.Г.,

судейГолика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем ФИО2,  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года по делу № А83-15782/2017 (судья Авдеев М.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ген Инвест" (298313, ул. Танкистов, д. 2, г. Керчь, Республика Крым)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым (298329, шоссе Героев Сталинграда, д. 60/1, г. Керчь, Республика Крым)

заинтересованное лицо – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (295011, ул. Караимская, д. 52, г. Симферополь, Республика Крым)

об оспаривании решения,         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ген Инвест" (ОГРН 

<

***> – л.д. 18, далее ООО "Ген Инвест" или заявитель) предъявило требования к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым (ОГРН 

<

***>, далее - УПФ РФ в г. Керчи) о признании  недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, уменьшив штраф с 91.000 руб. до 1.000 руб.  (л.д. 7-8).

Требования мотивированы несоразмерностью размера штрафа и совершенным правонарушением, смягчающими ответственность обстоятельствами.  

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение УПФ РФ в г. Керчи в части размера назначенного штрафа, который уменьшен до 1.000 руб. С УПФ РФ в г. Керчи  в пользу заявителя взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 руб. (л.д. 107-113). 

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель правомерно привлечен к ответственности за нарушение срока подачи сведений по 182 лицам, но этот срок нарушен на один день, заявитель впервые привлечен  к ответственности за такое нарушение, негативных последствий для бюджета это нарушение не повлекло, а потому размер штрафа не соразмерим совершенному. 

УПФ РФ в г. Керчи подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального и процессуального  права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что размер примененного штрафа соответствует установленной законом санкции, заявитель на один день просрочил подачу сведений  о застрахованных  лицах, исключительных обстоятельств для освобождения от наказания нет; органы ПФ РФ освобождены от уплаты государственной пошлины (л.д. 122-126).        

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявитель с ее доводами не согласен по мотивам несоразмерности наказания (л.д. 137-140).  

В судебное заседание представители участников не явились, УПФ РФ в г. Керчи и ООО "Ген Инвест" просили рассмотреть дело без участия их представителей в судебном заседании (л.д. 134, 140).

О времени и месте судебного заседания участники извещены определением от 15.03.2018, копию которого получили 19.03.2018 и 21.03.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 118-120).

 Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся представителей участников. 

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - арбитражный суд апелляционной инстанции) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.    

21.09.2017 руководителем УПФ РФ в г. Керчи на основании акта о выявлении правонарушения №091S18170007951 от 21.08.2017 принято решение № 091S19170008009 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым к ООО "Ген Инвест" применен штраф в сумме 91.000 руб. за нарушение срока подачи отчета СЗВ-М за июль 2017 года по 182 застрахованным лицам,  что является нарушением требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (л.д. 11).  

Факт совершения заявителем указанного нарушения не оспаривается и подтвержден названным актом и отчетом, из которых следует, что заявитель подал отчет  СЗВ-М за июль 2017 года по 182 застрахованным лицам 16.08.2017 (л.д. 12-15). 

Поданные заявителем возражения по вопросу привлечения к ответственности с учетом смягчающих ответственность обстоятельств  УПФ РФ в г. Керчи не удовлетворены (л.д. 15-17).

 В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016, действовавшая на день подачи сведений и принятия оспариваемого решения, далее Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, обязан представить сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Частью 3 статьи 17 названного Закона за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, предусмотрена ответственность - финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Из принятых Конституционным Судом Российской Федерации актов следует: 

- наказание за нарушение установленных требований следует индивидуализировать  с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (Постановление от 19 января 2016 года N 2-П); 

- следует применять принцип соразмерности наказания, выражающий требования справедливости, что предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания; указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П);  

- санкция за совершенное правонарушение должна отвечать требованиям справедливости, наказание должно быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление от 12 мая 1998 года N 14-П).      

Из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что заявитель не совершил тяжкого правонарушения, этим правонарушением не причинен значительный ущерб, заявитель имеет смягчающие ответственность обстоятельства – впервые привлечен к ответственности, а потому судом первой инстанции правомерно, без нарушений норм материального и процессуального права решение в части размера штрафа признано незаконным, такие выводы суда первой инстанции  соответствуют конституционным принципам и дифференциации ответственности. 

Оснований для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы УПФ РФ в г. Керчи о нарушении судом первой инстанции требований закона о распределении судебных расходов (взыскание с УПФ РФ в г. Керчи в пользу заявителя государственной пошлины) отклоняются по тем основаниям, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы между участниками – взыскал участнику, в пользу которого принят судебный акт, понесенные расходы с другого участника. 

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 07.03.2018) регулируются вопросы освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в доход государства. Эта норма закона не регулирует распределение судебных расходов между сторонами по итогу рассмотрения дела арбитражным судом. 

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований для его отмены (изменения) не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.    

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года по делу № А83-15782/2017 оставить без изменения.   

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым оставить без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

ПредседательствующийО.Г. Градова

СудьиВ.С. Голик

ФИО1