СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело №А45-13794/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новосибирской области» (№07АП-11331/2018) на решение от 03 октября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13794/2018 (судья Нефедченко И.В.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новосибирской области» (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт», (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Региональные электрические сети» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН5406291470 ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 021 561 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 630 руб. 83 коп.,

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: от ответчика: без участия (извещены)

от третьего лица ФИО4 по доверенности от 13.08.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новосибирской области» (далее по тексту ФГБУ «Управление «Новосибирскмелиоводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее по тексту АО «Новосибирскэнергосбыт»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2021561 рубля 42 копеек неосновательного обогащения оплаченных денежных средств за период с 01.03.2013 по 31.03.2015, 353630 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2015 по 18.07.2018.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием производимых оплат количеству потребленного в действительности ресурса.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее по тексту АО «Региональные электрические сети», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ФГБУ «Управление «Новосибирскмелиоводхоз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1670 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неверные выводы суда относительно начала течения срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности им не пропущен, так как истекает 25.05.2018, а исчисляется с даты подписания дополнительного соглашения от 25.05.2015, которым, по мнению истца, ответчик признал требования о неосновательности начисления по расчетному учету электроэнергии и соответственно признал наличие долга. Находит выводы суда относительно недоказанности факта неосновательного обогащения не соответствующим обстоятельствам дела и подтвержденными представленными истцом доказательствами, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО «Новосибирскэнергосбыт» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 АО «Региональные электрические сети» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит решение суда оставить без изменения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Стороны (истец, ответчик), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Новосибирскэнергосбыт» (ГП) и ФГБУ «Управление «Новосибирскмелиоводхоз» (абонент) 23.12.2013 заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) - ГК-3 от 23.12.2013, по условиям которого ГП обязался осуществлять продажу (поставку электрической энергии (мощности), самовольно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание который является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложением № 4 к данному договору является акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 1987 года, согласно которому граница балансовой принадлежности между третьим лицом и абонентом установлена в ПС «Морская». От ПС «Морская» по фидеру №2 была подключена насосная станция. Расчеты осуществлялись по прибору учета, установленному в ПС «Морская»

Согласно письмом от 13.04.2015 истец обратился к ответчику об отключении из договора прибора учета в ПС «Морская» и прекращении начисления по фидеру №2.

26.05.2015 в адрес истца был направлен проект дополнительного соглашения об исключении объекта «насосная станция №3 (фидер №2 ПС «Морская»), которое истцом было подписано.

В связи с внесенными в договор изменениями начисления по фидеру №2 от ПС «Морская»» были прекращены с 01.05.2015.

Полагая, что в период с 01.03.2013 по 31.03.2015 ответчик необоснованно взимал плату с истца по исключенной из договора точки в 2015 году, ФГБУ «Управление «Новосибирскмелиоводхоз» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований, пришел к выводу, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал допустимыми и относимыми доказательствами факт неосновательного обогащения путем оплаты электрической энергии в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, также не усмотрел указанных оснований для удовлетворения требований, исходя из того, что истцом не доказан факт возникновения за его счет на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку истец обратился с иском  03.05.2018, заявив требование, о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним перечислением, по мнению истца, денежных средств за поставленный ресурс за период с 01.03.2013 по 31.05.2015, и судом правомерно установлено, что оплата за потребленный ресурс была произведена в полном объеме, не позднее 31.03.2015 (что не оспаривается истцом), то срок исковой давности истек  31.03.2018.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента подписания дополнительного соглашения, то есть с  25.05.2015, поскольку обращаясь в АО «Новосибирскэнергосбыт» с письмом Вх. №1709 от 13.04.2015 об исключении из договора прибора учета в ПС «Морская» и прекращении начисления по фидеру №2, истец сам явился инициатором исключения объекта энергопотребления из договора, заключенного между сторонами, а с иском обратился в суд в мае 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности. 

При этом, из письма истца от 13.04.2015 №1709 следует, что насосная  станция им самостоятельно отключена в 2009 году, однако об этом исключении истец не поставил в известность ответчика, изменения  в договор в части исключения спорного объекта не вносил, показания по прибору учета, установленному в ПС «Морская» передавались и оплата производилась.

При этом, на момент заключения договора истцом был представлен АРБП от 1987 г., являющийся приложением № 4 к договору, в соответствии с которым установлено, что отходящий фидер-2 закреплен за истцом.

Также 23.03.2014 истец подписывает АРБП № 54-Н-45 с АО «РЭС» и ДНТ «Березка», в котором именует себя иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и устанавливает границу балансовой принадлежности между ним и АО «РЭС» на фидере № 2 ПС «Морская». Помимо этого в АРБП дополнительно указывается, что ЛЭП-6 кВ (№ 2) ПС 110/6 кВ ПС Морская принадлежит иному владельцу объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, в исковом заявлении истцом указано, что о наличии неосновательного обогащения на стороне АО «Новосибирскэнергосбыт» узнал, в том числе из письма Территориального управления агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области №НК-3135/04 от 07.04.2015, тогда как в суд обратился спустя три года и с указанного момента.

Ответ Росимущества, на который ссылается истец, от 07.04.2015 не подтверждает довода истца о том, что именно фидер №2 отсутствует в реестре федерального имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора энергоснабжения ответчик был осведомлен о технических характеристиках объектов электросетевого хозяйства в точке, где присоединен абонент, следовательно, у истца была возможность своевременно произвести расчеты и заявить возражения в отношении стоимости потребленного ресурса.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно определено, что в этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения; при этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При изложенных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что   требование ФГБУ «Управление «Новосибирскмелиоводхоз» удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 октября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новосибирской области»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3