﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15248/2019

г. Краснодар

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – администрации города Ростова-на-Дону – Грибовой О.В. (доверенность от 13.11.2019),             в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Резванова Александра Владимировича  (ИНН 616301394507, ОГРНИП 31761960003349), третьих лиц: Департамента координации строительства и перспективного развития                                    города Ростова-на-Дону, Чинаревой Надежды Александровны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А53-15248/2019, установил следующее.

Администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Резванову А.В. (далее – предприниматель) об изъятии путем выкупа нежилого помещения и о прекращении права собственности предпринимателя на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и Чинарева Н.А. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены. У предпринимателя в собственность города Ростова-на-Дону изъято нежилое помещение площадью 299,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 54, путем выкупа по цене 10 786 376 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом,  предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в суд апелляционной инстанции.

 Определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту ООО «Политэксперт» Воронову С.В. Производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

– какова рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0050711:76, площадью 299,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 54; 

– какова величина убытков, причиненных собственнику изъятием названного объекта недвижимости.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 25.02.2020. По мнению заявителя, у суда  апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу. Предприниматель не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции. Рецензия от 15.10.2019, представленная ответчиком на заключение судебной экспертизы от 03.10.2019 № 44/2019, не является допустимым и относимым доказательством. Предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта. 

В судебном  заседании представитель администрации высказал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы – назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                      «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Кодекса).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза для выяснения вопроса о рыночной стоимости спорного объекта и величине убытков, причиненных предпринимателю его изъятием, производство которой поручено эксперту ООО «РОСТЭКСПЕРТ» Денисовой Е.В.

Поскольку администрация возражала против выводов эксперта, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил повторную экспертизу по тем же вопросам.

По результатам исследования экспертом Лисицыной Ю.Н. подготовлено заключение от 03.10.2019 № 44/2019.

Принимая во внимание возражения ответчика, относительно обоснованности имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции счел необходимым по ходатайству предпринимателя назначить повторную судебную экспертизу по делу.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно рыночной стоимости объекта недвижимости, а также величины убытков, причиненных предпринимателю его изъятием.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Кодекса, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебного акта в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения от 25.02.2020 отсутствуют.

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2020, до подачи администрацией кассационной жалобы на определение от 25.02.2020, производство по делу возобновлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А53-15248/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.Л. Коржинек 

Судьи										      Е.И. Афонина

                                                                                                                            И.И. Фефелова