﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9077/2020

г. Краснодар

15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания № 7» (ИНН 2631804751, ОГРН 1132651027409) и ответчика – акционерного общества «Водоканал» г. Невинномысск (ИНН 2631054308, ОГРН 1102648001125), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания № 7» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А63-9077/2020, установил следующее.

ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания № 7» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Водоканал» г. Невинномысск (далее – ответчик, водоканал) о взыскании 615 192 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 16.09.2020.

Решением от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020, в иске отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом у ответчика неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает, многоквартирные дома (МКД), в отношении которых производится прием сточных вод, не оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета (ОДПУ) сточных вод, поэтому в силу  подпункта «в» пункта  21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоровс ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), объемы принятых сточных вод на общедомовые нужды (ОДН) должны определяться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных услуг, который установлен уполномоченным органом. 

В отзыве на кассационную жалобу водоканал отклонил доводы компании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что водоканал является гарантирующим поставщиком холодной питьевой воды потребителям г. Невинномысска и приема сточных вод. Компания является управляющей организацией, осуществляющей управление МКД.

За поставку в МКД воды на ОДН в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 водоканал выставил компании счета-фактуры на общую сумму 1 796 088 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2018 по делу № А63-4890/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, с компании в пользу водоканала взыскано 1 768 726 рублей 58 копеек задолженности за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД (далее – СОИД) в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 и 30 687 рублей госпошлины.

Платежным поручением от 26.12.2018 № 939106 компания оплатила водоканалу взысканную в рамках названного дела задолженность.

Ссылаясь на неправомерность  выставления ответчиком счетов-фактур компания указывает, что  на основании подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 в связи с отсутствием в МКД, находящихся в управлении компании, общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) по водоотведению, объем сточных вод должен определяться по нормативу, в противном случае это приводит к переплате за объем коммунального ресурса на ОДН. Это послужило основанием для обращения с иском в  арбитражный суд.

Отказывая в иске, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Суды установили, что вопрос взаиморасчетов истца и ответчика за поставку в МКД воды на ОДН в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А63-4890/2018. При рассмотрении названного дела водоканал уточнил исковые требования в связи с перерасчетом суммы долга за коммунальный ресурс на ОДН, поставленный в МКД по адресу:г. Невинномысск, ул. Фрунзе, 3 за май 2017 года и снизил подлежащую взысканиюс компании сумму до 1 768 726 рублей 58 копеек. Суды сделали вывод о правильности произведенного водоканалом на основании пункта 21 (1) Правил № 124 расчета объема и  стоимости коммунального ресурса.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом по указанным делам, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

Указанные выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А63-9077/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья

                                              Л.А. Трифонова