ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4682/2025

г. Киров

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В., 

представителя истца по веб-конференции – ФИО1 (по доверенности от 23.12.2024);  

представителя ответчика по веб-конференции – ФИО2 (доверенность от 01.10.2021);  

представителя публично-правовой компании «Военно-строительная компания» по веб-конференции – ФИО3 (доверенность от 23.12.2024),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2025 по делу № А31-4682/2025 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект» о принятии обеспечительных мер по делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 1623-Г7/22 от 14.03.2022, признании действий незаконными,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее – компания, ППК «ВСК»), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – банк, ПАО «Совкомбанк»), в котором просит суд:  

1) признать действия ПАО «Совкомбанк» по непредставлению ППК «ВСК» в установленный срок отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии незаконными;  

2) признать недействительным требование бенефициара о выплате денежных средств по независимой банковской гарантии № 1623-Г-7/22 от 14.03.2022, выданной ПАО «Совкомбанк», в размере 21 531 261 руб. 92 коп.;  

3) обязать ПАО «Совкомбанк» выдать ППК «ВСК» отказ гаранта в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии.  

Одновременно с исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде установления ПАО «Совкомбанк» запрета производить выплату по банковской гарантии № 1623-Г-7/22 от 14.03.2022 на основании требования ППК «ВСК» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2025 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.  

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.  

По мнению заявителя жалобы, условие независимости банковской гарантии не позволяет принципалу требовать от суда рассмотрения исковых требований до рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета гаранту производить выплату по банковской гарантии, но игнорирование обстоятельств предъявления бенефициаром требования по банковской гарантии не является правомерным. Истец полагает, что бенефициар злоупотребляет правом, т.к., зная об отсутствии у принципала перед бенефициаром обязательства по возврату неотработанного аванса по договору, хочет недобросовестно обогатиться путем истребования суммы в размере авансового платежа в полном объеме от гаранта. По утверждению общества, суд первой инстанции, отказывая в применении обеспечительных мер, неправомерно не осуществил проверку злоупотребления бенефициаром правом.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Банк в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит жалобу удовлетворить.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. 

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Суд первой инстанции руководствовался статьей 90, частью 3 статьи 93 АПК РФ, пунктами 1, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), статьями 329, 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, оценил по существу заявленные истцом доводы и не нашел оснований для удовлетворения заявления, указав, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего положения и не может признаваться соразмерной заявленным требованиям, поскольку фактически блокирует исполнение обязательств гаранта.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что запрещение гаранту производить выплату денежных средств по банковской гарантии повлечет нарушение прав и интересов бенефициара, поскольку за период рассмотрения спора может истечь срок действия гарантии, и она утратит свой статус обеспечительного платежа, который предоставляется по первому требованию бенефициара.  

Само по себе обращение бенефициара к банку с требованием о выплате суммы гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение договорного обязательства, участником которого банк не является, не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба заявителю и не может служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.  

Доводы заявителя о возникновении у него обязательств по возмещению выплаченных по гарантии сумм не могут быть приняты судом, т.к. такое обязательство обусловлено выплатой по независимой гарантии, но не вытекает из самой гарантии, право по которой предоставляются бенефициару.  

Изложенные в ходатайстве доводы относительно отсутствия у истца обязательств перед заказчиком по возврату неотработанного аванса и, как следствие, отсутствие оснований для предъявления требований по независимой гарантии, связаны исключительно с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, направлены на существо рассмотрения спора, который не может быть разрешен при рассмотрении процессуального вопроса об отказе в принятии обеспечительных мер.  

По смыслу приведенных выше положений законодательства, суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  

виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления Пленума № 15).  

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.  

Несогласие же заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции об их ошибочности не свидетельствует, нормы материального и процессуального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно.  

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2025 по делу № А31-4682/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых