СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                          Дело №А45-24805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,    

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» (№07АП-6709/2018) на решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) по делу №А45-24805/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» (630534, Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Мочище, ул. Первомайская, 244 офис 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (630128, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 363720,58 рублей задолженности и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплектация» и общество с ограниченной ответственностью «Триплекс». 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 по доверенности от  07.07.2018 (на один год)

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - истец, ООО «Веста») обра-

тилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее - ответчик, ООО «Эдем») о взыскании 346500 рублей задолженности и 17220,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 31.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Веста»,  ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, грубое нарушение судом баланса  прав сторон и бремени распределения доказывания, поскольку  не приняты во внимание документы первичной отчетности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости),  представленные истцом и  не удовлетворено ходатайство о проведении осмотра;  возложение судом на истца деликтной ответственности за повреждение кровли, стоимости материалов, использованных ответчиком для ремонта кровли, недопустимо;  просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО «Эдем» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя. 

От третьих лиц отзывы на апелляционную  жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика  при имеющихся явке и материалам дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено, между третьим лицом ООО «Сибстройкомплектация» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №18/09/15 от 18.09.2015, по условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению монтажу металлоконструкций по согласованным чертежам и смонтировать их на объекте по адресу: 

<

...>, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость. Существенные условия договора согласованы. 

Пунктами 2.1 и 2.2 стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в 

соответствии с техническим заданием - приложение №1 к договору. 

Согласно техническому заданию подрядчик обязан был изготовить каркас из металлической трубы 30*30 для крепления парапетной крышки из композитного материала. Парапетную крышку выполнить в виде профиля, огибающего парапет. Каркас закрепить при помощи сварки к существующей конструкции, а именно к двум уголкам 100*100, поперечный элемент каркаса связать двумя продольными связями из аналогичной трубы. Две смежные кассеты композита соединить между собой при помощи «Н» образного профиля с крепежом на клепки. Аналогичным способом при помощи выносных плоских элементов, закрепленных к существующему уголку, закрепить стойку ограждения, выполненную из трубы Ф38 нержавеющая сталь, имеющую 6 ниток связи, проходящих сквозь стойку трубы Ф10. Стойка ограждения в верхней части имеет изгиб 150мм от оси стойки. Стойка заканчивается креплением поручня при помощи сварки Ф42 мм. 

Общая стоимость работ по договору составила 1155000 рублей. 

Пунктом 2.3 договора определен срок комплектации и изготовления изделий - 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора. 

Во исполнение пункта 4.2 договора (аванс - 50% о цены договора, что составляет 808500 рублей), платежными поручениями №336 от 18.09.2015 и №375 от 05.10.2015 ответчик оплатил подрядчику 808500 рублей. 

Следовательно, подрядчик обязан был выполнить работы до 02.11.2015  включительно. 

Истец в обоснование иска сослался на  выполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки, о чем уведомил ответчика, также подрядчик направил ответчику для рассмотрения и подписания акты приемки выполненных работ; поскольку подписанные акты приемки выполненных работ ответчик истцу не возвратил, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, подрядчик полагал работы принятыми в одностороннем порядке по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

На основании договора цессии №03-05/07/2017 от 05.07.2017, с уведомлением ответчика 06.07.2017 о состоявшейся уступке права требования, ООО «Сибстройкомплектация» уступило право требования денежных средств по договору в сумме 346500 рублей истцу. 

Претензией от 07.08.2017 истец потребовал ответчика оплатить задолженность,  не исполненной ответчиком. 

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца  с насто-

ящим  иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статья-

ми 65, 71  АПК РФ, статьями  382, 384, 386,  723 ГК РФ, пришел к выводу о  непредставлении  истцом доказательств  фактического выполнения работ,  стоимостью большей, чем сумма предварительной оплаты, признав обоснованным довод ответчика о завершении работ за свой счет, также исходил из стоимости устранения недостатков работ и окончания работ, что превышает стоимость задолженности  ответчика перед  истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом  допущено грубое нарушение  баланса  прав сторон и бремени распределения доказывания, поскольку  не приняты во внимание  документы первичной отчетности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости),  представленные истцом, и не удовлетворено ходатайство о проведении осмотра; о передаче актов выполненных работ,  о сдаче работ подрядчиком не после их непосредственного выполнения в 2016 году, а непосредственно перед сдачей  строительного объекта и вводом его  в эксплуатацию, что объясняется желанием заказчика  продлить гарантийный срок на изделия, установленный по соглашению сторон продолжительностью 1 год и его просьбой о приемке всех работ по договору единовременно непосредственно перед  вводом объекта в эксплуатацию, отклоняются апелляционным  судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии  с  пунктом 1 статьи 753 ГК РФ  заказчик,  получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку требования заявлены о взыскании стоимости работ, суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания, в частности, истец должен доказать выполнение работ непосредственно им в полном объеме и в соответствии с условиями договора. 

При этом, суд учитывал фактические обстоятельства дела, к которым относятся отсутствие доказательств уведомления истцом ответчика о готовности работ к приемке,  направления актов приемки выполненных работ;  направление актов приемки выполненных работ по истечению длительного периода времени (5 месяцев) с момента окончания работ (согласно пояснениям истца), существенное нарушение сроков выполнения работ (более 2,5 лет).

Ссылка истца на желание заказчика продлить гарантийный срок на изделия, установленный по соглашению сторон в 1 год и его просьбой  о приемке всех работ  по договорам  подряда непосредственно перед вводом объекта в эксплуатацию, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, доказательств заключения соглашения о продлении срока и порядка приемки выполненных работ, не представлено и противоречит пункту 2.5 договора подряда, согласно которому  приемка выполненных работ осуществляется по акту приема-сдачи работ форм №№КС-2 и КС -3 в соответствии с требованиями, изложенными в  Техническом задании.

Истец  в  подтверждение  факта  выполнения  работ представил в материалы дела  

акт о приемке выполненных работ №1 от 03.02.2017 с указанием отчетного периода  25.01.2017- 03.02.2017 на сумму 1155000 руб., справку о стоимости выполненных работ  и затрат №1  от 03.02.2017 (отчетный период с 25.01.2017- 03.02.2017) на сумму 1155000 руб., которые подписаны  истцом  в одностороннем порядке.

Довод об устном уведомлении заказчика  об окончании работ не может быть принят во внимание, как противоречащий разделу 5 договора (порядок сдачи работ) -  в день окончания монтажных работ представитель подрядчика уведомляет заказчика об окончании работ и готовности сдать ее результат,  заказчик обязан в  течение 1-го дня со дня получения уведомления, осмотреть и принять выполненную работу.

При этом, истец не представил в материалы дела достаточных доказательств надлежащего уведомления заказчика об окончании работ (в какой период  уведомлялся, кому передано устное уведомление, в какой период времени были окончены работы); а равно, исходя из противоречивой позиции истца о том, что работы были выполнены  с 25.01.2017 по 03.02.2017 в зимний период (заснеженная крыша), затем указывалась иная дата - февраль 2016, из содержания апелляционной жалобы следует, что истец завершил работы в мае 2016. 

Довод истца о том, что акты приемки выполненных работ передавались ответчику до даты судебного заседания  (одновременно с претензиями), несостоятелен, суд установил, первоначальное обращение подрядчика к ответчику при направлении претензии от 07.06.2017 с требованием оплатить задолженность, на которую ответчик сообщил о ее  подписании лицом по доверенности, полномочия которого действовать от имени ООО «Сибстройкомплектация»  не подтверждены, соответствующая доверенность либо иной документ не представлены;  на полученную от истца претензию от 07.08.2017, в ответе  ответчик  указал, что она подписана лицом по доверенности, полномочия которого действовать от имени ООО «Веста» не подтверждены, а также на то, что актов приемки выполненных работ не получал, работы фактически не выполнялись, в связи с чем, основания для оплаты работ отсутствуют, одновременно ответчик сообщил истцу, что им направлена претензия со встречным требованием о возврате суммы неотработанного аванса.  

Не может быть принята во внимание и ссылка подателя  жалобы на отказ судом в 

удовлетворении ходатайства истца о проведении осмотра вещественных доказательств  по месту их нахождения, поскольку в силу части 1 статьи 78 АПК РФ  осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью и в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств (невозможности по представленным  истцом  документам и противоречивой позиции  о моменте выполнения работ),  необходимость выезда суда на место нахождения отсутствовала.

По  условиям  договора следует,  что стоимость изделий включала в себя стоимость всех необходимых материалов. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, согласно которым подрядчик в период с 27.04.2015 по 07.09.2015 приобрел товарно-материальные ценности (трубы различного диаметра, листы нержавеющего металла, листы гипсокартона, швеллеры и другое), принимая во внимание,  что указанные документы подтверждают приобретение материалов за 2-6 месяцев до заключения договора и согласования сторонами технического задания; доказательств передачи ответчиком истцу проектной документации или иных исходных данных, содержащие описание будущих работ, не представлено, из технического задания можно достоверно определить такие материалы, подлежащие использованию в работах, как металлическая труба 30*30, уголок 100*100, кассеты композита, труба Ф38 нержавеющая сталь, труба Ф10, истец и третье лицо (подрядчик) доказательств приобретения данных материалов не представили; правомерно исходил из невозможности соотнести приобретенные материалы с объемом и видами выполненных работ. 

В соответствии с обязательными строительными нормами и правилами подрядчик при выполнении работ на объекте обязан вести исполнительную документацию, в том числе журнал производства работ, в котором подлежат фиксации виды и объемы выполняемых работ. По окончанию производства работ журнал подлежит передаче подрядчиком заказчику. 

Истец и третье лицо журнал производства работ либо доказательств его передачи заказчику в материалы дела не представили, равно как и какой-либо исполнительной документации по выполнению работ, в том числе актов освидетельствования скрытых работ.

При установленных судом  фактических обстоятельствах дела, выводы суда о нарушении истцом  как подрядчиком  порядка сдачи работ:  акты приемки выполненных работ подрядчиком в адрес заказчика не направлялись, доказательств обратного не представлено; подрядчик заказчика об окончании работ и готовности их к приемке не извещал;  акты приемки выполненных работ содержат сведения о выполнение работ по истечению 2,5 лет с момента окончания срока работ по условиям договора; ни истцом, ни третьим лицом (подрядчиком) не представлена исполнительная документация, ведение которой предусмотрено строительными нормами и правилами в обязательном порядке; ни истцом, ни третьим лицом (подрядчиком) не представлено доказательств фактического выполнения работ: приобретение материалов (соотносимых с предметом договора), согласование чертежей либо иной технической документации, ведения деловой переписки в процессе выполнения работ, являются обоснованными. 

Признавая  подтвержденными  доводы  ответчика о завершении  им работ  за свой счет суд, исследовав  договор, заключенный с ООО «ААА Торгово-производственная компания» от 19.06.2017, акт приемки выполненных работ к указанному договору, согласно которым  ООО «ААА Торгово-производственная компания» выполнило на объекте, в том числе, работы по демонтажу разделительного слоя, ремонту верхнего уровня крыши и ремонту маленького балкона на общую сумму 103000 рублей; товарные накладные, акты приема-передачи ТМЦ на приобретение материалов для ремонта кровли на общую сумму 68485,52 рублей, согласно указанным документам ответчиком приобреталась, в том числе, ПВХ мембрана (кровельное покрытие), оплаты стоимости работ по ремонту  кровли  171485,52 рублей; универсальный передаточный документ №801 от 11.11.2016 (до составления актов истцом) о приобретении алюминиевой панели,  приняв во внимание,  не завершение подрядчиком работ, в связи с чем, ответчик вынужден  был привлечь иное лицо для окончания работ,  пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом  работ с недостатками, на устранении которых и на их завершение (окончание работ) ответчиком произведены затраты,  невыполнение истцом работ по устройству композитной панели, учитывая произведенную ответчиком предварительную оплату, установив, что стоимость  устранения недостатков работ  превышает размер задолженности должника по оплате стоимости работ (1155000 (цена договора)-  275000 рублей (стоимость работ по устройству композитной панели) = 880000 рублей;  максимальная сумма задолженности составляет 71500 (880000- 808500 (предварительная оплата)), в совокупности с иными доказательствами по делу (истец не представил доказательств выполнения работ стоимостью большей, чем произведенная предварительная оплата, не завершения  истцом  работ по договору),  правомерно отказав в удовлетворении иска.

 Доводы ООО «Веста»  о недопустимости возложения судом на него  деликтной ответственности за повреждение кровли, отклоняются апелляционным судом, необходимость подтверждения ответчиком противоправности поведения истца, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением истца  и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности, а не договорной как в рассматриваемом случае, в связи с  чем, суд правомерно руководствовался положениями статей 721, 723 Гражданского кодекса РФ, исходил из выполнения истцом  (подрядчиком) работ ненадлежащего качества, что повлекло несение ответчиком расходов на устранение недостатков  работ, работы по устройству композитной панели не  выполнены.

Ссылка ООО «Веста» на отсутствие в материалах дела носителя с аудиозаписями судебных заседаний от  04 апреля 2018, от 17 мая 2018 года,  несостоятельна. 

В  соответствии  с  разъяснениями  в пункте  20 Постановления  Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  при применении положений частей 6 - 9 статьи 155 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что файлы аудиозаписи судебных заседаний сохраняются в информационной системе арбитражного суда.

Аудиозаписи всех судебных заседаний суда первой инстанции по настоящему делу сохранены в информационной системе арбитражного суда, и были своевременно опубликованы на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Следовательно, оснований считать, что аудиопротоколы судебных заседаний суда первой инстанции отсутствуют, не имеется.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 №309-ЭС16-13145).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований для иной оценки которых, по исследованным материалам дела и приводимым позициям сторон, апелляционный суд в

силу статьи 270 АПК РФ, не усматривает. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу №А45-24805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста»  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.    

 

Председательствующий 

 

ФИО1 

Судьи

 

ФИО2  

ФИО3