АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6142/2022

2 августа 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года

 

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Совета министров Республики Крым (295005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СОВЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ: ФИО2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭФИРМАСЛО" (297626, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, БЕЛОГОРСКИЙ РАЙОН, РУСАКОВКА СЕЛО, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 141, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910901001, Конкурсный управляющий: ФИО3)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Конкурсного управляющего ФИО3

-Министерство экономического развития Республики Крым

-Межрайонной ИФНС №5 по Республике Крым

-Крымской таможни

-Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым

-ФИО4,

о расторжении договора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Совет министров Республики Крым (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" (далее по тексту – ООО «Эфирмасло», Общество, ответчик), в котором просит расторгнуть договор №335/16 от 08.02.2016 г. об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, заключенный с ответчиком.

Определением от 08.04.2022 г. исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле третьим лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО3, Министерство экономического развития Республики Крым, Межрайонная ИФНС №5 по Республике Крым, Крымская таможня, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 31.01.2023 г.).

Определением суда от 31.05.2022 г. в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заедание суда в первой инстанции.

По инициативе ФИО4 суд привлек указанного гражданина к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (определение от 14.07.2022 г.).

Далее судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание назначено на 26.07.2023 г.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как определение о принятии искового заявления к производству получено сторонами и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковые требования по существу в настоящем судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Советом министров Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» (Участник) заключен Договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 8 февраля 2016 года №335/16 (далее – Договор).

В соответствии с Договором (с учетом дополнительного соглашения к договору) на Участника возложены обязательства по реализации инвестиционного проекта, результатом осуществления которого будет являться модернизация предприятия ООО «Эфирмасло» путем приобретения основных средств с целью осуществления видов деятельности, указанных в  пункте 1.4. Договора.

Согласно пункту 1.5. раздела 1 Договора общий объем капитальных вложений Участника при реализации условий Договора составляет не менее 3 305 000,00 руб., которые будут направлены в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 29 ноября 2014 года № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее Закон № 377-ФЗ) на выполнение мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении Договора.

Согласно подпункту 2.3.2. пункта 2.3 раздела 2 Договора                                             Участник обязуется в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, осуществить на территории Республики Крым капитальные вложения согласно следующим этапам:

этап 1: не менее 1 795 000,00  руб. в период с I квартала 2016 года до конца IV квартала 2016 года;

этап 2: не менее 1 510 000,00 руб. в период с I квартала 2017 года до конца IV квартала 2017 года.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства в первые три года с момента заключения договора осуществить капитальные вложения в сумме не менее 3 305 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 14.2 Закона № 377-ФЗ после выполнения условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, но не позднее чем через два месяца со дня истечения первых трех лет со дня включения лица в единый реестр участников свободной экономической зоны или внесения в указанный реестр информации о заключении с участником свободной экономической зоны другого договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя проводит в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проверку соответствия деятельности участника свободной экономической зоны требованиям настоящего Федерального закона.

Целью осуществления контроля за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне является обеспечение реализации инвестиционных проектов с соблюдением, в частности, установленных указанными договорами сроков и объёма капитальных вложений.

Статьями 8, 10, 11 Федерального закона № 377-ФЗ регламентированы полномочия высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя, из которых следует, что по решению высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя отдельные полномочия, отнесенные к их компетенции настоящим Федеральным законом, могут быть переданы органам исполнительной власти Республики Крым и органам исполнительной власти города федерального значения Севастополя соответственно.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 31 декабря 2014 года № 1639-р Министерство экономического развития Республики Крым (далее – Министерство) определено уполномоченным органом по управлению свободной экономической зоны на территории Республики Крым.

Таким образом, Министерство является надлежащим исполнительным органом государственной власти Республики Крым по проведению контрольных мероприятий участников СЭЗ.

Правила проведения проверки соответствия деятельности участника свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города Севастополя требованиям Федерального закона «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым», утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 2019 года № 827 (далее Правила).

Полномочия Министерства по осуществлению контроля за исполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров регламентированы подпунктом 3.138 пункта 3 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 142.

Документарная проверка ответчика была проведена на основании приказа от 12 августа 2021 года №864.

Пунктом 15 Правил установлена обязанность участника при проведении проверки подготовить и представить проверяющим лицам подлинники документов, в том числе по перечню, указанному в уведомлении, либо копии указанных документов, заверенных в установленном порядке.

В адрес ответчика было направлено уведомление (от 16.08.2021 г. № 15.1/3596) о проведении документарной проверки и необходимости предоставления документов, подтверждающих выполнение условий договора

Так как в адрес Министерства информация от ответчика об устранении выявленных нарушений договора не поступила, ответчику было направлено  предписание об устранении выявленного нарушения № 864/15.1 от 27.09.2021 г.

В результате проведенной документарной проверки ответчика были выявлены нарушения Закона № 377-ФЗ в части осуществления капитальных вложений согласно условий договора, а также было установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2021 по делу А83-21182/2019 г. ответчик признан банкротом, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" введено конкурсное производство.

В соответствии с условиями инвестиционной декларации, на основании которой заключен договор, в рамках реализации инвестиционного проекта участником свободной экономической зоны капитальные вложения  должны направляться на цели, указанные в разделе 1 договора.

Так же согласно статье 12.1 Закона № 377-ФЗ под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление модернизацию объектов основных средств и на приобретение в том числе двух тракторов, мельницы.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик как участник свободной экономической зоны обязан предоставить доказательства осуществления капитальных вложений (в данном случае осуществление модернизации объектов основных средств и на приобретение в том числе двух тракторов, мельницы)  а именно: гражданско-правовой договор о приобретении, доказательства осуществления оплаты, доказательства фактического принятия, учет по данным бухгалтерской отчетности. Кроме того, во исполнение п. 2.3.7.5 договора ответчик так же должен представить создание не менее 2-х рабочих мест.

Из пояснений ФИО4, который до введения конкурсного производства в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло", являлся директором общества, следует, что общество, по мнению ФИО4 выполняло условия договора.

Однако, суд не признает указанный факт доказанным.

По информации Министерства экономического развития Республики Крым, ООО «Эфирмасло» был представлен отчет участника свободной экономической зоны (далее СЭЗ) за 2-ое полугодие 2020 года на электронный адрес Министерства. Достоверность и полнота сведений, представленных в отчете, подтверждается участником СЭЗ.

Вместе с тем, по информации Министерства, документы, подтверждающие осуществление капитальных вложений в рамках Договора, в данном отчете отсутствуют. Приложения к отчету не предоставлялись.

Согласно реестра входящей корреспонденции, в адрес Министерства поступало два письма от участника СЭЗ датированных 20.12.2018 и 24.12.2018, по вопросу заключения дополнительного соглашения к Договору и согласовании перечня рабочих мест, занятых в реализации инвестиционного проекта, однако документов, подтверждающих капитальные вложения Участником в адрес Министерства не направлено.

Конкурсным управляющим ООО «Эфирмасло» были представлены пояснения по делу, а также представлена оборотно-сальдовая ведомость по 01 счету за март 2021 года, которая была передана бывшим руководителем общества конкурсному управляющему. По мнению конкурсного управляющего, указанное подтверждает на наличие имущества, находившегося на балансе общества на момент признания его несостоятельным (банкротом).

На основании инвестиционной декларации (Приложение 1 «График осуществления ежегодного объема капитальных вложений с даты заключения договора об условиях деятельности в СЭЗ, руб.»), прилагаемой к заявлению о заключении настоящего Договора, в рамках проекта планируются капитальные вложения в следующие объекты:

- Изготовление двух машин для уборки лаванды очесом на корню,

- Изготовление двух машин для уборки лаванды очесом на корню,

- Приобретение трактора Беларусь-892,

- Приобретение трактора Беларусь-892,

- Приобретение мельницы для измельчения «Метеор1Э-500».

Всего в рамках реализации проекта общий объем капитальных инвестиций составляет 3 305 000,00 рублей.

Исходя из информации, содержащейся в оборотно-сальдовой ведомости по 01 счету, одним из объектов основных средств является Мельница дисковая модели «Метеор 1Э-500» (сумма 295 000,00 руб.), которая может быть принята в качестве объекта капитальных вложений в рамках Договора при предоставлении доказательств осуществления капитальных вложений (в данном случае приобретение оборудования) в полном объеме, а именно: гражданско-правовой договор на оборудование, доказательства осуществления оплаты за оборудование, доказательства фактического принятия оборудования, учет оборудования по данным бухгалтерской отчетности).

Суд так же учитывает, что в инвестиционной декларации к договору четко установлен перечень объектов, которые необходимо приобрести в рамках Договора и установлены периоды, в которые необходимо осуществить капитальные вложения.

В свою очередь остальные объекты основных средств, содержащиеся на балансе ООО «Эфирмасло» (в марте 2021 года) не относятся к объектам, которые необходимо было приобрести в рамках Договора.

Исходя из ч. 21 ст. 13 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ  участник свободной экономической зоны реализует инвестиционный проект в СЭЗ в соответствии с Договором об условиях деятельности в СЭЗ. Таким образом, основным условием участия в СЭЗ и пользования соответствующими льготами является содержание Договора.

Как указывалось судом выше, условия реализации инвестиционного проекта содержатся в договоре и инвестиционной декларации, на основании которой заключен договор, где представляются общие сведения о проекте, указывается цель и описание инвестиционного проекта, в том числе виды товаров, услуг, производство или оказание которых планируется осуществить в соответствии с инвестиционным проектом, виды деятельности, общий объем финансирования и сроки реализации проекта, этапы (мероприятия) его реализации, создание и сохранение рабочих мест, сведения о необходимости квалификационного персонала, для реализации инвестиционного проекта  иное.

Одним из существенных условий договора является выполнение цели инвестиционного проекта и осуществление в установленные сроки заявленных объемов капитальных вложений для реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с представленными документами подтвердить осуществление капитальных вложений и сделать выводы об исполнении Участником обязательств по Договору не представляется возможным.

В представленных ответчиком документах отсутствуют платежные документы, подтверждающие осуществление участником капитальных вложений.

Оплата денежных средств за приобретенное оборудование и технику может подтверждаться исключительно определенными доказательствами: по наличным денежным средствам – это расходно-кассовый ордер, по безналичным денежным средствам платежными поручениями и выпиской по счету о движении денежных средств.

Также отсутствуют следующие документы:

-договоры (включая дополнительные соглашения к ним) или выписки из договоров при условии, что в них содержатся необходимые сведения, спецификации, технические паспорта для оборудования и тракторов;

-платежные документы, подтверждающие осуществление участником капитальных вложений.

Фактическими доказательствами, как указано выше, являются письменные доказательства (договора, контракты, акты приема-передач, выписки по движению денежных средств по расчетному счету, принятие оборудования и автотехники на баланс общества), а также платежные поручения с отметкой банка об исполнении или приходный кассовый ордер с квитанцией к нему.

Однако, достоверные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Также необходимо отметить, что договором предусмотрено создание 2х новых рабочих мест.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения указанного условия.

Также, с учетом рассмотрения дела о банкротстве в отношении  общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло", суд считает, что цель инвестиционного проекта не может быть достигнута.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств фактического осуществления капитальных вложений, руководствуясь положениями статьи 70 АПК РФ, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору.

Таким образом, суд делает вывод о не достижении цели инвестиционного проекта.

Доводы третьего лица о том, что необходимые документы удерживаются конкурсным управляющим и то, что производство по делу о банкротстве общества препятствует предоставлению документов по осуществлению капитальных вложений оцениваются судом критически.

Суд направлял запросы с целью получения доказательств. Из ответов на запросы суда следует, что с декабря 2016 г. по конец 2020 г. за ООО «Эфирмасло» были зарегистрированы транспортные средств: трактор беларус 82.1, трактор МТЗ-50, МТЗ-80, беларус-952, ПЭА-1,0, КСК-100. В 2020 году данные трактора сняты с учета с общества в связи с отчуждением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2021 по делу № А83- 21182/2019 общество с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» (А83-21182/2019) арбитражным судом рассматривался обособленный спор об истребовании у бывшего руководителя должника (ФИО4) имущества и документов должника. Судом первой инстанции в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение суда первой инстанции от 18.05.2022 отменено, требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, у ФИО4 истребована бухгалтерская документация должника согласно списку.

Таким образом, суд считает, что и конкурсный управляющий и третье лицо – ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего спора, могли представить суду доказательства осуществления капитальных вложений и открытия 2-х рабочих мест.

Однако, как указывалось выше, таким доказательства суду не представлены.

Суд так же приходит к выводу, что рассмотрение дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» (А83-21182/2019) подтверждает невозможность достижения целей инвестиционного договора, так как  целью все же являлось модернизация предприятия и как следствие модернизации – стабильная производственная деятельность. С учетом признания общества банкротом – нормальная коммерческая деятельность обществом фактически не осуществляется.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с нарушением участником требований Закона № 377-ФЗ и Правил проведения проверки, в том числе в связи с непредставлением всех необходимых документов, суд пришел к выводу, что ответчик не подтвердил исполнение обязательств по договору в части осуществления капитальных вложений в установленном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.2 Федерального закона № 377-ФЗ в случае установления в ходе проверки фактов несоответствия деятельности участника свободной экономической зоны требованиям настоящего Федерального закона договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне может быть расторгнут в судебном порядке на основании заявления высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя.

Положениями статьи 13 Закона № 377-ФЗ закреплены императивные условия прекращения права участника свободной экономической зоны осуществлять предпринимательскую и иную деятельность с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи об исключении участника свободной экономической зоны из указанного реестра.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 ст. 450 ГК РФ).

Из содержания договора следует, что он может быть расторгнут по решению суда в случаях: неосуществление участником капитальных вложений в объеме и сроки, которые предусмотрены настоящим договором; занижение участником объема капитальных вложений по сравнению с объемом, предусмотренным договором; осуществление участником в свободной экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной договором; неосуществление участников мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, в том числе нарушение графика осуществления ежегодного объема капитальных вложений, а также неисполнение условий Договора; иные случаи, установленные Законом № 377-ФЗ.

На основании пункта 13 Правил проверяющие в пределах своей компетенции при проведении проверки вправе требовать и получать документы по перечню согласно приложению, подтверждающие выполнение участником условий договора, в том числе осуществление капитальных вложений, в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно указанному приложению подтверждающими документами являются: учетная политика юридического лица, утвержденная приказом или распоряжением уполномоченного лица; бухгалтерская (финансовая) отчетность: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах; документы и сведения о характеристиках и качестве производимой продукции (разрешения, лицензии, сертификаты, акты, свидетельства, заключения, письма, подтверждения и (или) иные документы, выдаваемые уполномоченными государственными органами); налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций; платежные документы, подтверждающие осуществление участником инвестиций; договоры (включая дополнительные соглашения к ним) или выписки из договоров при условии, что в них содержатся необходимые для проверки сведения; акты выполненных работ (оказанных услуг); счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие приобретение или отчуждение товара стоимостью свыше 20 тыс. рублей; статистическая информация и налоговая отчетность, содержащие сведения о среднесписочной численности и заработной плате работников.

Вместе с тем, как указывалось выше, ответчиком ни истцу, ни в материалы дела не были представлены необходимые документы, подтверждающие выполнение участником условий договора в части осуществления капитальных вложений.

В настоящем споре истец относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил наличие со стороны ответчика существенных нарушений условий договора, служащих достаточным основанием для расторжения договора.

Таким образом, суд считает требования истца законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями пп.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в сумме 6 000,00 руб.

В порядке пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании положений статьи 333.37 НК РФ истец как орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку, ответчик является плательщиком государственной пошлины и исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2.                  Расторгнуть договор №335/16 от 08.02.2016 г. об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, заключенный между Советом министров Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Эфирмасло».

3.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                            М.Е. Можарова