АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46111/2019

Дело № А72-8400/2018

г. Казань

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Чураковой В.П. (доверенность от 01.01.2019 № 2-юр),

ответчика – Галашиной С.С. (доверенность от 01.10.2018 № 67),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2018

по делу № А72-8400/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219) к муниципальному образованию город Ульяновск в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска (ИНН 7325037133, ОГРН 1027301160886) о взыскании 88 133,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска и в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска (с учетом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего и произошедшей реорганизации (далее – ответчики) о взыскании основного долга за полученный газ в марте 2018 года по договору №57-5-6816/18 в размере 86 398,76 руб., а также пеней за период с 11.04.2018 по 16.05.2018 в размере 1734,62 руб., и с 17.05.2018 по день фактической оплаты долга, рассчитанных в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска в пользу истца взыскано 86 398 руб. – основного долга за газ, поставленный в марте 2018 года, 1734,62 руб. – пени за март 2018 года за период с 11.04.2018 по 16.05.2018; пени за март 2018 года за период с 17.05.2018 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». 

В удовлетворении требований к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска – отказано.

В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда первой инстанции, ответчик в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области, исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поставка газа для функционирования «Вечного огня» осуществлялась на безвозмезной основе, что приобрело силу правового обычая. Кроме того, истец не представил расчет потребленного газа, а также техническое обоснование расхода газа, составляющего 1,6 куб.м/час, а не 9,6 куб.м/час, как указано истцом. Более того, полномочия в области организации благоустройства территории муниципального образования перешли к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновка 24.08.2018, тогда как судом взыскивается задолженность за поставленный газ в марте 2018 г., а пени за март за период с 11.04.2018 по 16.05.2018, а также пени за март 2018 года за период с 17.05.2018 по день фактической оплаты основного долга. Ссылки на документы, подтверждающие передачу указанных памятников в оперативное управление Управлению по благоустройству в решении суда первой инстанции не приводятся. В связи с вышеизложенным заявитель жалобы считает, что возложение обязанности по оплате природного газа на Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновка в отсутствие заключенного контракта является необоснованным. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец (Поставщик) 12.02.2018 (исх. №МК-02/2256) направил в адрес Управления по благоустройству администрации г. Ульяновска (Заказчик) оферту муниципального контракта поставки газа №57-5-6816/18 на основании п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому Поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ) до границы газопровода, принадлежащего Заказчику, а Заказчик обязался получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС №22 ООО «Газпром трансгаз Самара» по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации). 

В пункте 2.2 контракта указан договорной объем поставки газа в 2018 году по месяцам. 

В пункте 2.3 контракта указаны точки приема-передачи (подключения) газа – ТП-1 (вечный огонь пл. 30-летия Победы г. льяновск) и ТП-2 (вечный огонь бульвар Новый Венец, г. Ульяновск). 

Указанная оферта контракта Управлением по благоустройству администрации г. Ульяновска подписана не была. Вместе с тем, никем из сторон не отрицается тот факт, что истец осуществил в марте 2018 года поставку газа на объекты, указанные в контракте (вечный огонь на площади 30- летия Победы и вечный огонь на бульваре Новый Венец г. Ульяновска). 

По сведения истца объем поставленного газа за указанный период составил 14 016 куб. метров стоимостью 86 398,76 руб. 

 

На данную сумму истец выставил Управлению по благоустройству администрации г. Ульяновска счет-фактуру №9934 от 31.03.2018, и направил претензию об оплате долга, после чего обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени. 

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 126, 215, 309, 310, 330, 438, 539, 541, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2013 № 961 «Об утверждении Правил учета газа», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, Федеральным законом от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику в заявленный период 2018 года природного газа и наличии обязанности ответчика по его оплате, в связи с чем удовлетворил иск. При этом указал, что уклонение ответчика от заключения контракта поставки газа при фактическом использовании поставляемого газа на нужды муниципального образования без его оплаты является неправомерным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Управление не подписывало с истцом контракт на поставку газа и денежных средств из муниципального бюджета на оплату газа не получало, в связи с чем оно не обязано его оплачивать, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Как следует из представленных в материалы дела документов (в частности – письма Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска от 14.06.2017 исх. №8364-07), в Реестре муниципального имущества числятся: памятник вечной славы погибшим в годы Великой Отечественной Войны на площади 30-летия Победы и памятник-стела «Павшим 12 Сентября» на бульваре Новый Венец; указанные объекты переданы в оперативное управление Управлению по благоустройству администрации г. Ульяновска (с 17.08.2018 – Управление ЖКХ и благоустройства г. Ульяновска). 

Сторонами не оспаривается тот факт, что ранее между истцом и ответчиком контракты (договоры) на поставку газа для функционирования указанных муниципальных объектов (вечный огонь на площади 30-летия Победы и вечный огонь на бульваре Новый Венец) не заключались, хотя поставка газа фактически осуществлялась. 

Как следует из представленной в материалы дела переписки между истцом и администрацией г. Ульяновска, в соответствии с протоколом совещания у председателя Правительства Ульяновской области А.А. Смекалина от 10.07.2017 №193-ПС, руководству МО «город Ульяновск» было поручено в срок до 01.08.2017 обеспечить заключение договора на поставку газа для мемориальных комплексов с вечными огнями, расположенными по адресам: г. Ульяновск, пл. 30-летия Победы и бульвар Новый Венец.

Истец в 2017 году неоднократно (в январе, июне, сентябре, ноябре) направлял в адрес Управления благоустройства администрации г. Ульяновска оферту контракта на поставку газа аналогичного содержания, что и в 2018 году. 

Однако и в 2017 году контракты на поставку газа между истцом и Управлением по благоустройству администрации г. Ульяновска подписаны не были, несмотря на то, что письмом от 12.09.2017 (исх. №13770- 01) заместитель Главы администрации г. Ульяновска просил истца представить проекты договоров на поставку газа для бесперебойной работы мемориальных комплексов (вечный огонь) по адресам: пл. 30-летия Победы и бульвар Новый Венец; а письмом от 13.09.2017 (исх. №13831-01) заместитель Главы администрации г. Ульяновска направил в адрес истца реквизиты Управления по благоустройству г. Ульяновска для заключения указанных договоров поставки газа. 

Таким образом, между истцом и администрацией г. Ульяновска была достигнута договоренность о поставке газа и заключении контракта на поставку газа, который от лица МО «город Ульяновск» должно было заключить Управление по благоустройству администрации г. Ульяновска. 

В соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. 

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. 

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В пункте 11(1) данных Правил указано, что поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным). 

Таким образом, уклонение ответчика от заключения контракта поставки газа при фактическом использовании поставляемого газа на нужды муниципального образования без его оплаты является неправомерным.

Поскольку ответчик фактически пользовался газом, поставляемым ему истцом, он тем самым акцептировал контракт на поставку газа, направленный ему истцом. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга – стоимости поставленного в марте 2018 года газа в размере 86 398,76 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Объем потребленного газа рассчитан истцом по мощности горелок в соответствии с пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2013 № 961 «Об утверждении Правил учета газа». 

Установленная мощность единицы газоиспользующего оборудования – 9,6 куб.м/час отражена в приложении № 1 к муниципальному контракту, который остался не подписанным со стороны ответчика. Вместе с тем, иная мощность ответчиком документально не подтверждена. Расчет выставленного к оплате объема приведен в пояснениях истца, имеющихся в материалах дела. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом неверно произведен расчет пени.

В связи с несвоевременной оплатой потребленного газа истцом произведено начисление законной неустойки за март 2018 года за период с 11.04.2018 по 16.05.2018, которая  составила 1734,62 руб. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил, своего контррасчета не представил. 

Поскольку ответчик не оплатил своевременно полученный газ, требование истца о взыскании неустойки (пеней), рассчитанной в соответствии с положениями действующего законодательства, за период с 11.04.2018 по 16.05.2018 в размере 1734,62 руб., а также за период с 17.05.2018 по день фактической оплаты основного долга является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что объект находился в оперативном пользовании ответчика и документация по указанным мемориальным комплексам была передана ему 24.08.2018, что является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за поставленный  газ, отклоняется, поскольку отсутствие в спорный период на мемориальные комплексы не освобождает орган местного самоуправления, как собственника, от обязанности по несению расходов по оплате поставляемого ресурса. 

О том, что содержание указанных мемориальных комплексов является обязанностью МО «город Ульяновск» свидетельствуют и Положение о порядке формирования адресного перечня объектов, подлежащих включению в муниципальную программу «Благоустройство муниципального образования «город Ульяновск», утвержденное постановлением администрации города Ульяновска от 11.07.2018 №1270, а также муниципальная программа «Благоустройство муниципального образования «город Ульяновск», утвержденная постановлением администрации города Ульяновска от 08.10.2013 №4376. 

Мемориальные объекты, для функционирования которых истец поставляет газ, являются муниципальной собственностью, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику – муниципальному образованию «город Ульяновск». 

Таким образом, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества, именно оно выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного вопреки доводам кассационной жалобы, именно ответчик является лицом, обязанным производить оплату полученных энергетических ресурсов.

Принимая во внимание то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном применении норм материального права и направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2018 по делу № А72-8400/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина