АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10202/16 

Екатеринбург

30 мая 2019 г.

Дело № А50-24060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бранова Александра Петровича (далее – ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А50-24060/2014 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Кованная Т.В. (доверенность от 02.10.2018);

Бранова А.П. – Чернова Т.В. (доверенность от 13.05.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Верхнекамская Строительная Компания» (далее – общество «ВСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 11.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Цыганков Валерий Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Бранова А.П., Томашевской Натальи Геннадьевны, Никулина Алексея Геннадьевича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2016 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, определением арбитражного суда от 07.12.2017 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 требования о привлечении к субсидиарной ответственности Бранова А.П. в размере 1 875 134 руб. 98 коп. и Томашевской Н.Г. в размере 1 979 397 руб. 52 коп. выделены в отдельное производство. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2018 указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с Бранова А.П. и Томашевской Н.Г. в пользу должника взыскано 1 875 134 руб. 98 коп. и 1 979 397 руб. 52 коп. соответственно.

Определением от 03.12.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что Томашевская Н.Г. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено: Бранов А.П. и Томашевская Н.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве; с Бранова А.П. в пользу должника взыскано 5 234 366 руб. 80 коп., с Томашевской Н.Г. – 1 979 397 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым постановлением, Бранов А.П. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, само по себе неисполнение обязательств перед некоторыми кредиторами не является бесспорным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, поскольку для установления указанных признаков необходимо исследование имущественного положения должника в целом. Ответчик указывает, что в 2013, 2014 годах у должника имелась нераспределенная прибыль, совокупный размер активов общества превышал суммарный размер обязательств. Кроме того, Бранов А.П. указывает, что у общества «ВСК» имелось недвижимое имущество, а также производственное оборудование и комплектующие на значительную сумму. Как полагает заявитель, постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии не может являться доказательством вины ответчика, поскольку приговор по данному делу не вынесен. Судом при рассмотрении дела не дана оценка совершению Брановым А.П. от лица должника выгодной сделки, по которой общество «ВСК» должно было получить более 15 млн руб. При этом заведомо невыгодных для должника сделок, совершенных ответчиком, в рамках настоящего дела не выявлено. Кроме того, заявитель отмечает, что им была разработана программа развития общества «ВСК» с 2012 по 2017 годы, которой общий объем выручки общества за 5 лет определен ориентировочно в сумме 5879 млн руб.

Поступившие в электронном виде отзывы на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Активист», конкурсного управляющего обществом «ВСК» и уполномоченного органа к материалам дела не приобщены ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании представитель Бранова А.П. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ВСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2009 единственным участником Брановым А.П., он же  являлся руководителем общества в период с 29.04.2011 по 26.09.2014; с 26.09.2014 по 16.01.2015 руководителем общества являлась Томашевская Н.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ПНППК-Морская электроника» о признании должника несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения с данным заявлением послужило наличие установленной вступившими в законную силу судебными актами (определения арбитражного суда об утверждении мировых соглашений) и не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 12 млн руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 14.07.2015 общество «ВСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 11.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Цыганков В.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение руководителями должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в то время как исходя из результатов деятельности предприятия такая обязанность возникла у Бранова А.П. не позднее 30.01.2014, у Томашевской Н.Г. – не позднее 06.10.2014, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ВСК».

Апелляционный суд, рассмотрев заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, посчитав доказанным наличие у ответчиков обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве в указанные даты. 

Суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает. 

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

При этом для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо иных обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признаки объективного банкротства возникли у общества «ВСК» не позднее 31.12.2013, о чем Бранов А.П., являясь руководителем должника, не мог не знать. 

Судом установлено, что на указанную дату общество «ВСК» имело значительную задолженность по обязательным платежам, что было выявлено в результате проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки. 

Так, согласно акту выездной налоговой проверки от 25.11.2014 № 11-02/26 должником, начиная с мая 2011 года несвоевременно уплачивался налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в результате чего по итогам 2011 года образовалась задолженность по данному налогу в размере 2588 руб., которая за 2012 год возросла до 1 911 234 руб., а в 2013 году – до 5 340 289 руб.; последний платеж по НДФЛ совершен 07.05.2013, когда была оплачена задолженность за 2012 год в размере 100 000 руб.; НДФЛ за 2013 год не уплачивался. 

Решением налогового органа от 29.12.2014 № 11-03.1/09305 общество «ВСК» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2015 требование уполномоченного органа по НДФЛ в размере 7 254 111 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Также в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа по иным обязательным платежам в общей сумме 8 562 557 руб., в том числе 4 535 525 руб. основного долга, 1 774 235 руб. пени, 2 252 795 руб. штрафов.

Несмотря на наличие указанной задолженности, Бранов А.П. как единственный участник общества «ВСК» 03.12.2012 принял решение о выплате себе промежуточных дивидендов в размере 2 000 000 руб.; дивиденды фактически получены в полном объеме. 

Постановлением старшего следователя СО по Кировскому району г. Перми от 08.12.2015 прекращено уголовное дело в отношении Бранова А.П. по основанию пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта амнистии, при этом вина Бранова А.П. в неуплате налогов установлена. Согласно его показаниям задолженность общества «ВСК» по НДФЛ была обусловлена постоянной нехваткой средств, связанной с оплатой аренды, нестабильным количеством заказов, поступающих на предприятие. 

30.09.2013 должник направил в Управление Пенсионного фонда по Кировскому району г. Перми письмо с просьбой временно отозвать инкассовое поручение на взыскание задолженности по пенсионным отчислениям. 

Письмом от 01.10.2013 в связи с длительным невыполнением должником своих обязательств по внесению арендной платы, в том числе по договору аренды оргтехники  общество с ограниченной ответственностью «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» (далее – общество «Верхнекамский Судостроительный Комплекс») уведомило общество «ВСК» о приостановлении доступа к Интернет-ресурсу.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 23.05.2014 по делу № 2-869/2014 расторгнуты кредитные соглашения, заключенные должником с закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24», с должника и его поручителя Бранова А.П. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 8 380 316 руб.; основанием для подачи иска явилось неисполнение заемщиком начиная с сентября 2013 года кредитных обязательств. 

Помимо указанных лиц по состоянию на 30.12.2013 истек срок исполнения обязательств и перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (закрытое акционерное общество «Промторг», общества с ограниченной ответственностью «Корози», «Активист», «РСК «Стратег-Ост»).

Кроме того, в первую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по заработной плате, возникшая в январе и последующие месяцы 2014 года.

30.12.2013 общество «ВСК» по договору займа получило от Мухаметгалиева Марсила Минегалиевича на условиях платности и возвратности денежные средства в сумме 740 000 руб. Как установлено судом при проверке обоснованности требования данного кредитора, основанием получения займа послужило тяжелое финансовое состояние должника и наличие у него задолженности по заработной плате.   

Кроме того, Бранов А.П. сам неоднократно предоставлял своему предприятию займы, при этом с 2012 года сумма заимствований нарастала, увеличивая размер денежных обязательств должника.  

Учитывая названные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности не позднее 30.01.2014 (спустя месяц после наступления признаков объективного банкротства) обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «ВСК», чего им сделано не было. Дело о банкротстве общества «ВСК» возбуждено 21.11.2014 по заявлению кредитора. 

В силу того, что руководителем должника обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве не была исполнена и не доказано принятие действенных мер к разрешению критической ситуации, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что имеются основания для привлечения Бранова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, – 5 234 366 руб. 80 коп.; соответствующий расчет ответчиком не оспорен. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у него экономически обоснованного плана выхода из кризиса не принимается судом кассационной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал приведенные заявителем в обоснование данного довода обстоятельства, посчитал их несостоятельными, с чем суд округа не может не согласиться. 

В частности, суд отклонил ссылку заявителя на заключение с обществом «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» договора подряда на достройку бункерной баржи, указав, что расчеты, подтверждающие прибыльность данного проекта не представлены, равно как и не представлены документальные свидетельства достаточности предполагаемой от исполнения названного договора прибыли (при ее наличии) для покрытия существовавших на момент его заключения обязательств, при том, что предыдущий проект по строительству судна оказался убыточным.   

Судом также отклонена представленная ответчиком программа развития общества «ВСК» на 2012 – 2017 годы. Согласно данной программе она включает в себя четыре раздела: «Стратегия», «Новые направления развития производства», «Подготовка кадров» и «Развитие производства»; обозначенные в каждом из разделов положения носят общий характер, конкретные мероприятия, сроки их выполнения и источники финансирования не названы, потребность в строительстве судов в запланированном объеме не обоснована, доказательства исполнения плана, например, в отношении подготовки проекта реконструкции, не представлены, не представлены так же документы о направлении конкретным лицам или публикации исходящих от общества «ВСК» инвестиционных предложений, экономическими расчетами мероприятия программы не обоснованы. 

Таким образом, суд признал, что данная программа не может служить основанием для вывода об отсутствии у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве; несогласие заявителя с оценкой данных обстоятельств не является основанием для отмены судебного акта. 

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают, о неправильном применении судом норм права не свидетельствуют. 

Само по себе отражение в бухгалтерских балансах общества «ВСК» за 2013 и 2014 годы нераспределенной прибыли в размере 429 тыс. руб. и 450 тыс. руб., а также некоторое превышение размера активов общества над обязательствами, не является основанием считать имущественное положение должника финансово благополучным, данные доводы ответчика не свидетельствуют о неправильности выводов суда о неплатежеспособности общества по состоянию на 30.12.2013, сделанных по результатам оценки совокупности доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А50-24060/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Бранова Александра Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           С.Н. Соловцов 

                                                                                             О.Н. Пирская