ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2019 года                                                                                     Дело А65-32132/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлТехСистемс" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по делу № А65-32132/2018 (судья Мазитов А.Н.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлТехСистемс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чувашская Республика, г. Чебоксары, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлТехСистемс" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 189 210,40 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 142 599,55 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью  "ЭлТехСистемс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" взыскано 1 189 210 руб.  40 коп. долга, 142 599 руб. 55 коп. процентов по коммерческому кредиту, 33 159 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по делу № А65-32132/2018 и принять по делу новый судебный акт, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что сторонами не исчерпан в полном объеме досудебный порядок урегулирования спора с составлением графика платежей, по которому ответчик, испытывающий финансовые затруднения, будет погашать задолженность. Кроме того, ответчик указал, что поскольку не мог участвовать в судебном процессе, не имел возможности заявить о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В материалы дела поступило заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в судебном заседании апелляционного суда, в котором истец также указал на обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении, а также просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. 

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 062064/1, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар.

Наименование, количество, ассортимент и цены товаров указывались в товарных накладных, подписанных ответчиком. 

За период с 09.01.2018 г. по 23.10.2018 г. истец передал ответчику товар (изолятор, вставка и пр.) на сумму 5 855 084 руб. 07 коп.

Передача товара подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными его печатью универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 51-144, т. 2 л.д. 13 – 98).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 5.1 договора поставки № 062064/1 от 11 мая 2017 года предусмотрено, что ответчик обязан полностью оплатить полученный по накладной или универсальному передаточному документу товар в срок не более 60 календарных дней с момента поставки товара.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в том числе 700 000 руб. было уплачено после подачи иска платежными поручениями от 17.10.2018 г. № 528, от 22.10.2018 г. № 529, а также от 23.10.2018 г. № 531. На момент рассмотрения спора ответчиком не уплачено за поставленный истцом товар 1 189 210 руб. 40 коп. 

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 142 599 руб. 55 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.07.2018 г. по 15.10.2018 г.

Пункт 7.2 договора поставки № 062064/1 от 11 мая 2017 года  предусматривает, что при нарушении срока оплаты за Товар, с учетом предоставленной Покупателю дополнительной отсрочки платежа, Поставщик взыскивает с Покупателя проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара по каждой счет-фактуре или универсального передаточного документа, за каждый день просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за днем, в котором должна была быть осуществлена оплата Товара и до момента фактической оплаты Товара, но не более 10 % от суммы счет-фактуры или универсального передаточного документа.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ответчик нарушил срок оплаты товара, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, не оспорил. 

В соответствии с положениями ст. 823 Гражданского кодекса РФ, п. 7.2 договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно представленному истцом расчету в размере 142 599 руб. 55 коп., является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 46-49). Кроме того, материалы дела содержат письмо ответчика № 165 от 12.09.2018 г., согласно которого ответчик признал наличие имеющейся задолженности и представил график ее погашения в срок до 05.12.2018 г.

Таким образом, надлежащих доказательств несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.

Доводы ответчика о неурегулировании спора в досудебном порядке, что ответчик не отказывается от задолженности, однако, полагает не исчерпанными все меры по досудебному урегулированию спора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на выводы суда о праве истца на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указание ответчика на то, что поскольку он не мог участвовать в судебном процессе, не имел возможности заявить о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 101, 105), и имел возможность представить свои возражения в суд первой инстанции, однако, своим правом не воспользовался. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, а не требование о взыскании неустойки. Подлежащая уплате на этом основании сумма признается судом платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, соответственно, ее размер не может быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 по делу № А12-26922/2015.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 АПК РФ относятся на ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 на основании положений ст. ст. 90-93, 100, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "ЭлТехСистемс", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 1 364 968 руб. 95 коп.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в силу удовлетворения иска и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по делу № А65-32132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.Е. Кувшинов

                                                                                                                       А.А. Юдкин