ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24504/2023

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2024 года

15АП-5247/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу № А53-24504/2023 о возвращении заявления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж» (далее - должник, ООО «Спецстальмонтаж») в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 (далее -  ФИО2) с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы и принятии обеспечительных мер, прекращении производства по делу, вынесении частного определения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу№ А53-24504/2023 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу № А53-24504/2023, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу № А53-24504/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2023 в отношении ООО «Спецстальмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 (7660) от 18.11.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы и принятии обеспечительных мер, прекращении производства по делу, вынесении частного определения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11.03.2024  устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, а именно: обосновать право на подачу заявления.

Возвращая заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение определения суда заявитель представил письменные пояснения, однако представленные пояснения не устраняют обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд пришел к выводу, что заявление подлежит возвращению в силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, возвращая заявление ФИО2, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 127 процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Исходя из заявленных предмета и основания иска, суд в дальнейшем определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на стадии разрешения вопроса о принятии к производству заявления, суд проводит проверку формального соответствия поданного заявления требованиям законодательства с точки зрения критериев и наличия признаков, предусмотренных статьями 126, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства, в том числе установление процессуального статуса лица, участвующего в деле с учетом норм Закона о банкротстве, оценка его права на подачу заявления с учетом иных критериев, суд оценивает только в судебном заседании.

В рассматриваемом случае заявление ФИО2 соответствовало формальным признакам, предусмотренным статьями 126, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления заявления без движения по мотиву отсутствия обоснования заявителем права на предъявление иска.

Указанные судом первой инстанции в качестве оснований возвращения заявления причины не могут быть признаны правомерными, поскольку на стадии принятия заявления суд не оценивает заявление по существу, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам. Проверка наличия права на обращение с заявлением осуществляется в судебном заседании.

Суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление ФИО2, в то время как обстоятельства, которые установил суд первой инстанции, подлежали установлению только в судебном заседании с учетом заслушивания позиции сторон и оценки доводов заявителя о наличии у него права на подачу заявления.

С учетом вышеизложенного, суду следовало принять к производству заявление и назначить судебное заседание. В определении о принятии заявления к производству суд не лишен процессуальной возможности предложить заявителю обосновать право на обращение с соответствующим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления ФИО2 к производству.

В соответствии с пунктом 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу № А53-24504/2023 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу№ А53-24504/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев