ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52439/14

15 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» – не явился, извещен

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 02.03.2019

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение от 20 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 16 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» о

привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО4, Левицкого

М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО КБ «Стройкредит»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ «Стройкредит»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ООО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2019, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО КБ "Стройкредит" солидарно, производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отменить и в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что привлечение указанного лица к субсидиарной ответственности солидарно с другими ответчиками по обязательствам банка, в том числе и за тот период, когда не исполнялись обязанности руководителя банка противоречит ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п. 3 ст. 56 ГК РФ; действия ФИО1 не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов; в материалы дела не представлены доказательства того, что Банк отвечал признакам банкротства на май 2012г.;отсутствует вина в выдаче невозвратных ссуд пяти физическим лицам, учитывая, что вопросами кредитования занимался Кредитный комитет, в состав которого ФИО1 не входила; конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств наличия вреда от действий ФИО1 банку, а  также наличия причинно-следственной связи между действиями указанного лица в период руководства и последствиями, о которых заявлено истцом.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснений представителя ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Приказом Банка России от 18.03.2014 № ОД-326 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО КБ «Стройкредит» с 18.03.2014.

Приказом Банка России от 18.03.2014 г. № ОД-327 в ОАО КБ «Стройкредит» назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ «Стройкредит» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Основанием для признания Банка несостоятельным (банкротом) послужила недостаточная стоимость имущества Банка для исполнения обязательств перед кредиторами, размер обязательств Банка превысил стоимость его имущества (активов) на 9 210 920 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, а также общему правому принципу действия закона во времени, установленному п. 1 ст. 4 ГК РФ, следует, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности применению подлежат нормы права, действующие на момент совершения деликта.

Поскольку решение о признании ОАО КБ «Стройкредит» несостоятельным (банкротом) вынесено 17.06.2014г., при рассмотрении настоящего заявления подлежит применению Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) и Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности)

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что банкротство Банка было вызвано не только действиями (бездействием), в результате которых возникла недостаточность стоимости его имущества, но и виновными действиями ФИО1 по формированию невозвратной ссудной задолженности; ФИО1 ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности по передаче (обеспечению сохранности) экономической документации временной администрации кредитной организации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, суды пришли к выводу о наличии таких оснований, исходя из следующего.

Суды установили, что ФИО1 исполняла обязанности Председателя Правления Банка  в период с 03.05.2012 по 07.03.2013.

Как установлено судами, банкротство Банка наступило в том числе в результате виновных действий ФИО1, выразившихся в приобретении неликвидных паев ЗПИФ кредитный "Джи Пи Ай-Профит Эссетс", с последующим неосуществлением мер по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренных ст. ст. 3, 4, 4.2, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций.

В результате проведенного анализа финансового положения Банка конкурсным управляющим было установлено, что уже по состоянию на май 2012 года Банк находился в состоянии банкротства.

По имеющимся данным с 03.05.2013 года и.о. Председателя Правления Банка являлась ФИО1, в полномочия которой входило текущее руководство Банком, в том числе принятие решения по совершению сделок от имени Банка.

В соответствии с Выпиской по счету N 50606810500000100163 (ЗПИФ "Джи Пи Ай-Профит Эссетс") в период с 30.05.2012 по 03.10.2012 Банком было совершено несколько сделок на бирже и внебиржевых сделок по приобретению неликвидных паев ЗПИФ "Джи Пи Ай-Профит Эссетс".

Согласно сведениям о ценных бумагах, приобретенных кредитной организацией, можно проследить динамику изменений в количестве и справедливой стоимости паев ЗПИФ "Джи Пи Ай-Профит Эссетс" в разбивке на начало каждого месяца, начиная с 01.04.2012 по 01.01.2013

Перед отзывом у Банка лицензии ФИО3, выполнявший функции единоличного исполнительного органа Банка, приобрел еще 5 264 пая ЗПИФ "Джи Пи Ай-Профит Эссетс", чем сформировал невозвратную задолженность на общую сумму 864 352 179,69 рублей.

Как следует из Баланса имущества, составляющего ЗПИФ "Джи Пи Ай-Профит Эссетс" (на 31.12.2013), представленного ООО "УК "Джи Пи Ай", основным активом Фонда являлась дебиторская задолженность стоимостью 5 402 430 495 руб.

Согласно Справке о стоимости чистых активов ЗПИФ "Джи Пи Ай-Профит Эссетс" (на 31.12.2013) данная дебиторская задолженность составляла 99,9999% от стоимости всех имеющихся активов Фонда.

При этом согласно тех же Справок о стоимости чистых активов ЗПИФ "Джи Пи Ай-Профит Эссетс" размер дебиторской задолженности с мая 2012 года по март 2014 года составлял наибольшую часть - не менее 95% от стоимости всех имеющихся активов Фонда.

В соответствии с Аудиторским заключением ООО "ТНК-Аудит" (исх. N 05/27-5) от 30.05.2013 управляющая компания ЗПИФ "Джи Пи Ай-Профит Эссетс", руководствуясь п. 1 ст. 52 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах), не раскрывала перед Банком состава имущества Фонда, что также отмечено в Предписании Банка России от 21.08.2013 N 52-35-8/23262ДСП.

Судами установлено, что на момент приобретения паев ЗПИФ "Джи Пи Ай-Профит Эссетс" в период с мая 2012 года по март 2014 года, в том числе приобретения 5 264 паев ФИО3, Банк уже владел 35 060,4419 паями данного Фонда по состоянию на апрель 2012 года, и как квалифицированный инвестор в соответствии с п. 2 ст. 52.1, п. 3 ст. 51, п. 1 ст. 52 Закона об инвестиционных фондах имел право запросить необходимую информацию для принятия решения о совершении сделок, в том числе о составе имущества Фонда.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ФИО1, ФИО3, как единоличные исполнительные органы Банка, в данной ситуации обязаны были обеспечить выполнение Положения Банка России N 283-П от 20.03.2006 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (далее - Положение Банка России N 283-П) и организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния Фонда с целью принятия разумного и обоснованного решения.

В Письме Банка России от 18.03.2011 N 15-1-3-9/1073 разъяснялось, что в подобных случаях, когда ЗПИФ составляют приобретенные права (требования) по кредитным договорам, ранее не отражавшимся на балансе кредитной организации и не передававшимся в ЗПИФ, обязательно необходимо производить оценку рисков, в том числе на предмет обесценивания паев, в соответствии с подходами, предусмотренными Письмом Банка России N 106-Т от 04.09.2009 "Об особенностях оценки рисков банков в отношении вложений в паи закрытых паевых инвестиционных фондов" с учетом Положений Банка России N 283-П и N 254-П.

Как следует из Промежуточного акта проверки МТУ Банка России от 24.02.2012 (рег. N АТ2-16-23/250ДСП), еще на начало 2012 года Банк России обращал внимание руководство Банка на сомнительный характер финансовых вложений Банка в паи ЗПИФ "Джи Пи Ай-Профит Эссетс", требующих формирования резервов на возможные потери.

При этом Банк России указывал, что в случае формирования резервов по вложениям в паи ЗПИФ "Джи Пи Ай-Профит Эссетс" величина собственных средств (капитала) Банка может снизиться ниже величины уставного капитала Банка; значение норматива Н1 может составить 2,53%, что потребует принятия мер по предупреждению банкротства, предусмотренных абз. 4, 7 ст. 4 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Согласно, полученному конкурсным управляющим Аудиторскому заключению ООО "Макс-Аудит" по отчетности, связанной с доверительным управлением ЗПИФ "Джи Пи Ай-Профит Эссетс" за 2013 год, аудитор Фонда выразил отрицательное мнение относительно достоверности представленной отчетности по состоянию на 31.12.2013.

Аудитор сделал вывод, что отчетность, связанная с доверительным управлением ЗПИФ "Джи Пи Ай-Профит Эссетс", не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Фонда по состоянию на 31.12.2013, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2013 год.

Основанием для подобного вывода аудитора послужило то, что:

- справедливая стоимость чистых активов Фонда существенно ниже стоимости чистых активов, отраженной в отчетности Фонда по состоянию на 31.12.2013;

- качество активов Фонда делает невозможной реализацию паев по расчетной стоимости одного инвестиционного пая, отраженной в отчетности Фонда по состоянию на 31.12.2013.

Установив, что виновные действия ФИО1, как единоличных исполнительных органов, связанные с приобретением паев ЗПИФ "Джи Пи Ай-Профит Эссетс" без получения всей необходимой информации, не соответствовали требованиям разумности и должной осмотрительности и повлекли формирование невозвратной задолженности, чем ухудшили финансовое положение Банка и явились одной из причин его банкротства, суды пришли к правомерному выводу, что в данном случае имеются все основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам Банка.

Ухудшение финансового положения Банка происходило на протяжении всего исследуемого периода, при этом наиболее существенное сокращение величины показателя достаточности имущества Банка (ПИ) произошло перед отзывом у Банка лицензии в марте 2014 года и составило 2 777 895 000 руб., когда величина показателя достаточности имущества Банка (ПИ) сократилась до "минус" 7 693 667 000 руб., что произошло в результате приобретения ФИО3 паев технического ЗПИФ "Джи Пи Ай-Профит Эссетс" (в том числе, за счет продажи ликвидных ценных бумаг), отчуждения ликвидных паев ЗПИФ "Первый Земельный" и ЗПИФ "Третий Земельный" путем их обмена на неликвидные требования к ООО "РусБизнесАктив", а также формирования невозвратной ссудной задолженности, в том числе в результате перекредитования, и расторжения договоров залога, обеспечивающих исполнение прежнего кредитного договора.

В частности, Банком был нарушен норматив достаточности собственных средств (капитала) в связи с тем, что показатель достаточности собственных средств, установленный Инструкцией Банка России от 16.01.2004 N 110-И "Об обязательных нормативах банков", а также Инструкцией Банка России от 03.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банков", составлял менее 10% (абз. 5 ст. 4 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Наличие оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка было обусловлено необходимостью формирования Банком резервов на возможные потери по вложениям в паи ЗПИФ "Джи Пи Ай-Профит Эссетс" в размере, установленном п. 2.6 Положения Банка России N 283-П.

Таким образом, при устранении Банком нарушений Положения Банка России N 283-П путем выполнения своей обязанности по созданию резерва на возможные потери по вложениям в паи ЗПИФ кредитный "Джи Пи Ай-Профит Эссетс" возникли бы следующие нарушения, требующие в силу ст. 4 Закона о банкротстве кредитных организаций принятия со стороны контролирующих органов Банка мер по предупреждению банкротства:

- нарушение норматива достаточности собственных средств (капитала), установленного Банком России (менее 10%);

- уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца ниже/размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации.

При этом согласно тем же данным Банка России по итогам ноября 2012 года, опубликованным на сайте (http://www.cbr.ru), Банк уже нарушил обязательный норматив достаточности собственных средств (H1).

Норматив H1 на 01.12.2012 года составил 9,34%, и, как видно из отчетности, данное нарушение не было разовым с таким значением Банк завершил месяц.

Об этом было опубликовано в интернет-газете "Ведомости" от 13.12.2012 года в статье "Банк "Стройкредит" нарушил установленные ЦБ нормативы", а также отмечено в Аудиторском заключении ООО "ТНК-Аудит" за 2012 год (исх. N 05/27-5 от 30.05.2013) (аудитор установил 3 случая нарушения Банком норматива достаточности собственных средств (капитала) (Н1) в декабре 2012 года).

Кроме того, у Банка на декабрь 2012 года имелись и иные недосозданные резервы на возможные потери по выданным ссудам с учетом возможной оценки на основании п. п. 3.3, 3.5, 3.7.1.2, 3.9.2 Положения Банка России N 254-П от 26.03.2004 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", что отражено в Акте проверки Банка России от 29.04.2013 N АТ1-16-10/659ДСП, в частности:

С учетом того, что величина недосозданного резерва по ссудам, отмеченным предоставленным физическим лицам (ФИО6, ФИО7 ФИО8 Харламенко ФИО9 Артур Олегович) составляла на декабрь 2012 года 57 600 000 рублей, отражение данных операций в бухгалтерском учете Банка и досоздание под них резерва на возможные потери только еще более бы усугубило нарушение Банком обязательного норматива по достаточности собственных средств (капитала), а также еще более бы увеличило расхождение величины собственных средств (капитала) по отношению к уставному капиталу Банка, требующих принятия мер по предупреждению банкротства Банка.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве кредитных организаций до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций реализуются следующие меры по предупреждению банкротства кредитных организаций:

- финансовое оздоровление кредитной организации;

- назначение временной администрации по управлению кредитной организацией;

- реорганизация кредитной организации.

соответствии со ст. ст. 3, 4, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций лицом, обязанным принять необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства и осуществлению мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, является единоличный исполнительный орган кредитной организации, который, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 4 Закона о банкротстве кредитных организаций, обязан обратится в совет директоров Банка с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, а в случае бездействия совета директоров в Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Суды установили, что  период с мая 2012 года по март 2014 года при наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства и финансовому оздоровлению Банка, ФИО1 и ФИО3, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Банка, в нарушение п. 1 ст. 11 и ст. 4 Закона о банкротстве кредитных организаций, не обращались в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства и не приняли мер по предупреждению банкротства Банка.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ нормативные акты Банка России обязательны для кредитных организаций. Соответственно требования Положений Банка России N 254-П, N 283-П, N 385-П являются обязательными для исполнения кредитными организациями.

ФИО1 и ФИО3 в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Банка были обязаны обеспечить проведение Банком надлежащей оценки риска по финансовым вложениям в паи ЗПИФ "Джи Пи Ай-Профит Эссетс", а также кредитного риска по ссудам и отразить данные сведения в отчетности Банка в соответствии с обязательными требованиями Положений Банка России N 254-П, N 283-П, N 385-П.

В связи с тем, что отчетность Банка за период с мая 2012 года по март 2014 года скрывает наличие у кредитной организации оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), то это может говорить о ее существенной недостоверности, что также подтверждается Приказом Банка России от 18.03.2014 N ОД-326 об отзыве у ОАО КБ "Стройкредит" лицензии на осуществление банковских операций.

Суды сделали верный вывод о том, что ФИО1 в период исполнения ею полномочий единоличного исполнительного органа могла и должна была знать о необходимости создания резерва по финансовым вложениям в паи ЗПИФ "Джи Пи Ай-Профит Эссетс", ссудам и соответственно о наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о виновном характере бездействия ФИО1, в связи с чем судами сделан вывод о том, что в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций является основанием для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по долгам Банка.

Кроме того, судами установлены недобросовестные и неразумные действии ФИО1, выполнявшей функции единоличного исполнительного органа Банка, по выдаче ссуд 5 (пяти) физическим лицам сформировали заведомо невозвратную ссудную задолженность на общую сумму 192 000 000 рублей.

При этом ФИО1, выполняя функции единоличного исполнительного органа Банка, в нарушение Положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организации" (Положение Банка России N 279-П) не обеспечила сохранность и передачу документации на сумму 192 000 000 рублей, отражающей экономическую деятельность кредитной организации, Временной администрации Банка, что создало дополнительные трудности конкурсному управляющему в ее взыскании.

При проведении анализа ссудной задолженности конкурсным управляющим на балансе Банка была выявлена задолженность 5 (пяти) физических лиц на общую сумму 192 000 000 рублей, в отношении которых отсутствует какая-либо кредитная документация, включая кредитные договоры и договоры обеспечения.

Согласно Выпискам по ссудным счетам ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, денежные средства были получены напрямую из одной и той же кассы Банка в один день (21.12.2012), что также подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Данные сделки по выдаче многомиллионных ссуд нескольким физическим лицам в течение одного операционного дня (при наличии лимита на выдачу наличных денежных средств из кассы Банка) не соответствуют обычным хозяйственным сделкам Банка, совершавшимся им ранее, имеют признаки вывода активов Банка.

По состоянию на 21.12.2012 и.о. Председателя Правления Банка являлась ФИО1, в компетенцию которой входило принятие решений о выдаче ссуд.

Судами сделан верный вывод о том, что именно на ФИО1, в силу занимаемого должностного положения, п. 17.1 Устава Банка лежала обязанность осуществления оперативного руководства текущей деятельностью Банка, осуществления контроля за деятельностью структурных подразделений Банка и обеспечение сохранности документов.

Как верно указали суды, ФИО1 как и.о. Председателя Правления Банка обязана была организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия ею разумного и обоснованного решения о выдаче кредитов, однако, этого сделано не было.

Как было установлено Актом проверки Банка России N АТ1-16-10/659ДСП от 29.04.2013, единственным доказательством финансового положения заемщиков, указанных выше, на основании которого было составлено "профессиональное суждение" по оценке кредитного риска и классификации ссудной задолженности, являлась не проверенная Банком и имеющая признаки недостоверности информация, предоставленная самими заемщиками (в частности, справки 2-НДФЛ).

Как отмечено Банком России в указанном Акте проверки, суммы налогов, удержанных согласно представленных заемщиками Банка справок по форме 2-НДФЛ, не соответствовали реальным налоговым отчислениям организаций-работодателей, произведенным в 2012 году со своих расчетных счетов.

Подлинность предоставленных сведений не была проверена Банком.

В качестве дополнительных сведений о финансовом положении заемщиков, Банком могла быть проверена реальность осуществления хозяйственной деятельности организациями-работодателями, однако, этого также не было сделано.

Таким образом, несмотря на наличие у Банка, текущее руководство которого на 21.12.2012 осуществляла ФИО1, возможности установить достоверность информации, предоставленной заемщиками, никаких действий в нарушение п. п. 3.1, 3.5 Положения Банка России N 254-П по организации проверки данных сведений при выдаче ссуд предпринято не было.

В отношении указанных заемщиков конкурсным управляющим поданы исковые заявления о взыскании денежных средств, по части из которых имеются решения о взыскании задолженности (ФИО12, ФИО6, ФИО7); в удовлетворении остальных (к ФИО8, ФИО11) истцу отказано в связи с подписанием расходных кассовых ордеров неустановленными лицами.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что Банком при выдаче многомиллионных кредитов не проводилась проверка личности заемщиков (факт неподписания расходных кассовых ордеров ФИО8, ФИО11 установлен в ходе почерковедческих экспертиз), что является грубым нарушением п. п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 Положения Банка России N 262-П от 19.08.2004 "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Положение Банка России N 262-П).

Между тем, являясь лицом, обязанным обеспечить выполнение Банком законодательства, нормативных актов и требований Банка России, и.о. Председателя Правления Банка ФИО1 действовала неразумно, игнорируя требования Положений Банка России N 254-П, приняла решение о заключении сделок по предоставлению многомиллионных кредитов физическим лицам, не имея о них минимально необходимой и достоверной информации.

Суды установили, что меры для получения Банком объективной информации и выяснения действительного финансового положения заемщиков - физических лиц, ФИО1 как единоличным исполнительным органом Банка не предпринимались, а оценка их финансового положения носила формальный характер.

Кроме того, ею не были предприняты меры по заключению договоров обеспечения, гарантирующих возвратность денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что совокупность действий контролирующих Банк лиц, повлиявших на доведение кредитной организации до банкротства, в том числе ФИО1, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу № А40-52439/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:  Е. А. Петрова

                                                                         Ю.Е. Холодкова