Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43630/2024

23 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (г. Санкт-Петербург, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании по первоначальному и встречному искам,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.12.2024, 

установил:

межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 99 333 рубля 78 копеек неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:300, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, городской 

<

...> за период с 26.05.2022 по 12.04.2023; 9 374 рублей 13 копеек процентов, начисленных за период с 27.05.2023 по 26.02.2024; процентов, начиная с 26.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ; 44 254 рублей 12 копеек процентов, начисленных с 26.05.2022 по 13.07.2023 на 493 892 рубля 49 копеек неосновательного обогащения, возникшего в период с 05.01.2018 по 25.05.2022.

Определением от 09.09.2024 суд принял к совместному производству с первоначальным иском встречный иск ответчика о взыскании 168 068 рублей 71 копейки убытков.

В настоящем предварительном судебном заседании стороны поддержали заявленные требования, во встречных требованиях просили отказать, ранее представляли письменные позиции по существу спора. 

С учетом мнения сторон суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого здания общей площадью 423 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0000000:64951 по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Кузьмоловский, д. б/н, корп. 22, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 11.01.2012 № 47-47-13/106/2011-271. 

Нежилое здание, собственником которого является предприниматель, расположено на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0505006:300 по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, городской 

<

...>. По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в период с 06.06.2019 по 12.04.2023 земельный участок принадлежал Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается записью № 47:07:0505006:300-47/001/2019-1, переход права собственности к индивидуальному предпринимателю ФИО2 зарегистрирован 13.04.2023 № 47:07:0505006:300-47/053/2023-9. 

Исходя из принципа платности использования земли в Российской Федерации, МТУ Росимущества в Городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области полагает, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в связи с пользованием земельным участком в период с 26.05.2022 по 12.04.2023 в отсутствие правового основания. 

При этом, как установлено вступившим в законную силу Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2022 по делу № А56-116262/2021, индивидуальный предприниматель в октябре 2021 года обратился с заявлением о выкупе земельного участка, заявление поступило в МТУ Росимущества 22.10.2021, после продления срока рассмотрения заявления, письмом от 16.02.2022 в удовлетворении заявления было отказано. Отказ МТУ Росимущества признан незаконным, указанное лицо обязали направить в адрес ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:300 площадью 1662 кв. м, распложенного по адресу: 

<

...> в течение 30 дней с момента принятия постановления.

Также вступившим в законную силу Постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А56-22655/2022 с предпринимателя в пользу МТУ Росимущества взыскано 493 892 рубля 49 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 47:07:0505006:300 за период с 05.01.2018 по 25.05.2022, а также 64 023 рубля 74 копейки процентов, начисленных за этот период. 

В связи с изложенным, предприниматель полагает, что им были понесены убытки в связи с неправомерным отказом МТУ Росимущества в заключении договора купли-продажи, в размере уплаченных сумм неосновательного обогащения за период с даты, когда договор купли-продажи должен был быть заключен и зарегистрирован, а также в размере начисленных на указанную сумму процентов. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение 99 333 рубля 78 копеек за период с 26.05.2022 по 12.04.2023 рассчитано истцом исходя из отчета об оценке от 22.04.2019 № 100/2019-НЗ, правильность такого расчета не оспаривается. 

Также истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 9 374 рублей 13 копеек процентов, начисленных за период с 27.05.2023 по 26.02.2024; проценты, начиная с 26.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ; 44 254 рублей 12 копеек процентов, начисленных с 26.05.2022 по 13.07.2023 на 493 892 рубля 49 копеек неосновательного обогащения, возникшего в период с 05.01.2018 по 25.05.2022, установленных решением суда по делу № А56-22655/2022.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, и не может быть признан обоснованным, поскольку в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 выражена позиция, в соответствии с которой зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства поступления денежных средств на депозитный счет судебных приставов 06.07.2023 денежных средств во исполнение решения суда, для начисления процентов с 06.07.2023 по 13.07.2023 отсутствуют основания. Судом произведен перерасчет процентов с исключением указанного периода, в соответствии с которым сумма процентов уменьшена с 44 254 рублей 12 копеек за период с 26.05.2022 по 05.07.2023 до 43 631 рубля 68 копеек.

Сумма процентов, начисляемых с 26.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ (на сумму неосновательного обогащения в настоящем деле 99 333 рубля 78 копеек) составит 25 663 рублей 38 копеек по состоянию на 23.12.2024. 

По иным основаниям расчет процентов истца не оспаривается. Таким образом, сумма неосновательного обогащения по первоначальному иску составляет 99 333 рубля 78 копеек, проценты (с учетом процентов на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения) составят 78 669 рублей 19 копеек по состоянию на 23.12.2024. 

Заявляя встречные требования о взыскании вреда ответчик ссылается на то обстоятельства, что необоснованный отказ истца в заключении договора повлек для стороны причинение вреда в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком в отсутствие правового основания в период с даты, когда этот договор должен был быть заключен, а также процентов, начисленных на указанную сумму. 

В статье 15 ГК РФ отмечается, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса, в частности, подлежат компенсации платежи, которые лицо уплатило публичному образованию, но не должно было уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникает у собственника.

Как уже упоминалось ранее, Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2022 по делу № А56-116262/2021, индивидуальный предприниматель в октябре 2021 года обратился с заявлением о выкупе земельного участка, заявление поступило в МТУ Росимущества 22.10.2021, после продления срока рассмотрения заявления, письмом от 16.02.2022 в удовлетворении заявления было отказано. Отказ МТУ Росимущества признан незаконным, указанное лицо обязали направить в адрес ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:300 площадью 1662 кв. м, распложенного по адресу: 

<

...> в течение 30 дней с момента принятия постановления. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для сторон в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (истец по встречному иску) полагает, что договор купли-продажи должен был быть зарегистрирован не позднее 19.12.2021, в связи с чем понесенные расходы в размере неосновательного обогащения, а также начисленные проценты считает своими убытками. 

Определение такого срока регистрации перехода права собственности к ответчику обусловлено положениями части 7 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, из которой следует, что проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров, а также фактическими обстоятельствами, когда при исполнении Постановления суда апелляционной инстанции от 20.10.2022 по делу № А56-116262/2021 срок регистрации перехода права собственности в пользу ответчика составил 27 дней. 

Сумма неосновательного обогащения определена решением суда по делу № А56-22655/2022, с учетом использованной методики расчета за период с 19.12.2021 по 25.05.2022 неосновательное обогащение составляет 48 471 рубль 42 копейки, сумма процентов на указанную суммы исходя из использованной судом в деле № А56-22655/2022 методики расчета составила 6 332 рубля 06 копеек.

Также в состав убытков истца, которые сторона должна будет понести будет включено неосновательное обогащение, заявленное истцом в настоящем деле и сумма процентов, начисленная на неосновательное обогащение по правилам статьи 395 ГК РФ, а именно 99 333 рубля 78 копеек неосновательного обогащения, 9 374 рублей 13 копеек процентов, начисленных за период с 27.05.2023 по 26.02.2024; 43 631 рубля 68 копеек процентов, начисленных с 26.05.2022 по 06.07.2023 на 493 892 рубля 49 копеек неосновательного обогащения, возникшего в период с 05.01.2018 по 25.05.2022.

Будучи собственником земельного участка ответчик должен был бы уплатить земельный налог по ставке, определяемой в соответствии со статьей 394 Налогового кодекса РФ. Земельный налог на земельный участок исходя из его кадастровой стоимости составляет 40 977 рублей 94 копейки в год. Таким образом, за период с 19.12.2021 по 12.04.2023 сумма земельного налога составила бы за 479 календарных дней 53 776 рублей 53 копейки. Указанная сумма подлежит исключению из расчета причиненного ответчику вреда. Сумма вреда составляет 166 165 рублей 13 копеек. В остальной части требование является необоснованным.  

Возражения ответчика по встречному иску относительно отсутствия оснований для взыскания суммы вреда судом отклоняется, поскольку хотя судом и признаны обоснованными требования истца об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для пользования земельным участком в спорные периоды до момента регистрации перехода права собственности, оно было вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей самим МТУ Росимущества, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом. 

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска в части требований на сумму 178 002 рублей 97 копеек (с учетом начисления процентов по дату фактического исполнения решения суда по 23.12.2024), по встречному иску суд полагает частично обоснованным требование о взыскании 166 165 рублей 13 копеек вреда. 

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом удовлетворено требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов по дату фактического исполнения основного обязательства, в связи с чем, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, судом для целей определении денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета, производится расчет суммы процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащие взысканию с противоположной стороны. На дату вынесения решения сумма процентов по требованию об их взыскании по дату фактического исполнения основного обязательства составили 25 663 рублей 38 копеек по состоянию на 23.12.2024. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 333.37 НК РФ.

По результатам зачета с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области подлежит взысканию сумма 11 837 рублей 84 копейки. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ИНН: 

<

***>) 99 333 рубля 78 копеек неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:300 в период с 26.05.2022 по 12.04.2023, 9 374 рублей 13 копеек процентов, начисленных за период с 27.05.2023 по 26.02.2024, проценты, начиная с 26.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ (25 663 рублей 38 копеек по состоянию на 23.12.2024), 43 631 рубль 68 копеек процентов, начисленных с 26.05.2022 по 06.07.2023 на 493 892 рубля 49 копеек неосновательного обогащения, возникшего в период с 05.01.2018 по 25.05.2022. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

По встречному иску взыскать с межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 166 165 рублей 13 копеек вреда. 

По результатам зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ИНН: 

<

***>) 11 837 рублей 84 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.