СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2105/2019-АК

г. Пермь

12 апреля 2019 года

Дело № А71-14609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения»:  Полякова О.А. (паспорт, доверенность от 29.09.2016);

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ленмашэнерго»:  Иванов С.В. (паспорт, доверенность от 20.11.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ленмашэнерго»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 декабря 2018 года

по делу № А71-14609/2018,

принятое судьей Бусыгиной О.В.	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения» (ОГРН 1021801058905, ИНН 1828010803) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленмашэнерго» (ОГРН 1137847064497, ИНН 7816556081) 

о взыскании 4 602 314 руб. 40 коп. долга по договору от 04.02.2015 № 2263д/08, 1 060 097 руб. 62 коп. процентов с последующим начислением по день оплаты долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленмашэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 4 602 314 руб. 40 коп. долга по договору от 04.02.2015 № 2263д/08, 1 060 097 руб. 62 коп. процентов с последующим начислением по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 602 314 руб. 40 коп. долга по договору от 04.02.2015 №2263д/08, 1 060 097 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 01.08.2018 с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 02.08.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно ограничил ответчика в представлении доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Указывает, что истец не представил подписанного ответчиком акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда, как доказательства надлежащим образом исполненного обязательства; ответчик не уклонялся от подписания актов сдачи-приемки работ. Ответчик считает, что правовое основание для оплаты заказчиком исполнителю по договору подряда не наступило. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по части требований, вытекающих из договора подряда.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами,  04.02.2015 между ООО «Ленмашэнерго» (заказчик) и ООО «Завод РТО» (исполнитель) заключен договор №2263д/08 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался изготовить продукцию производственно-технического назначения по заданию заказчика, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить ее (л.д. 8-13).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество, цена, сроки изготовления продукции и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 5.6 договора доставка продукции производится заказчиком за свой счет (самовывоз), либо исполнителем за счет заказчика, если иное не прописано в спецификации.

В силу пункта 4.2 договора расчет по настоящему договору производится согласно графику оплаты по спецификации к настоящему договору на основании счета на оплату, предъявленного исполнителем заказчику. Оплата Заказчиком по настоящему договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя; датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договора).

Согласно спецификациям № 1 от 04.02.2015, № 2 от 19.03.2015, № 3 от 15.04.2015, № 4 от 01.06.2015, № 5 от 23.07.2015 стороны согласовали номенклатуру, количество, цену, сроки (за исключением спецификаций №4 от 01.06.2015 и №5 от 23.07.2015) изготовления продукции на общую сумму 5 580 314 руб. 40 коп., а также  сроки оплаты изготавливаемой продукции (л.д. 27-31), в том числе:

- в соответствии со спецификацией № 1 от 04.02.2015 заказчик производит предоплату в размере 50% от суммы настоящей спецификации (2 124 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 324 000 руб.) в течение 5 календарных дней с момента ее подписания обеими сторонами;  оставшуюся часть 50% Заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней после сдачи готовой продукции; срок изготовления: первый комплект - 24.02.2015; второй комплект  - 28.02.2015; четыре комплекта (№3-6) - до 30.07.2015;

- в соответствии со спецификацией № 2 от 19.03.2015 Заказчик производит предоплату в размере 60% от суммы настоящей спецификации (919 810 руб., в т.ч. НДС 18% - 140 310 руб.) в течение 5 календарных дней с момента ее подписания обеими сторонами; оставшуюся часть 40% заказчик оплачивает не позже, чем за 1 календарный день до момента получения продукции на основании счета на оплату, предъявленного исполнителем заказчику; срок изготовления: 30 календарных дней с момента получения предоплаты согласно графику оплаты по настоящей спецификации;

- в соответствии со спецификацией № 3 от 15.04.2015 заказчик производит оплату в размере 100% от суммы настоящей спецификации (2 332 930 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18% - 355 870 руб. 80 коп.) в течение 5 календарных дней с момента отгрузки готовой продукции; срок изготовления: 4 месяца при условии поставки всех необходимых деталей по настоящей спецификации;

- в соответствии со спецификацией № 4 от 01.06.2015 заказчик производит предоплату в размере 50% от суммы настоящей спецификации (150 804 руб., в т.ч. НДС 18% - 23 004 руб.) в течение 5 календарных дней с момента ее подписания обеими сторонами; оставшуюся часть 50% Заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней после сдачи готовой продукции;

- в соответствии со спецификацией № 5 от 23.07.2015 заказчик производит предоплату в размере 50% от суммы настоящей спецификации (37 429 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18% - 5 709 руб. 60 коп.) в течение 5 календарных дней с момента ее подписания обеими сторонами; оставшуюся часть 50% Заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней после сдачи готовой продукции.

Во исполнение обязательств по договору, ООО «Завод РТО» для ООО «Ленмашэнерго» изготовлена продукция на общую сумму 5 580 314 руб. 40 коп., оказаны услуги по доставке продукции на сумму 84 000 руб., к оплате предъявлены соответствующие счета-фактуры.

В нарушение условий договора и спецификаций (№№ 1-5) к договору ответчик обязательство по оплате выполненных работ по изготовлению продукции, по оплате продукции, изготовленной из материала исполнителя (спецификации №№2 и 5), а также услуг по доставке изготовленной продукции в полном объеме своевременно не исполнил.

По расчетам истца, задолженность ответчика (с учетом авансового платежа на сумму 1 062 000 руб., произведенного на основании платежного поручения №1 от 18.02.2015) составила 4 602 314 руб. 40 коп.

Письмом исх. № 1512/503 от 03.12.2015 ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в сумме 4 200 000 руб. в срок до 14.12.2015 (л.д. 57).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2018 исх. №60/32 (л.д. 55-56), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. 

 Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 4 602 314 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждена материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение задолженности ответчика в размере 4 602 314 руб. 40 коп., в том числе, стоимости услуг по доставке продукции в размере 84 000 руб. 00 коп. в материалы дела представлены: договор №2263д/08 от 04.02.2015, спецификации к указанному договору № 1 от 04.02.2015, № 2 от 19.03.2015, № 3 от 15.04.2015, № 4 от 01.06.2015, № 5 от 23.07.2015, а также подписанные без каких-либо претензий и замечаний представителями обеих сторон, подписи которых скреплены печатями организаций, подлинные товарные накладные № 136 от 21.04.2016 на сумму 1 166 465 руб. 40 коп., №294 от 20.05.215 на сумму 742 821 руб. 80 коп., № 364 от 16.06.2015 на сумму 742 821 руб. 80 коп., № 530 от 16.09.2015 на сумму 1 804 821 руб. 80 коп., №609 от 16.11.2015 на сумму 1 123 383 руб. 60 коп., товарно-транспортные накладные: № 136 от 21.04.2016, № 364 от 16.06.2015, транспортные накладные: № 000294 от 20.05.215, № 000364 от 16.06.2015, № 000609 от 16.11.2015, акты: № 000294/1 от 20.05.215 на сумму 28 000 руб. 00 коп., № 000364 от 16.06.2015 на сумму 28 000 руб. 00 коп., № 000612 от 17.11.2015 на сумму 28 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом представлены выставленные ответчику для оплаты счета-фактуры № 000136 от 21.04.2016, № 000294 от 20.05.215, №000294/1 от 20.05.215, №000364 от 16.06.2015, №000365 от 16.06.2015 № 000530 от 16.09.2015, № 000612 от 17.11.2015.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам задолженность ответчика по оплате работ, выполненных истцом, а также услуг по доставке продукции составляет 4 602 314 руб. 40 коп.

Доказательства оплаты товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Кроме того, ответчик не оспорил подписи и печати в первичных документах, получение данной продукции, а также отсутствие оплаты истцу за отгруженную продукцию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции,  пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о непредставлении истцом акта приема-передачи, подтверждающего выполнение работ по договору, что свидетельствует о неисполнении обязательств по договору и как следствие не наступление обязанности ответчика по оплате продукции, как несостоятельный.

 Истцом представлены подлинники первичных документов, свидетельствующих о получение ответчиком продукции: накладные ТОРГ 12, товарно-транспортные накладные и акты выполненных услуг по доставке продукции, которые в силу пунктов 5.3, 5.4 договора являются правоустанавливающими документами, регулирующими переход права собственности.

В связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом в размере 4 602 314 руб.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец правомерно начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 060 097 руб. 62 коп. за период с 22.09.2015 по 01.08.2018. 

В  части взыскания процентов ответчик решение суда не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела истцом представлено гарантийное письмо исх. № 1512/503 от 03.12.2015, согласно которому ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в сумме 4 200 000 руб. в срок до 14.12.2015 (л.д. 57).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление направлено 21.08.2018, общий срок исковой давности, исчисление которого началось заново с 15.12.2015, на момент обращения истца с иском в суд не истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции также не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью представления доказательств в обоснование возражений относительно искового заявления заявлено в судебном заседании 25.10.2018. Определением от 25.10.2018  суд, удовлетворив ходатайство ответчика, отложил судебное разбирательство на 22.11.2018.

Таким образом, судом не были нарушены права ответчика.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не информировал суд об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, отсутствуют указания на какие-либо дополнительные обстоятельства и доказательства, подлежащие исследованию, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, судом первой инстанции из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств правомерно не признана необходимость отложения судебного заседания.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2018 года по делу № А71-14609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Г.Н. Гулякова