ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2023

Дело № А41-28310/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговая компания Глобус» - ФИО1 по доверенности от 20.01.2023,

ФИО2 лично, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2022,

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО4 по доверенности от 15.03.2023,

рассмотрев 17.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговая компания Глобус»

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора № 6/18 от 10.11.2018, заключенного должником с  ИП ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринговая компания Глобус». 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 ООО «Инжиниринговая компания Глобус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 11(7212) от 22.01.2022.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора № 6/18 от 10.11.2018 управления правовым блоком деятельности организации, заключенного должником с ИП ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

   Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель считает, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о мнимости оспариваемых перечислений, совершенных должником в пользу заинтересованного лица в преддверии банкротства в отсутствии встречного предоставления в целях вывода активов из конкурной массы должника. 

Судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены отзывы ИП ФИО2 и АО «Мосэнергосбыт» на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал позицию конкурсного управляющего должника, просил обжалуемые судебные акты отменить,  ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражала по мотивам, указанным в отзыве, полагала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

            Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание  лиц и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 10.11.2018 между ООО «ИК «Глобус»  (заказчик) и ИП ФИО2 (управляющий, исполнитель) был заключен договор № 6/18 управления правовым блоком деятельности организации (договор).

По условиям договора, управляющий обязуется по поручению заказчика осуществлять управление правовым блоком финансово-хозяйственной деятельности и юридической практикой заказчика, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с разделом 4 договора управления, плата по договору состоит из двух частей: фиксированная часть выплачивается в размере 5% от общего дохода компании; переменная часть выплачивается только в зависимости от выполнения показателей эффективности, указанных в пункте 4.5 договора.

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимую,  совершенную с аффилированным лицом в преддверии банкротства в отсутствии равноценного встречного исполнения, в целях причинения вреда кредиторам должника при злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции, исходя предмета и оснований заявленных требований, пришли к выводу о недоказанности конкурным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора.

Суды указали, что согласно представленной конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности должника на конец 2018 года денежные обязательства не превышали размер активов ООО «ИК Глобус», чистая прибыль составила 778 000 руб., следовательно, признаки недостаточности имущества должника на момент совершения сделки отсутствовали.

При этом, суды отклонили доводы управляющего о наличии у должника в спорный период неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», указав, что наличие задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о  неплатежеспособности должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего со ссылкой на заинтересованность сторон, суд апелляционной инстанции указал, что сама по себе аффилированность должника и ответчика в отсутствии признаков неплатежеспособности, не может свидетельствовать о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, суды также отметили, что доказательств того, что условия договора или расчет платы по договору существенно отличались от условий аналогичных договоров, заключаемых в сравнимый период, или являлись для должника явно невыгодными, в материалы дела не представлено.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 30.04.2009 № 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 № 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

            Между тем, в рассматриваемом случае судами обстоятельств, свидетельствующих о такой цели спорной сделки, не установлено. 

Проанализировав представленную в материалы дела первичную документацию по договору, суды пришли к выводу о реальности правоотношений сторон по договору управления правовым блоком деятельности организации№ 6/18 от 10.11.2018, подтвержденной актами и отчетами к договору с подробным описанием перечня оказанных услуг, копиями правовых заключений, письменных консультаций, документами по претензионно-исковой работе, и иной документацией, подтверждающей исполнение обязательств по договору.

При этом, о фальсификации представленных в материалы дела документов конкурсным управляющим заявлено не было.

            Также суды сослались на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-176827/20, которым с ООО «ИК Глобус» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 074 135,97 руб. основного долга, 23 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Кроме того, суды приняли во внимание, что с учетом специфики основной деятельностью должника, представляющей собой выполнение строительных работ и сопутствующих услуг в области капитального строительства со значительным денежным оборотом, заключение договора о правовом обеспечении деятельности организации стороннему исполнителю соответствует обычной практике предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суды по существу правильно исходили из отсутствия правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной с обоюдными пороками воли, так и подозрительной, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, правомерно отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании этой сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А41-28310/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                              В.З. Уддина