719/2018-26782(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31672/2017

г. Краснодар

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Ушаковой Татьяны  Николаевны (ОГРНИП 310230802100031) – Терентьевой Ж.А. (доверенность  

от 13.10.2014), в отсутствие представителей истца – администрации муниципального  образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратуры города  Краснодара, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального  образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.12.2017 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Новик В.Л., Ванин В.В., Баранова Ю.И.) по  делу № А32-31672/2017, установил следующее.  

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее –  администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Ушаковой Татьяне Николаевне (далее –  предприниматель), в котором просила:  

– признать недействительным пункт 2.1. договора купли-продажи от 29.04.2016 

 № 89, заключенного между администрацией и Ушаковой Т.Н., в части стоимости  земельного участка площадью 2 485 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206059:1768,  расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Каляева,  д. 1/4, в размере 13 422 469 рублей 31 копейка.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Краснодара  (далее – прокуратура города, прокурор; т. 1, л. д. 1).  

 Решением от 11.12.2017, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 29.03.2018, в удовлетворении требований отказано.  

Судебные акты мотивированы следующим. Согласно пункту 2.1. заключенного  между администрацией и Ушаковой Т.Н. договора купли-продажи земельного участка  

от 29.04.2016 № 89, предназначенного для размещения административно-офисного  здания, стоимость земельного участка составляет 13 422 469 рублей 31 копейку. Расчет  стоимости участка (13 422 469 рублей 31 копейка) истец произвел по состоянию на  06.05.2015 на основании постановления главы администрации (губернатора)  Краснодарского края от 25.03.2015 № 226 «Об установлении порядка определения цены  земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края,  а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,  при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на  территории Краснодарского края» (далее – постановление № 226, Порядок определения  цены земельных участков). Из поступившего 14.04.2017 представления прокуратуры  города об устранении нарушений земельного законодательства, администрации стало  известно, что поскольку спорный договор заключен 29.04.2016, расчет выкупной цены  участка с кадастровым номером 23:43:0206059:1768 должен производиться на основании  Порядка определения цены земельных участков в редакции постановления главы  администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.12.2015 № 1192  

(76 212 067 рублей 40 копеек). Ссылаясь на продажу земельного участка Ушаковой Т.Н.  по заниженной цене, администрация обратилась в арбитражный суд. По смыслу норм  статей 39.20, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный  кодекс) правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка  возникают в связи с подачей заинтересованным лицом соответствующего заявления, и с  момента его подачи. 28.04.2015 Ушакова Т.Н. в очередной раз обратилась в  администрацию (через отдел «Западный» многофункционального центра) с заявлением о  предоставлении в собственность земельного участка по ул. Каляева, ¼, г. Краснодара. В  срок, установленный подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса (не более  30-ти дней с даты подачи заявления о выкупе от 28.04.2015), уполномоченным органом  поступившее заявление не рассмотрено; договор купли-продажи участка заключен лишь  29.04.2016, что свидетельствует о совершении уполномоченным органом  предусмотренных законодательством действий с нарушением установленных сроков.  

Следовательно, цена земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на  таком участке строений, определяется исходя из порядка, установленного земельным  законодательством на момент обращения собственника строений в уполномоченный  орган с соответствующим заявлением, то есть для земельного участка с кадастровым  номером 23:43:0206059:1768, – в соответствии с пунктом 3.1 постановления № 226, в  

17-кратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, но  не более кадастровой стоимости земельного участка или иного размера цены участка, если  он установлен федеральным законом. Цена спорного земельного участка, установленная в  пункте 2.1. договора купли-продажи от 29.04.2016 № 89, определена в установленном  законом порядке на момент обращения Ушаковой Т.Н. в администрацию с заявлением о  предоставлении участка в собственность. Кроме того, ответчик указал на пропуск  годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) для требований о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности. Установив, что оспариваемый истцом договор подписан сторонами  29.04.2016, исполнение сделки началось не позднее апреля 2016 года, и администрация  должна была знать о порядке определения цены договора не позднее момента его  заключения, тогда как истец обратился в суд 27.07.2017, суд признал срок исковой  давности пропущенным. Доводы истца о соблюдении названного срока, с указанием на  получение представления прокуратуры города 14.04.2017, судом во внимание не приняты.  

 В кассационной жалобе администрация просит решение от 11.12.2017 и  апелляционное постановление от 29.03.2018 отменить, вынести по делу новый судебный  акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, срок по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной необходимо исчислять с даты, когда истец узнал или должен был  узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной, а именно, о признаках нарушения сделкой прав и законных интересов,  то есть с 14.04.2017, дня поступления в адрес администрации представления прокуратуры  города об устранении нарушений земельного законодательства.  

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили. 

В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения  жалобы возразил.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс)  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой  

и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом  судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.04.2016 администрация  (продавец) и Ушакова Т.Н. (покупатель) заключили договор № 89 купли-продажи  земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а  покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из  земель населенных пунктов площадью 2 485 кв. м с кадастровым номером  23:43:0206059:1768, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской  округ, ул. Каляева, д. 1/4, предназначенный для размещения административно-офисного  здания. Стоимость участка составила 13 422 469 рублей 31 копейку (пункт 2.1 договора;  

л. д. 11 – 14). 

В преамбуле договора указано, что при его заключении стороны действуют на  основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. В силу названной нормы  без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания,  сооружения, собственникам таких зданий, сооружений.  

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206059:1768 расположены  объекты недвижимости нежилого назначения (административные здания, тепловой  пункт), принадлежащие на праве собственности Ушаковой Т.Н. (л. д. 20 – 22, 52, 53, 54,  

55 – 57, 58). 

Участок передан покупателю по акту приема-передачи 29.04.2016; переход права  собственности на земельный участок к Ушаковой Т.Н. зарегистрирован в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2016  

(л. д. 15, 58). 

Следует из подготовленного департаментом муниципальной собственности и  городских земель администрации в 2015 году расчета стоимости земельного участка по  ул. Каляева, ¼, в Западном внутригородском округе города Краснодара, что выкупная  стоимость участка в размере 13 422 469 рублей 31 копейка определена на основании  статьи 10 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах  

регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», постановления № 226,  приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 №  1756 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных  участков из земель населенных пунктов Краснодарского края» и решения городской Думы  Краснодара от 24.11.2005 № 3 п. 2 «Об установлении земельного налога на территории  муниципального образования город Краснодар (л. д. 24).  

Указывая на поступившее 14.04.2017 представление прокуратуры города об  устранении нарушений земельного законодательства, выразившихся в неправильном  определении выкупной цены земельного участка с кадастровым номером  23:43:0206059:1768 при заключении договора купли-продажи данного участка 29.04.2016   № 89, на недействительность (ничтожность) пункта 2.1. договора, и на отсутствие  обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемой сделки в других ее  частях, кроме цены, либо, в целом (статья 180 Гражданского кодекса), администрация  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется  способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения.  

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или  охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим  лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность  защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных  требований.  

Поскольку договор купли-продажи заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом  случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о  последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) в редакции  Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).  

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).  

Следует из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума № 25,  что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными  интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц,  обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности  государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой  был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы.  

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о  наличии оснований полагать, что договор купли-продажи земельного участка не был бы  заключен, если бы его цена составляла 76 212 067 рублей 40 копеек, а также о пропуске  администрацией годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2  

статьи 181 Гражданского кодекса для требования о признании оспоримой сделки  недействительной (т. 1, л. д. 39 – 42).  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным  требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского  кодекса).  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один  год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня  прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1  статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  

обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной  

(пункт 2 статья 181 Гражданского кодекса). 

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – постановление Пленума № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации,  применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  разъяснил, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и  возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что цена  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206059:1768, указанная в пункте 2.1.  договора купли-продажи от 29.04.2016 № 89, определена в установленном законом  порядке на момент обращения Ушаковой Т.Н. с заявлением от 28.04.2015 о  предоставлении участка в собственность без проведения процедуры торгов (подпункт 6  пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса), предусмотренные законодательством действия  совершены уполномоченным органом с нарушением установленных сроков (пункт 5  статьи 39.17 Земельного кодекса), признали пропущенным администрацией годичный  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной  (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса), в связи с чем, отказали в иске.  

 Выводы судебных инстанций о верном определении администрацией выкупной  стоимости земельного участка в заключенном с Ушаковой Т.Н. договоре купли-продажи  от 29.04.206 № 89 соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, и  установленным по результатам их исследования фактическим обстоятельствам,  администрацией по существу не оспариваются.  

На возникновение правоотношений по предоставлению в собственность  земельного участка в момент, и именно в связи с подачей лицом, имеющим для этого  правовые и фактические основания, надлежащего заявления в уполномоченный орган,  неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения  

от 14.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16104, от 29.04.2016 по делу № 305-КГ15-19738, 

от 10.03.2017 № 310-КГ17-478). При этом если заявитель обратился с надлежащим  заявлением о выкупе земельного участка, с приложением всех необходимых для  приобретения прав на участок документов, то выкупная цена земельного участка  подлежит определению в размере, установленном на момент такого обращения,  независимо от обжалования бездействия уполномоченного органа в вопросе рассмотрения  заявления, либо отказа в предоставлении земельного участка.  

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске администрацией  годичного срока исковой давности, закрепленного в пункте 2 статьи 181 Гражданского  кодекса, арбитражный суд округа находит ошибочным, но не повлекшим принятия  неправильных судебных актов.  

Принимая во внимание, что отчужденный без проведения торгов по договору  купли-продажи от 29.04.2016 № 89 земельный участок с кадастровым номером  23:43:0206059:1768 находился в неразграниченной государственной собственности, и его  цена подлежала определению исключительно в соответствии с обязательными для сторон  правилами (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса),  установленными подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса, постановлением  главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 № 226, с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума № 25, в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства», оснований для квалификации условия о выкупной стоимости такого  земельного участка в качестве оспоримого, у судов не имелось.  

По изложенным выше основаниям следует признать несостоятельными доводы  подателя жалобы о неправильном исчислении судами годичного срока исковой давности,  установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для требования о признании  оспоримой сделки недействительной. При подаче иска в арбитражный суд администрация  обоснованно исходила из того, что определение с нарушением императивных требований  закона выкупной стоимости земельного участка, находящегося в публичной  собственности и отчуждаемого без проведения торгов, влечет недействительность  соответствующего условия по признаку его ничтожности.  

 При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 11.12.2017 и  апелляционного постановления от 29.03.2018 по доводам кассационной жалобы не  имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для  правильного рассмотрения дела фактические обстоятельства, в целом, верно применили к  ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на  исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом не подлежат  (статьи 286 и 287 Кодекса), несогласие с ними не может служить основанием для отмены  или изменения судебных актов.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных  актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной  пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу  

 № А32-31672/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.С. Мазурова  Судьи В.Е. Епифанов   А.И. Мещерин