АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12154/16 

Екатеринбург

09 февраля 2017 г.

Дело № А71-47/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (ИНН: 1841004975, ОГРН: 1091841004617; далее – ТУ Росимущества в Удмуртской Республике) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2016 по делу № А71-47/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Климов Андрей Валентинович (ИНН: 180802128802, ОГРНИП: 315184100001248; далее – предприниматель Климов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ТУ Росимущества в Удмуртской Республике о взыскании 34 013 руб. 66 коп. долга за оказанные в период с 01.11.2013 по 30.09.2015 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, предпринимателем Климовым А.В. заявлено ходатайство о возмещении понесенных им на оплату услуг представителя судебных расходов в сумме 20 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее – общество "Комфорт").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2016 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме; заявление предпринимателя Климова А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено: в его пользу с ТУ Росимущества в Удмуртской Республике за счет казны Российской Федерации взыскано 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Удмуртской Республике просит судебные акты по делу отменить в части возмещения расходов предпринимателя на оплату услуг представителя. Кассатор считает, что судами не принято во внимание сделанное им в судебном заседании 05.05.2016 устное заявление о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, мотивированное незначительной сложностью дела, небольшой суммой иска, рассмотрением спора в одном судебном заседании, представлением интересов предпринимателя организацией, не занимающейся адвокатской деятельностью. Заявитель жалобы указывает, что из содержания договора юридического обслуживания от 15.12.2015 № 12/юо/19 однозначно нельзя определить, о взыскании какой задолженности идет речь, а представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.02.2016 № 17/аю/16 не является ненадлежащим доказательством оплаты услуг, поскольку в ней прописью указана сумма "десять тысяч". Кассатор считает впоследствии внесенные в данную квитанцию изменения (в части расшифровки суммы) несоответствующими требованиям Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 108,5 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 36, находится в собственности Российской Федерации.

По итогам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в целях управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 36, и на основании договора управления от 01.11.2013 общество "Комфорт" в период с 01.11.2013 по 30.09.2015 осуществляло функции управляющей организации в отношении указанного дома, в том числе оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с п. 4.3 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2013 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в зависимости от цены договора, соразмерно доле собственников в праве общей собственности на общее имущество на текущий год, в размере 13 руб. 63 коп. в месяц за 1 кв.м общей площади жилых помещений собственников.

Письмом от 17.08.2015 № 200 общество "Комфорт" уведомило ТУ Росимущества в Удмуртской Республике о наличии долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 36, оказанные в период с 01.11.2013 по 30.09.2015, в сумме 31 055 руб. 96 коп.

Письмом от 17.09.2015 № 01-11/37-92 ТУ Росимущества в Удмуртской Республике сообщило обществу "Комфорт" о том, что вопросы финансирования расходов на содержание и ремонт защитного сооружения гражданской обороны и о заключении договора управления многоквартирным домом будут рассмотрены в 2016 г.

Между обществом "Комфорт" (первоначальный кредитор) и предпринимателем Климовым А.В. (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования от 01.10.2015, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к должнику (ТУ Росимущества в Удмуртской Республике, собственник защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 108,5 кв.м), возникшее из обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 36.

В п. 1.2 соглашения указано, что размер задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества за период с 01.11.2013 по 30.09.2015 составляет 34 013 руб. 66 коп.

О состоявшейся уступке права требования предприниматель Климов А.В. уведомил ТУ Росимущества в Удмуртской Республике 13.10.2015.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных в период с 01.11.2013 по 30.09.2015 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома общей стоимостью 34 013 руб. 66 коп. ТУ Росимущества в Удмуртской Республике не исполнены и право требования их исполнения перешло от общества "Комфорт" на основании договора цессии к предпринимателю Климову А.В., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о доказанности факта оказания обществом "Комфорт" в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 36, в котором расположено принадлежащее Российской Федерации на праве собственности защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 108,5 кв.м, возникновении у ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по несению расходов по оплате услуг общества "Комфорт", неисполнении данной обязанности и переходе права требования ее исполнения к предпринимателю Климову А.В. на основании договора цессии.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области принятое по существу спора решение не оспаривает. Правомерность удовлетворения исковых требований предпринимателя Климова А.В. о взыскании 34 013 руб. 66 коп. заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является. Изложенные в кассационной жалобе доводы касаются исключительно удовлетворения заявления предпринимателя Климова А.В. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В подтверждение факта несения расходов предпринимателем Климовым А.В. в материалы дела представлен договор юридического обслуживания от 15.12.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр консалтинговой поддержки бизнеса". 

Из материалов дела следует, что на основании доверенности от 23.11.2015 представитель Михеева Я.В. приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.04.2016 и 05.05.2016 (что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний), подготовила и представила в материалы дела письменные пояснения с приложениями.

В качестве доказательства факта оплаты представительских услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.02.2016 № 17/аю/16 на сумму 20 000 руб.

С целью возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, предприниматель Климов А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта несения предпринимателем Климовым А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление предпринимателя Климова А.В. в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор юридического обслуживания от 15.12.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.02.2016 № 17/аю/16 на сумму 20 000 руб., учитывая характер спора, в процессе разрешения которого предпринимателю Климову А.В. оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем предпринимателя действий, факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также принимая во внимание рекомендованные Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики ставки вознаграждения за юридическую помощь, суды пришли к выводу о наличии на стороне ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по возмещению понесенных предпринимателем Климовым А.В. расходов в сумме 20 000 руб.

Доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о чрезмерности взысканной суммы являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о недоказанности факта несения предпринимателем судебных расходов в сумме 20 000 руб. ранее также рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом с учетом следующего. 

Указание в первоначально представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.02.2016 № 17/аю/16 в качестве расшифровки суммы "20 000 руб." прописью "десять тысяч руб." само по себе не свидетельствует об оплате услуг в сумме 10 000 руб., является опечаткой.

Предпринимателем Климовым А.В. в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.02.2016 № 17/аю/16 (л.д. 93), в которой данная опечатка отсутствует, расшифровка суммы произведена корректно. Кроме того, между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр консалтинговой поддержки бизнеса" спор относительно стоимости и полноты оплаты оказанных услуг отсутствует.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.02.2016 № 17/аю/16 на сумму 20 000 руб. исследована судами и принята в качестве надлежащего доказательства оплаты предпринимателем юридических услуг в указанной сумме. Доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о ненадлежащем характере данного документа, в том числе его несоответствии требованиям Банка России, судом кассационной инстанции отклоняются в силу изложенных обстоятельств, а также поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2016 по делу № А71-47/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           

Л.В. Громова

 

Судьи					           

Н.С. Васильченко

 

А.В. Сидорова