Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20402/2018

г. Хабаровск

11 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

      рассмотрел в судебном заседании дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  680000, 

<

...>) 

      к обществу с ограниченной ответственностью «Комресурс»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 682030, 

<

...>)

     о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

     третьи лица: Администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

 

      при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности № 02 от 09.01.2019г.;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2018г. № 3/10, ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2017г.;

 от Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края: ФИО5, представитель по доверенности от 18.01.2019г. № 01-24-186;

   от  Министерства имущественных отношений Хабаровского края, Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын»: не явились, уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

 Краевое государственное казенное учреждение «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» (далее – КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края», Учреждение, истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комресурс»  (далее – ООО «Комресурс», Общество, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения за пользование объектами краевого государственного имущества, расположенными по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р.

<

...> в размере 9 257 360 руб. 87 коп. за период с 19.07.2016 по 10.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  с 19.07.2016 по 31.10.2018, в сумме 1 650 850 руб. 77 коп.  

Иск обоснован положениями статей 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован тем, что объекты краевого имущества, переданные Учреждению на праве оперативного управления, использовались ответчиком в отсутствие договорных отношений, при этом Обществом не вносилась плата за использование краевого имущества.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация района), Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее – МИО Хабаровского края), Администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация городского поселения).

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования: Учреждение просило взыскать с ООО «Комресурс» неосновательное обогащение за пользование объектами краевого государственного имущества в размере 9 352 624 руб. 27 коп. за период с 27.08.2016 по 17.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  с 27.08.2016 по 08.02.2019, в сумме 1 762 312 руб. 55 коп., всего 11 114 936 руб. 82 коп.  

Уточнение иска судом принято.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал с учетом принятого уточнения, настаивал на удовлетворении исковых требований в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении и в возражениях на отзыв. Ссылку ответчика на наличие договорных отношений между сторонами считает несостоятельной, поскольку договор аренды не был заключен, проект договора не согласован собственником.

Представители ответчика  возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений по существу требований ответчик указал  на то, что Общество является ресурсоснабжающей организацией в области поставки коммунальных ресурсов (водоснабжение и водоотведение) в п. Чегдомын, в указанный период ООО «Комресурс», используя спорные объекты, действовало в интересах органов местного самоуправления, с целью исполнения последним функций по водоснабжению, в связи с чем полагает о необходимости отнесения ответственности на Администрацию. Кроме того, ответчик ссылается на наличие заключенного между сторонами договора аренды от 21.11.2016, который никем не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ. В дополнительном отзыве ответчик сослался также на наличие договора аренды спорных объектов № 165 от 17.06.2016 с Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

Представитель Администрации района поддержала позицию, изложенную в отзыве, считает исковые требования Учреждения подлежащими удовлетворению. В отзыве Администрация района указала, что спорные объекты ВОС являются краевой собственностью и никогда не являлись объектами муниципальной собственности. Наличие у Администрации поселения публичной обязанности по организации водоснабжения населения само по себе не порождает безусловную обязанность органов местного самоуправления оплачивать оказанные юридическими лицами населению услуги по водоснабжению. Кроме того, Администрацией района сообщено о том, что договор ответственного хранения на объект – «Головные водопроводные сооружения в п. Чегдомын» не заключался, обязательств по ответственному хранению данного объекта Администрация не принимала.  

Администрация городского поселения представлен отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Администрации. В отзыве на исковое заявление, с учетом уточняющей позиции к отзыву от 26.02.2019, третьим лицом указано, что спорные объекты ВОС никогда не передавались в муниципальную собственность. Между Администрацией поселения и ООО «Комресурс» был заключен договор аренды от 17.06.2016 № 165, имущество передавалось арендатору для организации в границах поселения водоснабжения, в перечень переданного ООО «Комресурс» имущества объекты ВОС не вошли. В период пользования Обществом спорного объекта ВОС договорные отношения на право пользования данным имуществом не оформлялись.    

МИО Хабаровского края, извещенное о времени и месте рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, направило в суд отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В отзыве Министерство не возражало против удовлетворения исковых требований.  

 На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 2.3.3. Устава краевого государственного казенного учреждения "Государственный жилищный фонд Хабаровского края", утвержденного распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 07.11.2016 № 1619-р, одним из основных видов деятельности является организация технического обслуживания, содержания и ремонта государственного жилищного фонда Хабаровского края, а также обеспечение содержания и технического обслуживания объектов недвижимости нежилого фонда Хабаровского края, переданных Учреждению.

В соответствии с  постановлением Правительства Хабаровского края от 13.03.2015 № 37-пр, Министерство осуществляет защиту имущественных и иных прав и законных интересов Хабаровского края при управлении и распоряжении краевым государственным имуществом в судебных и иных органах; является специально уполномоченным органом исполнительной власти края в сфере управления и распоряжения краевой государственной собственностью и осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в  краевой государственной собственности. 

Распоряжениями министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 25.06.2015 № 155 "О внесении имущества завершенного строительством объекта "Реконструкция головных водопроводных сооружений в п. Чегдомын" в Реестр краевого государственного имущества и закреплении на праве оперативного управления за краевым государственным казенным учреждением "Государственный жилищный фонд Хабаровского края", от 30.06.2016 № 1141 "О внесении изменений в распоряжение министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 25.06.2015 № 155" краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" передало, министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края приняло и передало, а краевое государственное казенное учреждение "Государственный жилищный фонд Хабаровского края" приняло по акту приема-передачи от 19.07.2016 на праве оперативного управления 25 объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных по адресу: ул. Парковая, 

<

...> в рп. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края (далее - объекты краевого государственного имущества).

Распоряжением министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 10.01.2017 № 11 объекты краевого государственного имущества изъяты из оперативного управления учреждения и закреплены на праве оперативного управления за краевым государственным казенным учреждением "Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края".

Право оперативного управления Учреждения (истца) в отношении объектов краевого государственного имущества было зарегистрировано 24.08.2016 и 26.08.2018 соответственно, прекращено 17.02.2017, что подтверждается выписками из ЕГРН от 14.01.2019.

В соответствии с отчетом ООО «Профи Оценка» об оценке рыночной стоимости (рыночной величины арендной платы) объектов недвижимого и движимого имущества от 18.08.2016 № МИ-375-16Х величина рыночной стоимости арендной платы за объекты краевого государственного имущества составляет 1 621 345,69 руб. (без учета НДС) в месяц.

Актом обследования краевого государственного имущества, составленного 08.04.2016 рабочей группой, образованной на основании постановления Администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 29.03.2016 № 163 «О создании рабочей группы по инвентаризации государственного имущества "Реконструкция головных водозаборных сооружений в п. Чегдомын", передаваемого в муниципальную собственность", был установлен факт эксплуатации ООО "Комресурс" объектов краевого государственного имущества.

В период владения Учреждением на праве оперативного управления объектами краевого государственного имущества договорные отношения со стороны ООО «Комресурс» в период с 27.08.2016 по 17.02.2017 оформлены не были.

 Оплата за использование объектов ВОС краевого государственного имущества ответчиком не производилась.

Таким образом, за период с 27.08.2016 по 17.02.2017 со стороны ООО "Комресурс" образовалось неосновательное обогащение на сумму 9 352 624,27 руб., исходя из величины рыночной стоимости арендной платы за объекты краевого государственного имущества - 1 621 345,69 руб. (без учета НДС) в месяц.

 Также за период с 27.08.2016 по 08.02.2019 Учреждением начислены проценты за пользование чужими денежными средствам, размер которых составил  1 762 312,55 руб.

Учреждение досудебной претензией от 06.11.2018 № 01-18/1622 потребовало от ООО «Комресурс» в срок до 09.11.2018 оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края.

Ответом от 19.11.2018  № 732 Обществом претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения     в арбитражный суд с настоящим иском.

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; факт приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, и уменьшения имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке). Также доказыванию подлежит размер неосновательного обогащения.

Как установлено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, бремя доказывания по делу распределяется следующим образом: истец обязан доказать факт пользования ООО «Комресурс» спорными объектами ВОС и период использования.

ООО «Комресурс», в свою очередь, вправе представить доказательства отсутствия неосновательного пользования, а также оспорить произведенный истцом размер неосновательного обогащения.

Судом установлен факт того, что спорные объекты ВОС, расположенные по адресу: ул. Парковая, 

<

...> в рп. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, являются собственностью Хабаровского края. В заявленный период спорные объекты были закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Факт использования Обществом в период с 27.08.2016 по 17.02.2017 спорных объектов ВОС, являющихся краевой собственностью,  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, за использование объектов краевого имущества  ответчик оплату не производил, что в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ является неосновательным обогащением  и подлежит возмещению.

Пользуясь краевым имуществом  без оплаты, Общество неосновательно обогатилось на сумму арендной платы.

Сбереженная в период использования имуществом без оформления правоустанавливающих документов арендная плата является неосновательным обогащением для ответчика.

В соответствии с отчетом ООО «Профи Оценка» об оценке рыночной стоимости (рыночной величины арендной платы) объектов недвижимого и движимого имущества от 18.08.2016 № МИ-375-16Х величина рыночной стоимости арендной платы за объекты краевого государственного имущества составляет 1 621 345,69 руб. (без учета НДС) в месяц.

Актом обследования краевого государственного имущества, составленного 08.04.2016 рабочей группой, образованной на основании постановления Администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 29.03.2016 № 163 «О создании рабочей группы по инвентаризации государственного имущества "Реконструкция головных водозаборных сооружений в п. Чегдомын", передаваемого в муниципальную собственность", был установлен факт эксплуатации ООО "Комресурс" объектов краевого государственного имущества.

Установленный в указанном Отчете размер платы за использование   спорного имущества ответчиком при рассмотрении настоящего спора не оспаривался и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

 По смыслу положений статей 1102, 1105 ГК РФ возмещению подлежит фактически неосновательно сбереженное имущество.  

       В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

     В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

     Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доказательств уплаты ответчиком суммы неосновательно сбереженных денежных средств не представлено, суд приходит к выводу, что в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании   неосновательного обогащения за пользование краевым имуществом   правомерно. 

 Уточненный расчет неосновательного обогащения произведен за период с 27.08.2016 по 17.02.2017 и составил  9 352 624,27 руб., исходя из величины рыночной стоимости арендной платы за объекты краевого государственного имущества - 1 621 345,69 руб. (без учета НДС) в месяц.

 Расчет истца судом проверен и признан верным. Ответчиком уточненный расчет неосновательного обогащения не оспаривался. 

Ссылка ответчика на договор аренды № 165 от 17.06.2016 с Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края судом отклонена, поскольку имущество по указанному договору передавалось   для организации в границах поселения водоснабжения, в перечень переданного ООО «Комресурс» имущества спорные объекты ВОС не вошли.

Спорные объекты ВОС являются краевой собственностью и никогда не являлись объектами муниципальной собственности. Наличие у Администрации поселения публичной обязанности по организации водоснабжения населения само по себе не порождает возложения на Администрацию обязанности по оплате  неосновательного обогащения за использование Обществом краевого имущества.  

Кроме того, в обоснование своих возражений по существу заявленных Учреждением требований ответчик ссылался на наличие заключенного между сторонами договора аренды от 21.11.2016, который никем не оспорен и не признан недействительным.

Указанная сделка имела место после внесения изменений в статью 168 ГК РФ, согласно действующей редакции которой, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Суд приходит к выводу,  что договор аренды от 21.11.2016 является ничтожной сделкой, поскольку заключен без согласия собственника на распоряжение краевым имуществом.

В соответствии с приложением № 6 к распоряжению министерства имущественных отношений Хабаровского края от 04.06.2012 № 721 "Об утверждении примерных форм договора аренды недвижимого имущества, договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности Хабаровского края, и Порядка согласования договоров аренды недвижимого имущества, договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности Хабаровского края" установлен порядок согласования договоров аренды недвижимого имущества, договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 6 проект договора, заключаемый краевым государственным учреждением, краевым государственным унитарным предприятием, представляется в министерство имущественных отношений края для получения в порядке ст. ст. 295, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия на распоряжение закрепленным за ним недвижимым имуществом.

Проект договора должен быть подписан руководителем (согласован специалистом    по    правовым    вопросам    -    при    наличии)    краевого государственного учреждения, краевого государственного унитарного предприятия и согласован учредителем краевого государственного учреждения, краевого государственного унитарного предприятия.

Представленный проект договора согласовывается исполнителем, начальником отдела по работе с краевыми предприятиями и хозяйственными обществами, начальником управления государственного имущества, начальником финансового отдела, заместителями министра.

Представленный в материалы дела со стороны ООО "Комресурс" договор аренды имущества, находящегося в собственности Хабаровского края, министерством имущественных отношений края согласован не был.

Письмом  МИО края от 01.11.2016 № 1-11-9955 договор аренды возвращен Учреждению без согласования.

 В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 4 статьи 298 ГК РФ установлено, что казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 1.6. Устава собственником имущества учреждения является Хабаровский край. Органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим полномочия собственника имущества учреждения, является  МИО края.

Из изложенного следует, что МИО края - собственником имущества учреждения, согласие на сделку дано не было, договор аренды уполномоченными лицами не подписан.

Согласно статье 168 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013 N 100) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 данной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Казенное учреждение не могло выступать в качестве арендодателя по договору аренды спорных объектов ВОС краевого государственного имущества. 

Поскольку при рассмотрении настоящего спора доказательств, подтверждающих совершение  сделки  с согласия собственника краевого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за казенным учреждением, в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив заключение сторонами договора аренды от 21.11.2016 в нарушение порядка, предусмотренного законом, пришел к выводу о его недействительности (ничтожности).   

В обоснование возражений на иск ООО "Комресурс" ссылается на принятые судебные акты по делу № А73-13329/2014  и по делу № А73-10816/2016. Указанными судебными актами подтверждается использование последним объектов краевого государственного имущества.

 В своих возражениях по существу заявленных требований ООО "Комресурс" подтверждает, что представленный в материалы дела договор аренды от 21.11.2016 не был положен в основание для установления тарифа для ответчика и не исполнялся.

 С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 9 352 624 руб. 27 коп.,  на основании положений статей 1102, 1105 ГК РФ. 

      Администратором доходов от сдачи в аренду имущества, закрепленного на праве оперативного управления за краевыми государственными казенными учреждениями, является Министерство имущественных отношений Хабаровского края, в связи с чем перечисление денежных средств за пользование объектами краевого государственного имущества ООО "Комресурс" следует осуществить в доход краевого бюджета (на расчетный счет  МИО Хабаровского края).

Истцом также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 762 312 руб. 55 коп., начисленные за период с 27.08.2016 до 08.02.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой     ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

       В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, с 01.08.2016  размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом исходя из ключевых ставок Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Однако суд не может признать верным расчет, произведенный Учреждением, поскольку проценты на неосновательное обогащение в виде арендной платы за полный месяц пользования начисляется истцом с 1-го дня этого же месяца (например, на неосновательное обогащение за сентябрь 2016 года в  полном размере проценты начисляются с 01.09.2016), при этом документально истцом не подтверждена правомерность такого начисления и  необходимость внесения платы за использование краевого имущества 100% предоплатой за месяц.   

      В связи с чем, расчет процентов по 395 ГК РФ правомерно производить с 01 числа месяца, следующего за расчетным (например, за август 2016 года (с 27.08.2016 по 31.08.2016) – с 01.09.2016, за сентябрь 2016 года – с 01.10.2016 и т.д.). 

      Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного сбережения денежных средств составляет 1 686 172 руб. 08 коп., начисление произведено с 01.09.2016 по 08.02.2019,       и указанный размер процентов подлежит взысканию с  ООО «Комресур» на основании норм ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.  В остальной части исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

       ООО «Комресур» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск. 

      Неисполнение должником обязательства п оплате за пользование краевым имуществом позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

     Оснований для освобождения  ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 Истец от уплаты данного виды судебных расходов освобожден.

       Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комресурс»                               в  доход бюджета Хабаровского края сумму неосновательного обогащения в размере 9 352 624 руб. 27 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 686 172 руб. 08 коп., всего 11 038 796 руб. 35 коп.

 В остальной части иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комресурс»                               в  доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 78 025 руб. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко