ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5636/2017

г. Саратов

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммандитного товарищества «Фролов и Компания»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2017 года по делу №А06-5636/2017 (судья А.Н. Аюпова) 

по заявлению Коммандитного товарищества «Фролов и Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к первому заместителю прокурора Астраханской области Талипову Дмитрию Харисовичу (Астраханская область, г. Астрахань, Набережная приволжского затона, 13/1)

о признании недействительным решения от 07.07.2017 года №7/2-42-2017 

о согласовании проведения внеплановой выездной проверки,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество "Фролов и Компания" (далее- заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к первому заместителю прокурора Астраханской области Талипову Дмитрию Харисовичу о признании недействительным решения от 07.07.2017 года №7/2-42-2017 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2017 года  заявление Коммандитного товарищества "Фролов и Компания" к первому заместителю прокурора Астраханской области Талипову Дмитрию Харисовичу о признании недействительным решения от 07.07.2017 года №7/2-42-2017 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Коммандитное товарищество "Фролов и Компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 269 - 272 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что 07.07.2017 года первым заместителем прокурора Астраханской области Талиповым Х.Д. принято решение № 7/2-42-2017 о согласовании внеплановой проверки в отношении Коммандитного товарищества «Фролов и Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Основанием для принятия указанного решения послужило рассмотрение заявления заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия от 07.07.2017 года о проведении с 12.07.2017 внеплановой проверки в отношении Коммандитного товарищества «Фролов и Компания» на основании распоряжения о проведении проверки юридического лица от 06 июля 2017 года № ВС-097.

Представителями войсковой части 15644 Министерства обороны Российской Федерации совместно с сотрудниками полиции МО МВД по ЗАТО Знаменск Астраханской области 06.06.2017 проведена совместная проверка позиционного района (района проведения испытаний) полигона на предмет незаконного нахождения посторонних граждан.

В ходе осмотра установлено, что третьими лицами осуществлено частичное самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 34:23:210001:1 (земельный участок в границах полигона), а именно: возведены хозяйственные постройки для содержания скота, осуществляется выпас скота, а также выращиваются зерновые культуры.

Какие-либо документы, подтверждающие проведение ветеринарной обработки скота, его вакцинации, представлены не были. Кроме того, на территории полигона обнаружены мертвые и больные животные с явными внешними признаками заболевания - язвами на теле.

Опрошенные на месте работники КТ «Фролов и компания» ФИО2 и ФИО3 пояснили, что животные принадлежат коммандитному товариществу «Фролов и Компания», строения предназначены для их содержания, выпас осуществляется, в том числе на территории, входящей в состав полигона.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права собственности у КТ «Фролов и компания» имеются строения для содержания скота, расположенные 1,5 км восточнее п. Маяк Октября Волгоградской области.

Вместе с тем, содержание скота, его выпас фактически осуществлялся на территории Астраханской области, что подтверждается материалами проверки: информацией командира войсковой части 15644, актом осмотра животвоводческих точек №№1,2,7, фототаблицей к акту.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается постановлением от 20.10.2016 года, в соответствии с которым Коммандитное товарищество "Фролов и компания" привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ - за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 34:23:210001:1, расположенного на территории ЗАТО г. Знаменска Астраханской области. Постановление вступило в законную силу (л.д. 55-61).

Не согласившись с решением заместителя прокурора Астраханской области Талипова Х.Д. о согласовании проверки № 7/2-42-2017 от 07.07.2017, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должностного лица органа прокуратуры  имелись основания для согласования проведения проверки в отношении заявителя, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, документально подтвержденным представленными доказательствами

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона N 294-ФЗ.

Статьей 10 названного Закона установлен порядок организации и проведения внеплановых проверок.

Согласно п. 2 статьи 10 ФЗ № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

На основании части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 8 указанной статьи в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки (часть 9 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу части 10 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

Судебная коллегия соглашается, что в данном случае информация, изложенная в заявлении Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 07.07.2017 о согласовании прокуратурой проведения в отношении Коммандитного товарищества "Фролов и компания" внеплановой выездной проверки, указывала на наличие оснований для выводов о причинении вреда животным (крупного рогатого скота) и, как следствие, возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, соответственно, была обоснованно признана прокуратурой достаточной для вывода о наличии оснований для проведения внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае изложенные обстоятельства были признаны достаточными для вывода о наличии оснований для проведения внеплановой проверки, в связи с чем прокуратурой принято решение о согласовании проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Закрытый перечень оснований для отказа органом прокуратуры в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в рамках Закона N 294-ФЗ приведен в части 11 статьи 10 данного Закона. Наличие таких оснований в рассматриваемом случае не установлено.

Довод жалобы об отсутствии документального подтверждения принадлежности хозяйственной деятельности и объектов К.Т. «Фролов и К» опровергаются пояснениями работников КТ «Фролов и компания» ФИО2 и ФИО3, о том, что животные принадлежат коммандитному товариществу «Фролов и Компания», строения предназначены для их содержания, выпас осуществляется, в том числе на территории, входящей в состав полигона.

Кроме того, согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права собственности у КТ «Фролов и компания» имеются строения для содержания скота, расположенные 1,5 км восточнее п. Маяк Октября Волгоградской области.

 Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2017 года по делу №А06-5636/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 2-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                В.В. Землянникова

 

                                                                                            А.В. Смирников