АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122473/23-140-2151

11 октября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.  

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1  

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 25.09.2023 г.  от заявителя – ФИО2 дов. от 28.07.2022 № 21;  

от ответчика – ФИО3 дов. от 11.04.2023 № 17; ФИО4 дов. от 27.06.2023   № 30; ФИО5 дов. от 25.01.2023 № 3;  

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРХИММАШ"  (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА УЛ., Д. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 08.06.2016, ИНН: 

<

***>)  

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 6 ПО Г. МОСКВЕ  (115191, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 12.12.2022 № 18-10/3107 УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ  «БОРХИММАШ» (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение  от 12.12.2022 № 18-10/3107, вынесенное ИФНС России № 6 по г. Москве (далее также-  Инспекция, налоговый орган, Ответчик), о привлечении Общества к ответственности  за совершение налогового правонарушения.  

Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал по  доводам заявления и возражений по позиции Ответчика.  

Представители налогового органа в удовлетворении требований возражали по  доводам отзыва, пояснений.  

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав  доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу подлежащими  

удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Инспекцией проведена  выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2018 по  31.12.2020 (за исключение НДС за II квартал 2019 года).  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  Инспекцией вынесено решение от 12.12.2022 № 18-10/3107 о привлечении Общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 77  858 749 руб., а также доначислен налог на прибыль в сумме 162 809 972 руб., налог на  добавленную стоимость 92 972 974 руб., пени в сумме 113 877 294,57 руб.  

Решением № 21-10/025989@ от 10.03.2023г. (с учетом решения о внесении  изменений в решение по апелляционной жалобе № 21-10/026927@ от 13.03.2023г.)  УФНС по г. Москве (далее - Управление) оспариваемое Решение было изменено в  части размера штрафных санкций, установленных пунктом 3 статьи 122 НК РФ в 2 раза  до 38 792 874,5 руб.  

Исчерпав досудебные способы урегулирования спора, Общество обратилось в  суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.  

По существу заявленных требований судом установлено следующее. 

Инспекция в обжалуемом решении пришла к выводу о получении Обществом  налоговой экономии, выразившейся в заключении ряда сделок с подконтрольными  организациями- ООО «Промышленные технологии», ООО «Ресурспром» и ООО  «Нефтегазовое оборудование», целью которых являлась неуплата налогов в бюджет, в  том числе необоснованное принятие к вычету НДС по счетам-фактурам Заявителя в  части его формирования и отражение расходов по налогу на прибыль, а также о  несоблюдении Обществом требований ст. 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ).  

Согласно выводам Инспекции взаимоотношения Заявителя с сомнительными  контрагентами направлены на создание фиктивного документооборота с целью  получения необоснованной выгоды по налогу на добавленную стоимость налогу на  прибыль в части отражения расходов. Налоговый орган также ссылается на  доказанность фактов отсутствия реальных взаимоотношений Общества с  сомнительным контрагентом и фактическом исполнении спорных сделок заводом-изготовителем.  

Оценив доводы налогового органа в совокупности с представленными  доказательствами суд находит их необоснованными и не соответствующими  положениям главы Налогового кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом, основным видом деятельности ООО «ТД  БОРХИММАШ» является приобретение строительных материалов и комплектующих  изделий для нужд АО «Борхиммаш».  

АО «Борхиммаш» расположено в городе Борисоглебске Воронежской области и  специализируется на производстве аппаратов воздушного охлаждения,  кожухотрубчатых теплообменников, систем автоматического управления, технических  емкостей, арматурных блоков для нужд нефте- и газодобывающей промышленности.  

Основными видами материалов и комплектующих, используемых АО  «Борхиммаш» и поставляемых Налогоплательщиком, являются алюминиевый прокат  (трубы, листы, профили), детали трубопроводов, металлоконструкции,  электродвигатели.  

Основными поставщиками продукции являются ООО «Алунекст», ООО «Крас- АЛ», ООО «Электроресурс», ООО «СМУ-10».  

Указанные поставщики являются конечными производителями, поставляющими  свою продукцию на условиях 100% предоплаты с поставкой в течение длительного  срока после оплаты.  

Как пояснил Заявитель, для расширения числа поставщиков  

Налогоплательщиками были заключены договоры поставки с ООО «Промышленные  технологии» (договор поставки № ТД-01/16-38 от 01.10.2016) и ООО «Ресурспром»  (договор поставки № ТД- 01/19-14 от 01.04.2019) на условиях отсрочки платежа и  более короткого срока поставки.  

Из материалов дела усматривается, что при заключении договоров с ООО  «Промышленные технологии» и ООО «Ресурспром» Налогоплательщиком была  проявлена необходимая коммерческая осмотрительность, были запрошены и получены  документы, характеризующие контрагентов как компании, имеющие реальные  возможности поставить необходимый Налогоплательщику товар, а также были  проведены встречи с руководителями ООО «Промышленные технологии» и ООО  «Ресурспром» в офисах данных компаний, получены сведения из системы оценки  контрагентов «СПАРК», из общедоступных ресурсов сайта ФНС России, с помощью  запросов на официальном сайте Арбитражного суда (www.msk.arbitr.ru) раздел  «Картотека дел», на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов  (www.fssprus.ru), а также на сайте Издательского дома Коммерсантъ  (www.kommersant.ru) в разделе «Объявления о несостоятельности».  

На основе полученной от ООО «Промышленные технологии» и ООО  «Ресурспром» информации Общество сделало вывод о наличии у потенциальных  контрагентов экономических ресурсов, достаточных для исполнения условий сделки с  привлечением третьих лиц, что дает разумно действующему налогоплательщику -  приобретателю товаров основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет  исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет.  

Кроме того, по данным Общества должностными лицами ООО «Промышленные  технологии» и ООО «РесурсПром» являлись лица, положительная деловая репутация  которых была известна Обществу (ФИО6, ФИО7 и ФИО8), в связи с чем Обществом были  приняты решения о заключении договоров с указанными компаниями.  

В ходе судебного разбирательства также установлено, что заключенные с ООО  «Промышленные технологии» и ООО «Ресурспром» договоры исполнялись  надлежащим образом, каких-либо нарушений со стороны поставщиков за все время  сотрудничества не было.  

Договор с ООО «Промышленные технологии» был расторгнут в 2019 году в  связи с прекращением деятельности компании.  

Договор с ООО «Ресурспром» расторгнут не был, налогоплательщик в 2021 году  создал собственное подразделение для закупки необходимых комплектующих такой же  номенклатуры и перешел на работу только по прямым контрактам с заводами-изготовителями.  

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что налоговым органом не  доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в решении, в соответствии с  требованиями Письма ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ «О направлении  методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных  проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц  налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)».  

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается  совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный  характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало  наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на  соображениях вероятности тех или иных фактов.  

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения  налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Для  того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой  проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые  

преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.  

Данная позиция полностью отражена в Письме ФНС России от 13.07.2017 N ЕД4-2/13650@.  

В обжалуемом Решении Инспекцией сделан целый ряд не основанных на  реальных обстоятельствах и фактах предположений, в последующем положенных в  основу выводов налогового органа относительно умышленных действий  налогоплательщика.  

Между тем, материалами дела установлено, что ООО «Промышленные  технологии» и ООО «Ресурспром» являлись реальным компаниями, осуществляющими  предпринимательскую деятельность на рынке оптовой торговли строительными  материалами и комплектующими.  

ООО «Промышленные технологии» является реальной компанией и вело  предпринимательскую деятельности в 2016-2019 годах. При этом, Инспекцией не  оспаривается факт поставки товара в адрес Заявителя и дальнейшая реализация товара  Заявителем.  

У ООО «Промышленные технологии» имелся офис, расположенный по адресу:  

<

...> этаж, ком. 248 А, а также  сотрудники - руководитель ФИО7, менеджеры по продажам ФИО9 и  ФИО10, бухгалтер ФИО11 Компания несла расходы по текущей  деятельности, вносила арендную плату и оплачивала содержание офисных помещений,  заработную плату сотрудникам, услуги связи.  

Как следует из протокола опроса ФИО7 от 25.11.2022 года,  представленного в материалы дела Заявителем, ФИО7 являлась учредителем и  в последующем генеральным директором ООО «Промышленные технологии»,  самостоятельно вела предпринимательскую деятельность. Договор с ООО «ТД  «Борхиммаш» был заключен ей благодаря знакомству с генеральным директором ООО  «Лимонте-Менеджмент» ФИО12 ФИО13 Белинина и ФИО9 она  уговорила уволится из ГК Лимонте и перейти на работу к ней, при этом у ООО «ТД  «Борхиммаш» остались другие менеджеры. В дальнейшем здоровье ФИО7  ухудшилось и она не смогла продолжать развивать свой бизнес, в связи с чем компания  была ликвидирована.  

Факты ведения реальной предпринимательской деятельности подтверждаются, в  том числе, выписками по расчетным счетам ООО «Промышленные технологии» (том 7  л.д. 78-84), показаниями сотрудников ФИО9, ФИО10, оплатами по  договору аренды нежилого помещения № 546601/106 от 15.01.2016, протоколом опроса  ФИО7 от 25.11.2022 года.  

Суд также отмечает, что соответствующие документы о проявлении Обществом  должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Промышленные  технологии» были представлены в налоговый орган вместе с возражениями на акт  налоговой проверки, однако налоговый орган таким документам не дал надлежащей  оценки.  

Таким образом, в период заключения и исполнения договора с ООО  «Промышленные технологии» данный контрагент являлся реальной компанией, имел  все необходимые ресурсы и осуществлял предпринимательскую деятельность.  

Из пояснений Общества также усматривается экономический смысл  сотрудничества с ООО «Промышленные технологии», который заключался в  возможности получения товаров без предоплаты и с существенной отсрочкой платежа.  

Несовпадение назначений платежей, произошедших на третьем звене  контрагентов Заявителя, на которые ссылается налоговый орган, не может быть  поставлено в вину ООО «ТД «Борхиммаш», т.к. в отношении первого контрагента в  цепочке - ООО «Промышленные технологии» - заявитель проявил должную  осмотрительности, при этом Заявитель не мог контролировать выбор контрагентов  ООО «Промышленные технологии».  

Факт наличия товара налоговым органом не оспаривается.  

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о «техническом»  характере ООО «Промышленные технологии» являются несостоятельными.  

В отношении ООО «Ресурспром» судом также установлены факты реального  осуществления предпринимательской деятельности. Контрагент до настоящего  времени осуществляет свою деятельность.  

Так из материалов дела установлено, что ООО «Ресурспром» располагает  офисом, расположенным по адресу: 

<

...> этаж. В период осуществления спорных сделок у контрагента имелись сотрудники  – генеральный директор ФИО8, заместитель генерального директора ФИО7, менеджеры по продажам ФИО9 и ФИО10, бухгалтер ФИО11  и делопроизводитель ФИО14. Компания несла расходы по текущей  деятельности, вносила арендную плату и оплачивала содержание офисных помещений,  заработную плату сотрудникам, услуги связи.  

Данные факты подтверждаются, в том числе, материалами проверки: выписками  по расчетным счетам ООО «РесурсПром» (том 10 л.д. 57-96), показаниями  сотрудников ФИО9, ФИО10, платежами по договору субаренды №  03/19 от 04.03.2019, протоколом допроса Кошеля А.В.  

При этом, Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе  контрагента ООО «РесурсПром». Соответствующие документы представлены в  налоговый орган, однако налоговый орган таким документам не дал надлежащей  оценки.  

Суд принимает во внимание и экономический смысл сотрудничества с ООО  «РесурсПром», который заключался в возможности получения товаров без предоплаты  и с существенной отсрочкой платежа.  

Несовпадение назначений платежей, произошедших на третьем звене  контрагентов Заявителя, на которые ссылается налоговый орган, также как и в случае  ООО Промышленные технологии» не может быть поставлено в вину ООО «ТД  «Борхиммаш», т.к. в отношении первого контрагента в цепочке - ООО «РесурсПром» -  заявитель проявил должную осмотрительности, при этом Заявитель не мог  контролировать выбор контрагентов ООО «РесурсПром».  

Кроме того, из показаний ФИО7 и Кошеля А.В. следует, что компания  ООО «РесурсПром» была рекомендована ООО «ТД «БОРХИММАШ» ФИО7, что объясняет факт заключения договора поставки с недавно созданной  компанией.  

Факт наличия товара налоговым органом не оспаривается.  

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о «техничности» ООО  «РесурсПром» являются несостоятельными.  

Судом также установлено, что в отношении ООО «Нефтегазовое оборудование»  налоговым органом не собрано каких-либо доказательств, доказывающих вину  Общества.  

Из материалов дела не усматривается, что в отношении ООО «Нефтегазовое  оборудование» Инспекцией были осуществлены мероприятия налогового контроля,  подтверждающих выводы налогового органа. В частности, не проведены допросы  должностных лиц ООО «Нефтегазовое оборудование»; не установлены контрагенты  ООО «Нефтегазовое оборудование», не проведены допросы их должностных лиц; не  истребованы доказательства, подтверждающие факты ведения деятельности ООО  «Нефтегазовое оборудование».  

Таким образом, в материалах проверки отсутствуют доказательства в отношении  ООО «Нефтегазовое оборудование», что является основанием для отмены  оспариваемого решения в части ООО «Нефтегазовое оборудование».  

Довод налогового органа о том, что ООО «Нефтегазовое оборудование» не  располагалось по своему юридическому адресу, т.к. в ходе проверки помещений  

нахождение организации в них не установлено, является несостоятельным, т.к.  Инспекцией осмотрены комнаты 17 и 18, а ООО «Нефтегазовое оборудование»  находилось в комнате № 38.  

Иных доказательств, которые бы подтверждали выводы налогового органа о  «техническом» характере контрагента Общества, в материалы дела не представлено.  

При анализе банковских выписок ООО «Нефтегазовое оборудование» (том 8 л.д.  86-109) судом установлено, что организация вела хозяйственную деятельность и  оплачивала закупку товара, заработную и арендную плату, налоги и взносы.  

При таких обстоятельствах выводы налогового органа в отношении ООО  «Нефтегазовое оборудование» являются несостоятельными и не подтверждены  материалами проверки.  

Суд принимает во внимание, что материалами налоговой проверки фактически  подтверждено, что сделки с ООО «Промышленные технологии», ООО «Ресурспром» и  ООО «Нефтегазовое оборудование» имели реальный характер.  

Договоры поставки реализованы, ООО «ТД Борхиммаш» продукция получена и  реализована в адрес АО «Борхиммаш».  

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу об искусственности сделок и  об исполнении сделок другими лицами.  

Отклоняя выводы налогового органа, суд принимает во внимание отсутствие  доказательств исполнения сделки другим лицом. Данные обстоятельства  свидетельствуют о нарушении налоговым органом требований статьи 54.1. НК РФ.  

Так, налоговым органом не проведены необходимые мероприятия налогового  контроля: не опрошены должностные лица налогоплательщика, ООО «Промышленные  технологии», ООО «Ресурспром», ООО «Нефтегазовое оборудование» и контрагентов  последующих звеньев; не направлены запросы на заводы-изготовители; не опрошены  сотрудники заводов-изготовителей на предмет установления обстоятельств реализации  товара с завода, а именно, кто вел переговоры, как определялась цена и т.п., а самое  главное, имели ли сотрудники ООО «ТД Борхиммаш» какое-либо отношение к этим  переговорам.  

Суд также отмечает, что инспекцией в ходе проверки не установлено, является  ли поведение налогоплательщика и компаний 1- ого, 2-ого и 3-его звеньев обычным и  соответствующем сложившимся правилам делового оборота на рынке оптовой  торговли строительными материалами, изделиями и комплектующими. Также не  установлены цели действий налогоплательщика и компаний 1-ого и последующих  звеньев, в случае если такие действия отличаются от обычных и соответствующих  сложившимся правилам делового оборота на рынке оптовой торговли строительными  материалами, изделиями и комплектующими.  

Необходимость проведения подобных мероприятий налогового контроля  продиктована смыслом статьи 54.1. НК РФ и в полной мере раскрыта в Письме ФНС  России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового  кодекса Российской Федерации".  

Собранные материалы налоговой проверки, в том числе сведения о движении  денежных средств по расчетным счетам, в полной мере подтверждают соответствие  сделок с ООО «Промышленные технологии», ООО «Ресурспром» и ООО  «Нефтегазовое оборудование» критериям оценки операций, отраженных  налогоплательщиком в целях налогообложения.  

Так, неоспоримым является факт поставки продукции. 

Отсутствие экономического смысла сделок Инспекцией не доказан. Условия  исполнения договоров с ООО «Промышленные технологии», ООО «Ресурспром»,  ООО «Нефтегазовое оборудование» не исследованы, показания должностных лиц о  целесообразности заключения договоров не получены.  

В силу требований действующего законодательства экономический смысл  сделки должен иметь значение в момент заключения сделки. В последующем  

обстоятельства реализации сделки могут быть изменены и значение уже должен иметь  факт исполнения. Сутью договора поставки является факт поставки, который не  оспаривается налоговым органом.  

В ходе проведения проверки Инспекцией сделан вывод о фактическом  исполнении сделки заводом-изготовителем.  

Тот факт, что отпуск продукции и ее доставка осуществлялась напрямую на  склад АО «Борхиммаш» не свидетельствует об исполнении сделки непосредственно  заводом- изготовителем. Законодательно указанные сделки не содержат запрета на  участие посредников, агентов и т.п., что соответствует реалиям рынка и наличием  компаний-посредников.  

Не давая квалификацию сделки, налоговый орган фактически устранился от  расчета реальных налоговых обязательств налогоплательщика, что противоречит  требованиям действующего налогового законодательства. Не установив, в чьих  интересах действовали компании - посредники (возможно имеет место занижение  размера рентабельности со стороны завода - изготовителя), фактически невозможно  принимать решение о реальных целях и мотивах действий Налогоплательщика, что  исключает возможность выводов о его (налогоплательщика) умышленных либо  виновных действиях и может свидетельствовать об иных существенных обстоятельств,  имеющих значение для правильного и обоснованного решения.  

Суд приходит к выводу, что результаты налоговой проверки получены без учета  фактических обстоятельств.  

Так, налоговый орган, обладая информацией о том, что ООО «Промышленные  технологии», ООО «Ресурспром» и ООО «Нефтегазовое оборудование»  самостоятельно распоряжались разницей денежных средств между оплаченными ООО  «ТД Борхиммаш» и потраченными на закупку товара у компании второго звена,  оплатили с этой разницы все положенные налоги и сборы, делает вывод об отсутствии  реального экономического интереса у ООО «Промышленные технологии», ООО  «Ресурспром» и ООО «Нефтегазовое оборудование» при заключении и исполнении  сделки с ООО «ТД Борхиммаш».  

Непринятие очевидных обстоятельств, отсутствие доказательств обратного не  может свидетельствовать об обоснованности и законности вынесенного решения.  

Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение  в пользу Налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом положений  пункта 5 рекомендаций, изложенных в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4- 7/3060@, установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств,  свидетельствующих о невозможности такого исполнения.  

Налоговым органом надлежащих доказательств неисполнения сделки ООО  «Промышленные технологии», ООО «Ресурспром» и ООО «Нефтегазовое  оборудование» в ходе проверки не добыто и в материалы дела не представлено.  

Налоговым органом не принято во внимание, что правовое значение имеют не  только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность  контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и  то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при  совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности  налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных  сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных  требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению  определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие  существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика  (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок)  и т.п.  

Принимая во внимание изложенное, осведомленность налогоплательщика о  неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается  

при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих  контрагента как "техническую" компанию, и доказанности налоговым органом, что эти  обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента  исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть  ясны налогоплательщику.  

Суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств  неисполнения обязательств ООО «Промышленные технологии», ООО «Ресурспром» и  ООО «Нефтегазовое оборудование», а также фактов умышленных действий  налогоплательщика, что существенным образом влияет на применение к  налогоплательщику штрафных санкций.  

О направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение  налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных  средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными  лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика,  учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц  (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.).  

Каких-либо надлежащих доказательств фактов обналичивания денежных  средств в интересах налогоплательщика налоговым органом не добыто.  

Налоговым органом в нарушение правовой позиции, изложенной в пункте 21  Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи  54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", не доказано, что налогоплательщик  знал о нарушениях, допущенных контрагентами второго и третьего звеньев, в  частности, в силу взаимозависимости или иной подконтрольности, либо ввиду  установления согласованных действий между казанными лицами, направленными на  неуплату налога.  

Налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля,  направленные на подтверждение и доказывание предположений. Не сделаны запросы в  торговые сети, не опрошены сотрудники, имеющие отношение к покупке телефонов,  запчастей и т.п. При этом предположение, что крупные компании, такие как ГК  «РОЛЬФ», компания «РЕСТОР», торговые сети строительных материалов, техники и  комплектующих, занимаются обналичиванием денежных средств для ООО «ТД  Борхиммаш», являются не подтвержденными.  

При таких обстоятельствах выводы оспариваемого Решения являются  необоснованными и недоказанными.  

Суд также отмечает, что выводы Инспекции в отношении контрагентов ООО  «Промышленные технологии» и ООО «Ресурспром» основаны на материалах  тематической выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 2  кв. 2019 года ИФНС № 4 по г. Москве.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что Решение по тематической  выездной налоговой проверке по налогу на добавленную стоимость за 2 кв 2019 года  ИФНС № 4 по г. Москве было оспорено ООО «ТД «Борхиммаш» в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023г. по делу № А40165334/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2023, было признано недействительным в части решение  Инспекции ФНС № 4 по городу Москве от 13.04.2022 № 5913 о привлечении Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам  выездной налоговой проверки по НДС за 2 квартал 2019 года, а также были  установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности спорными  контрагентами ООО «Промышленные технологии» и ООО «Ресурспром».  

Учитывая, что Инспекция не проводила мероприятия налогового контроля в  отношении ООО «Промышленные технологии» и ООО «Ресурспром», а истребовала  доказательства из материалов выездной налоговой проверки ИФНС № 4 по г. Москве,  выводы арбитражного суда по делу № А40-165334/2022 являются преюдициальными по  

отношению к настоящему делу.  

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного рассмотрения дела, а именно факт реального осуществления деятельности  ООО «Промышленные технологии» и ООО «Ресурспром», установлены вступившими  в законную силу судебными актами по делу № А40- 165334/2022.  

Отклоняя иные доводы налогового органа, суд принимает во внимание  следующее.  

Инспекцией неверно установлено значение технического термина «IP-адрее»,  вследствие чего допущено неверное толкование собранных материалов проверки.  

Инспекцией неоднократно в Акте налоговой проверки приводится вывод о том,  что факт совпадения нескольких IP-адресов свидетельствует об осуществлении  управления расчетными счетами организации с одного компьютера, одними и теми же  лицами, и о формальности осуществления проведения денежных расчетов, а также  согласованности действий контрагентов, направленных на умышленное уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы.  

Данный вывод признается судом несостоятельным. 

Инспекцией оставлен без внимания тот факт, что IP-адрес не позволяет  идентифицировать персональный компьютер (или любое другое устройство) в  электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь  уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети.  

IP-адрес может быть присвоен не только отдельному устройству для выхода в  интернет, но и зданию, на котором устанавливается специальное оборудование (медиа- конвертор) для предоставления доступа в интернет, указанному оборудованию  присваивается отдельный IР-адрес. При этом, IP-адрес бывает динамический или  статический.  

При использовании динамического адреса пользователю может быть назначен  любой IP-адрес из имеющегося диапазона, равно как и разным пользователям может  быть назначен один и тот же IP-адрес. При использовании статического IP-адреса  такой адрес закрепляется за конкретным пользователем. Данное закрепление  осуществляется провайдером, которому выделен соответствующий диапазон IP- адресов.  

Таким образом, установить конкретного пользователя при динамическом IP-  адресе невозможно, а при статическом - возможно установить конкретных лиц, за  которыми закреплен такой адрес.  

Между тем, Инспекцией не установлены: тип IP-адресов (статический или  динамический), провайдер, местоположение оборудования, которому присвоен IP- адрес, юридические и физические лица, которым принадлежит оборудование,  которому присвоен 1Р-адрес, имелась ли у Налогоплательщика возможность  использования оборудования, которому присвоены IP-адреса, имеется ли какие-то иное  объяснение факта совпадения некоторых IP- адресов, в том числе в материалах  налоговой проверки.  

Таким образом, установить принадлежность конкретных IP-адресов конкретным  компаниям, указанным Инспекцией в оспариваемом решении, из собранных  Инспекцией доказательств невозможно.  

Кроме того, Инспекцией выборочно из всех IP-адресов выбраны только те,  которые совпали у некоторых компаний, без указания адресов, которые не совпали.  

Также налоговым органом оставлены без внимания и отраженные в Акте  проверки факты оказания некоторым компаниям услуг одной и той же бухгалтерской  компанией - ООО «БУХГАЛТЕРИЯПЛЮС», а также юридических услуг ООО «ЮК  «ПРИОРИТЕТ», и не дана оценка возможности принадлежности указанных IP-адресов  данным бухгалтерской и юридической компаниям.  

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о том, что совпадение некоторых  IP-адресов является косвенным доказательством применения схемы минимизации  

налоговой базы и обналичивания денежных средств, является полностью  несостоятельным.  

В целях устранения недостатков Акта выездной проверки в отношении IP-  адресов, налоговый орган после рассмотрения материалов налоговой проверки получил  и отразил в Решении сведения о некоторых IP-адресах (листы 258 - 259), тем самым  грубо нарушив требования к проведению выездной налоговой проверки.  

Налоговым органом указано, что некоторые из IP-адресов принадлежат: ООО  «ТД «Борхиммаш», мебельному центру по адресу: г. Москва, ул. Обручева, 34- 63,  провайдеру Tupoleva_Plaza, организации из г. Лос-Анджелес, ФИО15, ПАО  «Выплеком» по месту нахождения офиса компании на ул. 8 марта, бизнес-центру по  адресу: 

<

...>, ПАО «Мегафон» в городе Самара.  

В решении отражено, что налоговому органу очевидно, что несвязанный между  собой набор данных по некоторым IP-адресам, полученный после рассмотрения  материалов налоговой проверки, свидетельствует, что «совокупность выявленных  фактов и доказательств позволяют критически относиться к фактору их случайности и  непреднамеренности».  

Между тем, указанные выводы налогового органа являются несвязными,  непоследовательными и не соответствующими действительности, что свидетельствует  о низком качестве проведенных мероприятий налогового контроля.  

Суд приходит к выводу, что в основу спариваемого решения положены  предположения Инспекции о фактах хозяйственной деятельности Налогоплательщика  и компаний первого, второго и третьего звена, противоречащие материалам проверки и  являющиеся косвенными признаками совершения налогового правонарушения в виде  получения необоснованной налоговой выгоды, а не собранные в ходе проверки  относимые и допустимые доказательства, что противоречит ст. 54.1 НК РФ (письмо  ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@, Письмо ФНС России от 10.03.2021 N  БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации").  

То обстоятельство, что учредителями ООО «Торговый дом «Борхиммаш» и  учредителями ООО «Промышленные технологии», ООО «Нефтегазовое  оборудование» выданы доверенности на осуществление действий по регистрации  компаний на представителей ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые  являются представителями консалтинговой компании ООО «МКА «Фиокан»,  свидетельствует лишь о факте оказания ООО «МКА «Фиокан» ИНН 

<

***> услуг  по регистрации компаний различным юридическим лицам, в том числе Заявителю и  ООО «Промышленные технологии», ООО «Нефтегазовое оборудование».  

ООО «МКА «Фиокан» имеет сайт в сети Интернет (https://www.fiokan.ruA и  профессионально оказывает услуги по регистрации компаний.  

Услуги ООО «МКА «Фиокан» оказаны налогоплательщику на основании  договора о возмездном оказании услуг № 01-06/16ЮЛ от 01.06.2016 и приложений к  нему.  

Оказание ООО «МКА «Фиокан» реальных юридических услуг ООО «Торговый  дом «Борхиммаш», ООО «Промышленные технологии» и ООО «Нефтегазовое  оборудование» не означает, что ООО «Промышленные технологии» и ООО  «Нефтегазовое оборудование» не осуществляло поставку товара в адрес ООО  «Торговый дом «Борхиммаш», а свидетельствует об осуществлении ООО «МКА  «Фиокан» основного вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ - «Деятельность в  области права и бухгалтерского учета».  

Налоговым органом не представлено доказательств, что указанные физические  лица являются сотрудниками Заявителя либо подконтрольны налогоплательщику.  

Показания ФИО17, полученные налоговым органом в ходе проведения  выездной налоговой проверки, подтверждают данный факт. Из показаний следует, что  ФИО17 являлся курьером ООО «МКА «Фиокан» и фактически отвозил документы  

из офиса ООО «МКА «Фиокан» в регистрирующий орган - МИФНС № 46 по г. Москве,  для чего на него и выдавались нотариальные доверенности.  

Факт оказания бухгалтерских (ООО «БУХГАЛТЕРИЯПЛЮС») и юридических  услуг (ООО «ЮК «ПРИОРИТЕТ») одной и той же компанией также не  свидетельствует в пользу выводов налогового органа.  

ООО «БухгалтерияПлюс» является компанией, профессионально оказывающей  бухгалтерские услуги и имеет выручку за 2018 год - 11 793 т.р., за 2019 год - 23 649  т.р., за 2020 год - 17 918 т.р., что свидетельствует об успешном осуществлении  деятельности на рынке бухгалтерских услуг. Компания имеет сайт в сети Интернет  (https://67-buh.m/aboutA).  

Оказание ООО «БП» реальных бухгалтерских услуг не означает, что ООО  «Промышленные технологии», ООО «РесурсПром» и ООО «Нефтегазовое  оборудование» не осуществляло поставку товара в адрес ООО «Торговый дом  «Борхиммаш».  

ООО «ЮК «ПРИОРИТЕТ» является компанией, профессионально оказывающей  юридические услуги, в том числе услуги юридического сопровождения бизнеса. При  этом, оказание ООО «ЮК «ПРИОРИТЕТ» реальных юридических услуг не означает,  что ООО «Промышленные технологии», ООО «РесурсПром» и ООО «Нефтегазовое  оборудование» не осуществляло поставку товара в адрес ООО «Торговый дом  «Борхиммаш».  

В соответствии с п. 3.2 Требований к составлению акта налоговой проверки,  утвержденных Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, в  описательной части акта должны быть указаны подтвержденные факты нарушений  законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об  отсутствии таковых, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие  ответственность за совершение налогового правонарушения.  

Таким образом, предположение не может быть положено в основу решения о  привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Инспекцией не приведены доводы, что какие-либо из вышеуказанных действий  совершены должностными лицами компаний ООО «ТД Борхиммаш» и компаний  первого звена.  

Инспекцией не доказано, что ООО «Промышленные технологии» и ООО  «Ресурспром» являются поставщиком «бумажного НДС», а ООО «ТД Борхиммаш» -  приобретателем «бумажного НДС», также не приведено доказательств, что  выгодоприобретателем схемы уклонения от уплаты налогов являются должностные  лица налогоплательщика.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, что выгодоприобретателем  схемы обналичивания денежных средств являются должностные лица  налогоплательщика.  

Таким образом, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, вывод о  наличии у ООО «ТД «Борхиммаш» цели на уклонение от уплаты налогов путем  создания обширной сети «технических» компаний и компаний, участвующих в  обналичивании денежных средств, не нашел своего подтверждения в ходе судебного  разбирательства.  

Суд также отмечает, что в решении содержатся многочисленные неточности,  ошибки и искажения фактов, что свидетельствует о ненадлежащем составлении  оспариваемого акта.  

В частности, указание на то, что ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис» ИНН  

<

***> является управляющей компанией ООО «ТД «Борхиммаш» не  соответствует действительности и не подтверждено документально.  

В акте проверки указано, что ФИО9 в рамках трудовой деятельности не  взаимодействовал с «генеральным директором» ФИО19 также не соответствует  действительности, поскольку ФИО19 не являлся генеральным директором ООО  

«Промышленные технологии», а являлся ликвидатором общества.  

В акте также указано, что ФИО9 и ФИО10 не знаком  «генеральный директор» ООО «Промышленные технологии» ФИО19 - не  соответствует действительности, ФИО19 не являлся генеральным директором  ООО «Промышленные технологии», а являлся ликвидатором общества.  

Указание налогового органа, что ФИО11 «не смогла дать ответы» - не  соответствует действительности, свидетель ФИО11 отказалась от дачи ответов, а  не «не смогла».  

Довод о том, что ООО «Промышленные технологии» было создано без  намерения исчислять и уплачивать налоги в бюджет в установленном НК РФ порядке,  а также без намерения вести фактическую деятельность – противоречит материалам  проверки. ООО «Промышленные технологии» регулярно исчисляло и уплачивало  налоги в бюджет, и вело предпринимательскую деятельность, что подтверждается  сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам компании.  

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Энергодеталь» исчислен НДС в  сумме 216 тыс. р. Опровергается таблицей на том же листе, где указаны сумма НДС за  2018 год 2 916 тыс.р., за 2019 год - 1 765 тыс.р.  

Указание Инспекцией, что факт подачи ООО «Энергодеталь» уточненных  налоговых деклараций «в очередной раз подтвердило доводы Инспекции о  подконтрольности ООО «Энергодеталь» ООО «ТД «Борхиммаш» - не соответствует  действительности, данные факты никаким образом не связаны, доказательств  обратного не представлено. ООО «Энергодеталь» были сданы уточненные декларации  16.11.2021г., а 18.11.2021г. компания была исключена из ЕГРЮЛ и ООО «ТД  «Борхиммаш», в любом случае, не могло быть известно, в какой именно день ООО  «Энергодеталь» будет исключено из ЕГРЮЛ, а об этом было известно налоговому  органу - ИФНС № 7 по г. Москве, в котором состояло на учете ООО «Энергодеталь», и  по решению которого компания была исключена из ЕГРЮЛ.  

Налоговый орган также указывает, что ООО «ТД Геракон» исчислен НДС в  сумме 231 тыс.р., хотя в таблице на том же листе указаны сумма НДС за 2018 год 4174  тыс.р., за 2019 год - 975 тыс.р.  

Указание в акте проверки, что контактным лицом ООО «Нефтегазовое  оборудование» являлась ФИО20 не подтверждено документально.  

В оспариваемом акте содержится указание на то, что ООО «ТД Техмашсервис»  была произведена оплата НДС в сумме 8 891 333,22 руб. после назначения выездной  проверки ООО «ТД «Борхиммаш» в период после 22.03.2021 года, а именно с  05.04.2021 по 10.06.2021 г., что свидетельствует о согласованности действий  представителей Группы компаний Лимонте. Между тем, указанный вывод не  свидетельствует о том, каким образом уплата налогов одной компанией может  свидетельствовать о злонамеренности другой компании.  

Наличие такого количества неточностей, ошибок и искажений в Решении  свидетельствует о формальности проведенной выездной налоговой проверки и о  необоснованности выводов налогового органа.  

Суд также принимает во внимание, что Инспекцией неверно произведен расчет  суммы налога на добавленную стоимость, а именно не учтены суммы налогов,  уплаченные в бюджет «подконтрольными» по мнению Инспекции лицами.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.09.2022 в Инспекцию от  налогоплательщика поступило Дополнение к ходатайству о направлении сведений для  определения параметров реального исполнения сделок налогоплательщика, в которым  были указаны сведения о суммах налогов, уплаченных «техническими» (по мнению  Инспекции) компаниями.  

Инспекцией отказано в учете указанных сумм в расчете действительных  налоговых обязательств Налогоплательщика в связи с тем, что данные суммы  уплачены не налогоплательщиком.  

Суд считает данный отказ несостоятельным по следующим основаниям. 

Должностными лицами поставщиков первого звена - ООО «Промышленные  технологии» ИНН 

<

***>, ООО «РесурсПром» ИНН 

<

***>, ООО  «Нефтегазовое оборудование» ИНН 

<

***>, поставщиков второго звена - ООО  «Энергодеталь» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Геракон» ИНН 

<

***>, ООО  «Компания Метмаркет» ИНН 

<

***>, ООО «ПК Спецкомплект» ИНН 

<

***>,  ООО «ТД ТехМашСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Группа Химпроект» ИНН  

<

***> и ООО «МашСпецСнаб» ИНН 

<

***> в период с 01.01.2018 по  31.12.2020 осуществления финансово-хозяйственная деятельности в установленные  законодательством сроки в налоговые органы с использованием  телекоммуникационных каналов связи представлены налоговые декларации по налогу  на добавленную стоимость и налоговые декларации по налогу на прибыль организаций  с отражением фактов реализации товаров (работ, услуг, прав) в адрес юридических  лиц, фактов приобретения товаров (работ, услуг, прав) у хозяйствующих субъектов, а  также результаты их деятельности, выраженные в исчисленных к уплате в бюджет  Российской Федерации налогов и сборов.  

ООО «ТД «БорХимМаш» правомерно просило учесть при определении  действительных налоговых обязательств суммы налогов исчисленных и фактически  уплаченных в бюджет Российской Федерации поставщиками первого звена - ООО  «Промышленные технологии» ИНН 

<

***>, ООО «РесурсПром» ИНН  

<

***>, ООО «Нефтегазовое оборудование» ИНН 

<

***>, поставщиками  второго звена - ООО «Энергодеталь», ООО «ТД Геракон», ООО «Компания  Метмаркет», ООО «ПК Спецкомплект», ООО «ТД ТехМашСервис», ООО «Группа  Химпроект», ООО «МашСпецСнаб» в размере 42 297 014 руб.  

Довод Инспекции о том, что указанные суммы налога, уплаченные участниками  цепочки технических компаний, не подлежат учету, т.к. их уплата осуществлена не  самим налогоплательщик, является несостоятельным.  

При расчете налоговых обязательств Общества Инспекция фактически создает  условия для двойного налогообложения по НДС и налогу на прибыль, не учитывая  налоги, уже уплаченные в бюджет участниками цепочки технических компаний,  повторно начисляя Обществу налоги в данной части.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в  Определениях от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144 по делу № А43-21183/2020 и от  24.10.2022 № 305-ЭС22-14014 по делу № А41-57693/2021 указала, что при реализации  своих полномочий налоговые органы обязаны действовать добросовестно, учитывая  законные интересы плательщиков налогов, не допуская создание условий для взимания  налогов сверх того, что требуется по закону (определения СКЭС ВС РФ 23.05.2022 №  306-ЭС21-26423, от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от  16.02.2018 № 302-КГ17- 16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557), а также указала, что с  учетом положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса такой зачет производится способом,  который является наиболее благоприятным для налогоплательщика.  

В противном случае не будет обеспечена правильность определения  последствий совершенных налогоплательщиком операций, а доначисление налогов в  излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной  санкции, выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности  налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере.  

При таких обстоятельствах отказ Инспекции в учете сумм налогов, уплаченных  участниками цепочки технических компаний в размере 42 297 014 руб. является  незаконным, не отвечает принципу (требованию) добросовестности налогового  администрирования, и создает основания для двойного налогообложения.  

Суд соглашается с Заявителем в части того, что Инспекцией применена неверная  методика расчета налога на прибыль, что привело к существенному завышению суммы  недоимки и пени по налогу на прибыль.  

Порядок расчета и уплаты налога на прибыль организаций предусмотрен главой  25 НК РФ (статьи 246 - 333 НК РФ).  

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль  признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с 25 главой НК РФ.  

Доходами в соответствии со ст. 248 НК РФ признаются доходы от реализации и  внереализационные расходы, порядок определения которых предусмотрен статьями  249 и 250 НК РФ соответственно.  

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при этом под обоснованными  расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена  в денежной форме, а под документально подтвержденными - любые затраты при  условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на  получение дохода, и подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации к оформлению документов бухгалтерского  учета.  

Таким образом, для расчета налога на прибыль организации необходимо  установить доходы и расходы, полученные организацией, в соответствующий  налоговый период, в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.  

При расчете недоимки по налогу на прибыль налоговым органом не был  осуществлен расчет налога в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.  

Расчет налога на прибыль приведен Инспекцией на листах 225-231 Решения, для  расчета применены данные из деклараций по налогу на прибыль, поданных  налогоплательщиком, и данные о суммах расхождений по мнению проверяющих.  

Однако, расчета сумм расхождений, равно как и указаний на методику  получения таких сумм, в Решении не приведено, в связи с чем проверить правильность  проведенного расчета невозможно.  

Суд отмечает, что в возражениях на Акт налоговой проверки  налогоплательщиком были представлены данные налоговых регистров, необходимые  для правильного расчета налога на прибыль организации (Опись № 15НП от  28.11.2022).  

При анализе представленных налоговых регистров (страница 1 ОСВ) возможно  установить остатки товаров на начало и конец периода, а также обороты по дебету и  кредиту за год. Представленные в налоговый орган и в суд данные свидетельствуют о  том, что не все товары, приобретенные налогоплательщиком, были реализованы в том  же налоговом периоде, в котором и приобретены, а часть товаров не была реализована  до настоящего момента.  

Кроме того, Инспекцией не учтен порядок учета расходов, установленный  учетной политикой Налогоплательщика (учет по средней себестоимости).  

Таким образом, допущенные Инспекцией нарушения при расчете налога на  прибыль повлекли существенное завышение суммы недоимки по налогу на прибыль, а  также существенное завышение суммы пени по налогу на прибыль.  

Признавая оспариваемое решение недействительным суд принимает во  внимание, что Инспекцией не установлена вина Общества в совершении налогового  правонарушения, т.к. в действиях налогоплательщика отсутствовал умысел на  совершение налогового правонарушения.  

Инспекция указывает Решении, что материалы проверки подтверждают наличие  умышленных действий Общества, выразившиеся в сознательном искажении сведений о  фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете  либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения Обществом  

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.  

Таким образом, Инспекция указывает такой квалифицирующий признак  правонарушения, как наличие умысла на неуплату налогов в бюджет.  

В этой связи суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно  совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое НК РФ  установлена ответственность. При этом лицо не может быть привлечено к  ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины.  

В соответствии со ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового  правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно  или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным  умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих  действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких  действий.  

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если  лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий  (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих  действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.  

При этом вина организации в совершении налогового правонарушения  определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей,  действия которых обусловили совершение данного налогового правонарушения  

Стандарт доказывания умышленных действий должностных лиц организации  либо ее представителей, направленных на получение необоснованной налоговой  выгоды (экономии) сформулирован в Методических рекомендациях «Об исследовании  и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога  (сбора)», утв. СК России, ФНС России - Письмо ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-42/13650@)  

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на  соображениях вероятностей тех или иных фактов. Для того чтобы обосновать  умышленность совершения деяния, в акте налоговой проверки и решении требуется в  обязательном порядке сформировать цели и мотивы, которые преследовались  конкретным физическим лицом при совершении противоправных действий.  

Суд полагает, что указанный стандарт доказывания Инспекцией не соблюден,  аргументация Инспекции основана на констатации факта совершения цепочки сделок с  техническими компаниями, без документального подтверждения обстоятельств,  доказывающих наличие у должностных лиц Общества или иных лиц целей и мотивов  (их субъективного отношения), направленных на получение налоговой экономии.  

Таким образом, вывод Инспекции о наличии в действиях Общества умысла не  соответствует материалам проверки, фактическим обстоятельствам и не подтвержден  доказательствами.  

Более того, выводы Решения основаны на доказательствах, собранных с  существенным нарушением процедуры их получения.  

Выездная налоговая проверка Общества проведена в период с 27.12.2021 по  22.08.2022 года.  

В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган в соответствии со ст. 89  НК РФ осуществлял мероприятия налогового контроля, в том числе истребование  документов и сведений в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.  

Однако, большинство доказательств, на которых основано Решение, получены за  пределами сроков проведения проверки.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №  57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из взаимосвязанного  толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует,  

что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе  государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика,  допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика  налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.  

В нарушение вышеуказанных требований Инспекцией истребованы и положены  в основу Акта налоговой проверки и оспариваемого решения следующие документы и  сведения: направлены повестки о вызове на допросы свидетелей ФИО21 и  ФИО22 - 14.09.2022 года, то есть после завершения выездной налоговой  проверки (22.08.2022); направлен запрос от 11.10.2022 № 18-08/027207@ в ИФНС № 4  по г. Москве о предоставлении протоколов допроса ФИО12, ФИО23 и  ФИО24, получен ответ от 18.10.2022 № 13- 09/03863- после завершения выездной  налоговой проверки (22.08.2022); направлен запрос от 21.09.2022 № 18-08/027404@ в  ИФНС № 4 по г. Москве о предоставлении протоколов допроса ФИО25, Кошеля  А.В., ФИО10, ФИО9, ФИО26, ФИО27, получен ответ от  22.09.2022 № 13-09/03552 - после завершения выездной налоговой проверки  (22.08.2022).  

 Направление поручения в МИФНС России № 3 по Воронежской области № 1809/6736 от 13.09.2022 г. об истребовании документов у АО «Борхиммаш», а именно  Договоры № ТД-01/16-19 от 15.07.16, № ТД- 01/19-20 от 11.01.19г. с ООО «ТД  «Борхиммаш» со всеми приложениями, дополнениями спецификациями, а также иные  договоры, заключенные/действовавшие в период 2018-2020 гг., Информация об  обстоятельствах заключения Договоров, а именно: какая из сторон являлась  инициатором заключения договора, условия привлечения соисполнителей/третьих лиц  в рамках исполнения договоров, информация о наличии в качестве контрагентов ( в т.ч.  в качестве привлеченных третьих лиц со стороны ООО «ТД «Борхиммаш») следующих  организаций: ООО «Промышленные технологии», ООО «ТД Геракон», ООО  «Энергодеталь», ООО «Ресурспром», ООО «Нефтегазовое оборудование», ООО  «Группа Химпроект», ООО «СМУ № 10», получен ответ от 05.10.2022 № 2032 также  осуществлено после завершения выездной налоговой проверки (22.08.2022).  

Таким образом, доказательства и сведения, перечисленные выше, истребованы и  получены Инспекцией за пределами срока проведения выездной налоговой проверки, в  связи с чем не могли быть положены Налоговым органом в основу оспариваемого  решения в силу прямого указания абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ.  

Учитывая изложенное, доказательства, истребованные и полученные  Инспекцией за пределами срока проведения выездной налоговой проверки, получены с  существенным нарушением порядка проведения выездной налоговой проверки, что в  соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для признания принятого  Решения незаконным.  

Довод Инспекции о том, что данное нарушение не нарушает права и законные  интересы налогоплательщика, является несостоятельным, т.к. указанные незаконно  полученные доказательства положены Инспекцией в основу оспариваемого решения,  которым налогоплательщику начислены налоги, пени и штраф в общей сумме 447 245  989,57 руб., а каких-либо иных доказательств, подтверждающих выводы Инспекции, за  исключением полученных незаконно, за пределами проведения выездной налоговой  проверки, в материалах налоговой проверки не содержится.  

Следовательно, при исключении из материалов проверки незаконно полученных  доказательств у Инспекции не было бы оснований для начисления Налогоплательщику  недоимки, пени и штрафов в сумме 447 245 989,57 руб., в связи с чем права  налогоплательщика существенно нарушены незаконными действиями Инспекции за  пределами срока проведения выездной налоговой проверки.  

В силу ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает  решение о признании оспариваемых решений недействительными в случае, если  установит, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному  нормативно-правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что  оспариваемое решение не соответствует ст. 54.1 НК РФ и нарушает права и законные  интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.ст. 199-201 АПК РФ,  решение Инспекции ФНС № 6 по г. Москве от 12.12.2022 № 18-10/3107 о привлечении  ООО «ТД «БОРХИММАШ» к ответственности за совершение налогового  правонарушения подлежит признанию недействительным.  

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК  РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 12.12.2022 № 18-10/3107 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения, , вынесенное ИФНС  России № 6 по г. Москве в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРХИММАШ ", как не  соответствующее НК РФ.  

Взыскать с ИФНС России № 6 по г. Москве в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ТОРГОВЫЙ ДОМ "БОРХИММАШ "  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья О.Ю. Паршукова