Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-29924/2020-ГК

Дело №А40-226339/17

г.Москва

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2020 по делу №А40-226339/17

по иску Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Строймагистраль»

третьи лица: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Префектура ЮгоЗападного административного округа 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Госинспекция по недвижимости 

<

...>) ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 6) ООО «МДМ-Лизинг»,

о признании надстройки самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенную надстройку, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 20.12.2022 и 22.12.2022, диплом 107731 0454873 от 12.07.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2023, диплом ДВС 0244656 от 20.04.2000;

от третьих лиц: 5) ФИО4 по доверенности от 24.01.2023, диплом ВСГ 5081754 от 09.06.2010; ФИО5 по доверенности от 05.04.2023, диплом ААА 1108363 от 22.06.2012; остальные не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строймагистраль» о: 

- признании надстройки примерной площадью 397,6 кв.м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

- обязании ООО «Строимагистраль» привести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа огорода-Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; 

- признании зарегистрированного права собственности ООО «Строимагистраль» на спорный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

Решением арбитражного суда от 30.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика и третьего лица - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поддержали решение суда,  представили отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

По ходатайству истцов, определением от 10.12.2020 судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

По ходатайству ответчика определениями от 01.03.2022, 29.03.2023 судом апелляционной инстанции были назначены две дополнительные судебные строительно-технические экспертизы.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом выводов дополнительной экспертизы, назначенной определением от 29.03.2023, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 отсутствует. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:113, по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на указанном земельном участке, с кадастровым номером 77:06:0002008:113, без разрешительной документации была произведена надстройка, в виде помещения третьего этажа, примерной площадью 397,6 кв.м. 

Земельный участок по адресу: 

<

...>-4,6-9, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Спорный объект располагается на земельном участке, предоставленном по договору аренды земельного участка, заключенного 06.04.2004 №М-06-021792, расположенного по адресу: 

<

...>. Договор имеет статус действующего, заключенного сроком до 16.10.2052.

Земельный участок площадью 11190 кв.м, с адресным ориентиром: 

<

...>-4, 6-9 передан по договору аренды от 06.04.2004 №М-06-021792 сроком действия по 16.10.2052.

На здание, общей площадью 1226 кв.м, зарегистрировано право собственности ООО «Строймагистраль», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.06.2017 №77/100/162/2017-923.

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 1009 к постановлению Правительства Москвы №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков». 

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что надстройки площадью 397,6 кв.м по адресу: 

<

...>, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика привести нежилое здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной надстройки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорный объект не является вновь возведенным объектом недвижимости, он не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ и истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Обращаясь с апелляционной жалобой,  истец ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку в результате реконструкции возник новый объект, кроме того земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства, ответчиком не были получены необходимые разрешения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи. 

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 №595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. 

При этом в п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не применимы. 

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно выводам Верховного Суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №24-КГ15-6, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №305-ЭС21-19168) по смыслу ст.222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определенной вещи. Применительно к объекту речь идет о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

В соответствии с Приказом Госстроя России от 31.05.2001 №120 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, относятся в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта. Именно в совокупности этих характеристик определяется объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из материалов дела следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 06.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза в отношении спорного объекта.

Согласно Заключению эксперта от 14.05.2019 №129/19-3 строительные работы, связанные с перепланировкой помещений (комнат) 1-го и 2-го этажей, и работы, связанные с изменением числа этажей путем устройства в чердачном пространстве 3-го (мансардного) этажа, которые привели к увеличению общей площади исследуемого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с 1108,7 кв.м на 1226,0 кв.м, относятся к работам по реконструкции здания.

Изменения, внесенные в представленную техническую документацию (поэтажные планы и экспликации к ним), свидетельствуют о том, что в процессе эксплуатации в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, проводились работы по перепланировке помещений (комнат) с организацией новых комнат путем объединения либо разграничения комнат с изменением их размеров и функционального назначения, при этом менялась нумерация комнат.

Спорная надстройка соответствует градостроительным (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию/строительство) и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и в границах специальных строительно-технических зданий не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции установил, что положенное в основу решения суда первой инстанции экспертное заключение имеет недостатки. 

В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству истцов, определением от 10.12.2020 судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ПКБ «Регламент».

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ООО ПКБ «Регламент» от 24.02.2021 №122, при проведении исследования объекта эксперты пришли к выводам, что площадь здания по адресу: 

<

...>, с 1108,7 кв. м до 1226,0 кв. м  изменилась в результате реконструкции и внутренней перепланировки; в результате проведенных строительных работ в здании возникли следующие помещения: 3-й этаж, ком. 1-22, общей площадью 397,6 кв. м; здание не соответствует градостроительным нормам, при реконструкции здания допущены существенные нарушения градостроительных норм, соответствует строительным нормам и правилам;  здание и надстройка создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции ответчиком и третьим лицом заявлено о том, что нарушения, выявленные экспертом ООО ПКБ «Регламент», указанные в экспертном заключении от 24.02.2021 №122 устранены.

В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству ответчика и третьего лица, определением от 01.03.2022 судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ПКБ «Регламент».

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 14.06.2022 №356, при проведении исследования объекта эксперт пришел к следующим выводам:

1.Выявленные в заключении эксперта от 14.05.2019 №129/19-3 нарушения требований п. 6.5*, п. 6.12* СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения», предъявляемые к общественным и административным зданиям не устранены в полном объеме; 

2. Допущенные при реконструкции здания нарушения, установленные ООО «ПКБ Регламент» при проведении строительно-технической экспертизы 24.02.2021, не устранены в полном объеме.

3. Здание по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

4. Надстройка примерной площадью 397,6 кв. м по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

5. Здание, расположенное по адресу: 

<

...> имеет степень огнестойкости – II, класс конструктивной пожарной опасности – С0.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...> имеет класс функциональной опасности Ф4.3 – здание органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организации, научных организаций, банков, контор, офисов.

Конструктивное исполнение строительных конструкций объема соответствует требованиям ст.137 п.1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (№123-ФЗ от 22.07.2008) и строительным нормам и правилам.

Степень огнестойкости здания соответствует п.6.6.1 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

По ходатайству ответчика и третьего лица в судебное заседание для дачи пояснений по заключению был вызван эксперт ФИО6

В судебном заседании 04.10.2022 эксперт дал пояснения по выполненному экспертному заключению, что отражено на аудио-протоколе судебного заседания, также от эксперта в материалы дела поступили письменные ответы по поставленным вопросам, согласно которым в случае проведения на объекте расчетной оценки пожарного риска по методике, утвержденной Приказом МЧС России от 30.06.2009 №382 организации «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», указанные в заключении нарушения /риски будут считаться устраненными.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции третьим лицом- ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заявлено о том, что расчетная оценка пожарного риска на объекте была проведена, в обоснование чего представляет дополнительные доказательства (договоры подряда, акты выполненных работ, технические заключения), которые в порядке ст.268 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Поскольку указанные документы отсутствовали в материалах дела при назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 29.03.2023 назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО ПКБ «Регламент» ФИО6

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 12.05.2023 №241, при проведении исследования объекта эксперт пришел к следующим выводам, что нарушения, указанные в заключении ООО «ПКБ «Регламент» от 14.06.2022 №356 не устранены в полном объеме: строительные нормы и правила не устранены, противопожарные нормы – устранены; Здание по адресу: 

<

...> соответствует пожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, экспертом были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности зданий и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан. 

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции. 

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ. 

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

Оценив, данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. 

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. 

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности равен трем годам. 

Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в ст.208 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п.57 совместного Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда №10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. 

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ. 

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права. 

Истцы обратились с настоящим иском 28.11.2017, о чем свидетельствует соответствующий штамп канцелярии суда, то есть за пределами срока исковой давности. 

Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрирован в 02.11.2005, принимая во внимание контрольные функции, которые возложена на органы государственной власти города Москвы, включая Правительство Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы, истцы не могли не знать о нахождении спорной надстройки на земельном участке и факта регистрации права собственности на ее за ответчиком.

Кроме спорное здание, площадью 1 226 кв.м было зарегистрировано Бюро технической инвентаризации 14.11.2012.

Таким образом, апелляционная коллегия приходи к выводу, что о факте нарушения истцам стало известно с момента государственной регистрации права на спорный объект.

Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу №305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 №3809/12 и от 18.06.2013 №17630/12. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017 также было установлено, что общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст.ст.271, 606 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, по договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями ст.305 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи собственником права владения вещью в адрес третьего лица на основании договора, данное третье лицо получает право использовать все предусмотренные законом способы защиты, включая защиту владения против самого собственника.

Спорный объект располагается на земельном участке, предоставленном по договору аренды земельного участка, заключенного 06.04.2004 №М-06-021792, расположенного по адресу: 

<

...>. Договор имеет статус действующего.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.234, 305, 606 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка после передачи его в аренду третьему лицу утрачивает право владения в отношении земельного участка.

Поскольку на земельном участке расположены принадлежащие ответчику на праве собственности здания, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №16867/12 и в определении ВС РФ от 28.06.2016 по делу №305-ЭС15-6246, апелляционный суд приходит к выводу, что земельный участок выбыл из владения истца и поступил во владение ответчика.

Исходя из указанного обстоятельства, требования, заявленные истцами в рамках настоящего спора, не могут расцениваться в качестве иска об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения (негаторный иск).

Таким образом, нахождение на участке, находящемся в публичной собственности, объекта недвижимости, принадлежащего частному лицу, означает выбытие участка из владения публичного субъекта, а в соответствии с экспертным заключением было установлено, что спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ в три года.

Та же позиция была выражена в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса РФ».

С учетом того, что в материалах дела, как указано выше, отсутствуют доказательства опасности спорных зданий для жизни и здоровья граждан, в данном случае можно сделать вывод о пропуске истцами срока исковой давности. 

В соответствие с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, заявление требований об оспаривании зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими возможно в исключительных случаях, когда право истца не может быть защищено иным способом.

Исходя из п.1 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2016) (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), заявление такого иска допустимо в случаях, когда права ответчика нарушены регистрацией права на объект, который не является недвижимостью.

На основании вышеизложенным, суд первой инстанции также правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании прав ответчика на пристройку отсутствующим. 

Правовые основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика освободить земельный участок от рассматриваемой постройки также отсутствуют.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 делу №А40-226339/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по экспертизам в размере 770 000 руб. возложить на истцов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

 

Судьи:О.Г. Головкина

 

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.