﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23146/2020

г. Краснодар

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал» (ИНН 6674369395, ОГРН 1106674022729) – Вострецова Д.С. (руководитель), Коваленко М.А. (доверенность от 16.11.2020), Жуневой Ю.В. (доверенность от 01.04.2021), в отсутствие заявителя – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Энерго-Арсенал» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А32-23146/2020, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 06.03.2020 об отказе во включении сведений об ООО «Энерго-Арсенал» (далее – общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 26.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2021 решение от 26.11.2020 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неполное исследование материалов дела и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание отсутствие у общества возможности исполнения контракта, наличие признаков злоупотребления правом в действиях министерства; управлением установлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем и добросовестном исполнении обществом обязательств по контракту. 

В судебном заседании представители общества повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 17.10.2019 министерство и общество заключили контракт на выполнение работ по устройству электроосвещения на объекте «Автомобильная дорога пгт. Мостовской – ст-ца Баговская – п. Узловой, км.6+646–км 10+846 в Мостовском районе». Согласно пункту 3.1 контракт считается заключенным с момента подписания и действует до 31.12.2019; в силу пункта 3.2 контракта срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 29.11.2019.

Министерство приняло решение от 15.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указало, что общество не приступило к выполнению работ, и направило названное решение в управление.

Решением от 06.03.2020 управление отказало во внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, указав на истечение срока действия контракта на момент принятия министерством решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Министерство, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления на том основании, что срока действия контракта на момент одностороннего отказа министерства от исполнения контракта истек.

Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил заявление, указав,                       что само по себе окончание срока действия контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Указанный вывод соответствует правовой                    позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов управление включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

При решении вопроса о включении сведений в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств исполнителем и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Само по себе окончание срока действия контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Противоположный подход к толкованию положений Закона № 44-ФЗ носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного  контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил). При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган проверяет не только процедуру принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, но и содержание решения, оценивая его на предмет соответствия положениям Закона № 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации и контракта, устанавливая, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств исполнителем и его недобросовестного поведения.

Апелляционный суд установил, что управление фактически не исследовало обстоятельства надлежащего (ненадлежащего) исполнения обществом условий контракта. 

Управление в решение указало, что общество приводило доводы о причинах несвоевременного начала исполнения контракта, связанных с допущенными нарушениями со стороны заказчика, однако вопрос об обстоятельствах исполнения контракта, как стороны исполнителя, так и стороны заказчика, предметом исследования и оценки антимонопольного органа не являлся. 

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что направление отказа от исполнения контракта после окончания срока действия контракта не может служить основанием для отказа во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков без исследования вопроса о наличии (отсутствии) у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, является правильным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления министерства, указав на необходимость повторного рассмотрения управлением заявления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество при рассмотрении антимонопольным органом заявления министерства не лишено возможности приводить доводы и доказательства, свидетельствующие о принятии им надлежащих и достаточных мер для исполнения обязательств по контракту в установленный срок и наличии нарушений контракта со сторон заказчика.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А32-23146/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           С.М. Илюшников