ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.06.2020

 

Дело № А40-193478/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена    26.05.2020 

Полный текст постановления изготовлен  02.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Шельф-2000» - ФИО1, доверенность от 20.01.2020,

от ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев 26.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Шельф-2000» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по заявлению кредитора ФИО2 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПК Эльвида»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении ООО «НПК Эльвида» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ООО «НПК Эльвида» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2019 поступило заявление кредитора ФИО2, в котором заявитель просит суд признать недействительным акт взаимозачета №МО000000611 от 31.07.2016, заключенный между должником и «Шельф-2000»,  и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019,  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020,  признан недействительным акт взаимозачета №МО000000611 от 31.07.2016, заключенный между должником и «Шельф-2000»,  применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Шельф-2000» перед должником на сумму 8 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Шельф-2000» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 31.07.2016 должник и ООО «Шельф-2000» подписали акт взаимозачета №МО000000611, которым стороны зачли задолженность  должника перед ООО «Шельф-2000»  по договорам с поставщиком и договору займа №18/03/07 от 18.03.2007 на общую сумму 8 200 000 руб.; зачли задолженность ООО "Шельф-2000" перед должником  по договору уступки №3 от 01.07.2016 года на сумму 8 200 000 руб.

Кредитор ФИО2, полагая, что оспариваемая сделка – акт взаимозачета №МО000000611 от 31.07.2016 является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, принимая оспариваемые судебные акты, пришли к выводу, что  оспариваемая сделка ничтожна по ст.ст. 10,168 АПК РФ, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Климовский крахмал» (правопреемник - ФИО2), возникшие на основании договора от 14.06.2011, в соответствии с условиями которого ООО «Климовский крахмал» перечислило на расчетный счет должника 100 % аванса на сумму 15 100 000 руб., однако должник уклонился от исполнения своих обязательств и поставку товара не произвел, авансовый платеж ООО «Климовский крахмал» не вернул.

По итогам формирования реестра требований кредиторов должника в ходе наблюдения и конкурсного производства в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора ФИО2 (правопредшественник - ООО «Климовский крахмал») в размере 15 100 000 руб., требования иных кредиторов в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

В ходе проведенного анализа бухгалтерского баланса должника по состоянию за 2016 год усматривается, что размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составил 150 482 000 руб., за 2017 год - размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составил 71 684 000 руб.

Таким образом, должник производил расчеты со всеми своими контрагентами, за исключением ООО «Климовский крахмал» (правопреемник - ФИО2).

В силу ст. 19 Закона о банкротстве ООО «Шельф-2000» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, т.к. в период совершения оспариваемой сделки ФИО5 являлся участником должника (30 % доли в уставном капитале) и генеральным директором, а также являлся участником ООО «Шельф-2000» (30 % доли в уставном капитале) и генеральным директором.

Суды указали, что ответчики на момент совершения оспариваемой сделки были осведомлены, что засчитывают взаимные обязательства, возникшие позднее обязательств перед ООО «Климовский крахмал» (правопреемник - ФИО2), данные обязательства остались неисполненными на дату судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции признал акт взаимозачета №МО000000611 от 31.07.2016, заключенный между должником и ООО «Шельф-2000», недействительной сделкой по ст.ст. 10,168 АПК РФ.

Между тем  при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Как указывалось выше, конкурсный кредитор обратился за оспариванием данной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления №63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу №А46-12910/2013, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034 по делу №А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора, а также возражения ответчика  о наличии (либо отсутствии) оснований, предусмотренных п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не получили оценки в судебных актах.

Вместе с тем, предметом настоящего обособленного спора являлся акт зачета №МО000000611 от 31.07.2016, которым стороны зачли задолженность  должника перед ООО «Шельф-2000»  по договорам с поставщиком и договору займа №18/03/07 от 18.03.2007 на общую сумму 8 200 000 руб.; а также зачли задолженность ООО "Шельф-2000" перед должником  по договору уступки №3 от 01.07.2016 года на сумму 8 200 000 руб.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631 (1,2), равноценная сделка не может причинить вред должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном же споре вопрос равноценности зачтенных обязательств судами не исследовался, сторонам не предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие встречных равноценных обязательств у должника и ООО "Шельф-2000".

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления №63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 этого Постановления).

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 сказано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с чем, установление обстоятельств равноценности осуществленного зачета, исследование реальности правоотношений между должником и ответчиком с обеих сторон, являлось существенным для целей проверки доводов о наличии (отсутствии) вреда кредиторам.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что по общему правилу, в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебные акты не содержат выводов суда со ссылками на нормы права, обосновывающих применение судами односторонней реституции.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенное судами обеих инстанций неправильное применение норм материального права привело к неполному выяснению обстоятельств спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение и постановление судов подлежащими отмене в силу положений частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, оценить характер зачтенных требований применительно к заявленным доводам и возражениям, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору с учетом доводов конкурсного кредитора, а также ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А40-193478/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:Д.В. Каменецкий 

Н.А. Кручинина