АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2020 года

Дело № А33-12092/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" (ИНН 7736227885, ОГРН 1027736009333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании долга, пени

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

 

установил:

акционерное общество "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Монолитстрой " (далее – ответчик) о взыскании 2 054 500 руб. долга по сублицензионному договору №Tr000401106 от 02.09.2019;  82 590 рублей 90 копеек - пени по договору за период: с «31» октября 2019 года по «12» марта 2020 года (включительно); пени но договору в размере 0,03 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты задолженности (но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы), начиная с «13» марта 2020 года и но дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по договору ответчиком.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.04.2020 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось. 

Истец поддержал заявленные требования, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик сумму долга не оспаривал, в судебном заседании заявил устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «СофтЛайн Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ» заключен Сублицензионный договор № Tr000401106 от «02» сентября 2019 года, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику право использования программ для ЭВМ, и/или поставить ответчику товар, предусмотренные спецификацией к договору, а ответчик обязуется принять и оплатить право использования программ для ЭВМ, и/или товар, на условиях договора (п. 1.1. и 1.2. Договора).

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора оплата ответчиком полученных прав и товара, должна быть произведена двумя частями:

- в течение 20 календарных дней с даты подписания договора – ответчик оплачивает 45% от общей стоимости предполагаемых к передаче прав и товара;

- в течение 5 календарных дней с даты поставки товара и предоставления права – ответчик оплачивает 55 % от общей стоимости предполагаемых к передаче прав и товара.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику прав на использование программ для ЭВМ и поставке ответчику товара в соответствии с условиями договора (главы 1, 2 и 3) и спецификацией (Приложение № 1 к договору), что подтверждается актом предоставления прав № Tr101604 от 25.10.2019г. на сумму 1 711 300 рублей; товарной накладной № Tr101605 от 25.10.2019г. (на сумму 2 067 000 рублей).

Всего истцом предоставлено ответчику прав и поставлено товара на сумму 3 778 300 руб. 

Претензий к качеству и количеству предоставленных прав и поставленного товара со стороны ответчика не заявлено.

Сторонами не оспаривается факт частичной оплаты со стороны ответчика в размере     1 723 800 руб., осуществленной платежным поручением № 4683 от 02.09.2019.

Доказательств уплаты суммы долга в полном размере в материалы дела ответчиком не представлено. 

Согласно иску по состоянию на 12.03.2020 размер задолженности ответчика перед истцом составил 2 054 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора на сумму задолженности оплате подлежит пеня в размере 0,03 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору. Согласно расчёту истца за период с 31.10.2019по 12.03.2020 сумма пени составила 82 590 руб. 90 коп. (2 054 500,00 × 134 × 0.03%).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «СофтЛайн Трейд» пени по договору в размере 0,03 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты задолженности (но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы), начиная с 13.03.2020 и по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по договору ответчиком.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом письменной претензии № ЮД-6272/19 от 16.12.2019г. ответчику (отправлена при помощи услуг ФГУП Почта России 24.12.2019, ценным письмом с описью вложения – номер для отслеживания 39400955864634, передавалась Ответчику нарочным, что подтверждается отметкой Ответчика проставленной на первой странице претензии (с присвоением входящего номера 02-15048 от 25.12.2019г).

Претензия была получена ответчиком 21.01.2020, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП Почта России.

В соответствии с п. 10.1. Договора срок ответа на претензию составляет 10 (Десять) рабочих дней с даты ее получения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 054 500 руб. долга по сублицензионному договору №Tr000401106 от 02.09.2019;  82 590 руб. 90 коп. - пени по договору за период: с «31» октября 2019 года по «12» марта 2020 года (включительно); пени но договору в размере 0,03 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты задолженности (но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы), начиная с 13 марта 2020 года и на дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по договору ответчиком.

Ответчик в судебном заседании от 25 августа 2020 года сумму долга не оспорил, в судебном заседании заявил устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. 

В соответствии с ч. 5 ст. 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами указанного раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № Tr000401106 от 02 сентября 2019 года.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику прав на использование программ для ЭВМ и поставке ответчику товара в соответствии с условиями договора (главы 1, 2 и 3) и спецификацией (Приложение № 1 к договору), что подтверждается актом предоставления прав № Tr101604 от 25.10.2019г. на сумму 1 711 300 рублей; товарной накладной № Tr101605 от 25.10.2019г. (на сумму 2 067 000 рублей).

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора оплата ответчиком полученных прав и товара, должна быть произведена двумя частями: в течение 20 календарных дней с даты подписания договора – ответчик оплачивает 45% от общей стоимости предполагаемых к передаче прав и товара; в течение 5 календарных дней с даты поставки товара и предоставления права – ответчик оплачивает 55 % от общей стоимости предполагаемых к передаче прав и товара.

Срок оплаты по договору № Tr000401106 от 02 сентября 2019 года наступил.

Доказательства оплаты 2 054 500 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара и предоставленных прав на использование программ для ЭВМ в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 2 054 500 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. Представленное ответчиком платежное поручение от 11.02.ю2020 № 730 на сумму 23 988 руб. не имеет отношение к рассматриваемому договору.

Истцом на основании пункта 4.2 договора начислена неустойка за период с 31.10.2019 по 12.03.2020 в размере  82 590 руб. 90 коп. (2 054 500,00 × 134 × 0.03%).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора на сумму задолженности оплате подлежит пеня в размере 0,03 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы. 

Судом проверен выполненный истцом расчет пени и признан верным, расчет произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора. 

 Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной к взысканию неустойки, выполненный истцом расчет неустойки не оспорил, заявил об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом предполагается, что должник исполнит свое обязательство добровольно, а определение момента принятия мер, направленных на принудительное исполнение неисправным должником своего обязательства, является прерогативой кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения сторонами в договор пункта 4.2, предусматривающего соответствующий размер неустойки, как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 4.2 договора размер неустойки не только не превышает, но и значительно ниже размера, который сложился в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.10.2019 по 12.03.2020 в размере  82 590 руб. 90 коп.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, исчисленных за период с 13.03.2020 и по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по договору ответчиком.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела в суде не исполнил обязательство по оплате долга, требование истца о начислении неустойки за просрочку оплаты по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по договору (с учетом 10 % ограничения), подлежит удовлетворению. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 054 500 руб. долга, 82 590 руб. 90 коп. пени по состоянию на 12.03.2020,  а также пени, подлежащие начислению из расчета 0,03 % от просроченной к оплате суммы долга за каждый день просрочки (но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы – 205 450 руб.), начиная с 13.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, 33 685 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова