Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3679/2024

г. Хабаровск

04 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125130, 

<

...>, под/эт 4/2)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Хабаровскому району ФИО1 (адрес: 680000, 

<

...>)

к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Хабаровскому району ФИО2 (адрес: 680000, 

<

...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 680572, 

<

...>)

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровском району ФИО1 по исполнительному производству № 123370/22/27006-ИП, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Хабаровскому району ФИО2 по исполнительному производству № 123370/22/27006-ИП.

в судебное заседание явились:  

от заявителя: не явились;

от судебного пристава-исполнителя ФИО1: ФИО1, лично, представлено служебное удостоверение №169930, диплом;

от старшего судебного пристава ФИО2: не явились;

от ОСП по Хабаровскому району: не явились;

от ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО: не явились;

от ИП ФИО3: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Хабаровскому району ФИО1, к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Хабаровскому району ФИО2 о признании незаконными:

-бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО1 по исполнительному производству № 123370/22/27006-ИП в части не распределения (несвоевременного распределения) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя АО «Юнайтед Мьюзик Групп» по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства;

- бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Хабаровскому району ФИО2 по исполнительному производству № 123370/22/27006-ИП в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя АО «Юнайтед Мьюзик Групп» по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства;

- бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Хабаровскому району ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившегося в нарушении положений Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) при ведении судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО1 исполнительного производства № 123370/22/27006-ИП;

- бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО1 в части нарушения сроков ведения исполнительного производства № 123370/22/27006-ИП, предусмотренных статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО1 в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда по исполнительному производству № 123370/22/27006-ИП, в том числе в сроки, предусмотренные статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В качестве правовосстанавливающей меры заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО1 и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Хабаровскому району ФИО2 распределить и перечислить взысканные по исполнительному производству № 123370/22/27006-ИП денежные средства на счет представителя взыскателя АО «Юнайтед Мьюзик Групп» по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО1 принять все меры принудительного взыскания к должнику, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с целью удовлетворения требования исполнительного документа серия ФС № 011286024, выданного арбитражным судом по делу № А73-8181/2016 в отношении должника ИП ФИО3 в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп».

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что взысканные с должника денежные средства не перечислены ни судебным приставом-исполнителем, ни старшим судебным приставом по указанным заявителем реквизитам в установленный срок. Поясняет, что общество участвует в исполнительном производстве посредством своего представителя – ООО «Интелгард», которому выдана доверенность на ведение всех дел от имени взыскателя, содержащая специальные полномочия на получение присужденного имущества (в том числе, денежных средств и ценных бумаг). При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны банковские реквизиты счета представителя, открытого на территории Российской Федерации в российской банковской организации. Считает, что внесенные Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя, определенных, в том числе, в статье 57 Закона об исполнительном производстве. Также указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не принял полный комплекс мер принудительного взыскания, а именно, не направил запросы в регистрирующие органы, не установил местонахождение должника, не вынес необходимые постановления о розыске счетов должника и иные. Кроме того, приводит доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков ведения исполнительного производства, установленных статьей 36 Закона № 229-ФЗ. Обращает внимание на то, что старший судебный пристав также допустил бездействие, выразившееся в отсутствии контроля над деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № № 123370/22/27006-ИП. В этой связи настаивает на том, что в результате оспариваемого бездействия были нарушены имущественные права взыскателя по получению взысканных решением суда денежных средств.

Определением арбитражного суда от 07.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО); в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в представленных в суд отзывах требования заявителя оспорили, пояснив, что судебным приставом-исполнителем был совершен весь необходимый комплекс мер, который в соответствии с Законом об исполнительном производстве определяется приставом самостоятельно в каждом конкретном случае. В отношении поступивших на депозитный счет ОСП от должника денежных средств указали, что перечисление на счет представителя с 09.01.2023 запрещено законом, в связи с чем у взыскателя были запрошены непосредственно его банковские реквизиты, которые последним предоставлены не были.

Старший судебный пристав ФИО2, третье лицо отзыв не представили.

Заявитель, ОСП по Хабаровскому району, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, старший судебный пристав ФИО2, третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание проведено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в производстве Конституционного Суда Российской Федерации находится дело по жалобе ФИО4 по делу №А67-4436/2023 с обстоятельствами спора, тождественными рассматриваемому делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу.

Таким образом, данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Между тем, согласно сведениям сайта Конституционного Суда Российской Федерации обращение ФИО4 (дело № 5667/15-01/2024) находится на предварительном изучении судьей, и к рассмотрению в порядке статьи 42 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ  «О Конституционном Суде Российской Федерации» указанное обращение не принято.

В этой связи основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, отсутствуют.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала по заявленным требованиям согласно доводам письменного отзыва. 

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-8181/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» взыскано 1 320 000 руб. в счет компенсации за нарушение исключительных прав, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС № 011286024, в котором взыскателем указано ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп», должником - ФИО3

АО «Юнайтед Мьюзик Групп» в лице представителя по доверенности – генерального директора ООО «Интелгард» ФИО5 в ОСП по Хабаровскому району направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором в сведениях о взыскателе указано: АО «Юнайтед Мьюзик Групп» в лице представителя по доверенности – ООО «Интелгард», а также указано на перечисление денежных средств, полученных от должника, представителю по доверенности, приведены реквизиты счета, открытого у представителя в российском банке.

29.08.2022 судебным приставом-исполнителем на основании названных заявления и исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 123370/22/27006-ИП.

В рамках исполнительного производства № 123370/22/27006-ИП судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены следующие постановления: от 12.09.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 15.11.2023 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, от 27.12.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Кроме того, 14.10.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС России о наличии у должника счетов в банках, в ответ на который налоговый орган письмом от 17.10.2022 № 1383422027 сообщил об отсутствии сведений.

07.08.2023, 12.03.2024 судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в ФНС России в отношении доходов физического лица, получен отрицательный ответ.

Согласно инкассовому поручению № 734032 от 25.05.2023 на депозитный счет ОСП по Хабаровскому району в рамках исполнительного производства № 123370/22/27006-ИП от должника поступили денежные средства в размере 2093,06 руб.

16.05.2023 от представителя заявителя поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 123370/22/27006-ИП, в ответ на которую 25.05.2023 вынесено постановление об удовлетворении жалобы, судебным приставом-исполнителем указано на вынесение новых постановлений.

25.07.2023 от представителя взыскателя по доверенности поступило ходатайство о перечислении поступивших на депозитный счет денежных средств представителю, указаны реквизиты для перечисления (получатель ООО «Интелгард»).

Рассмотрев указанное ходатайство, судебный пристав-исполнитель 03.08.2023 вынесла постановление об удовлетворении ходатайства, в котором указала, что поступившие денежные средства будут перечислены.

27.10.2023 представителем взыскателя по доверенности на имя старшего судебного пристава ОСП по Хабаровскому району была направлена жалоба на бездействие судебного пристав-исполнителя, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление от 16.11.2023, которым взыскатель уведомлен о принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного взыскания, в удовлетворении жалобы отказано.

12.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес АО «Юнайтед Мьюзик Групп» направлен ответ о невозможности распределения денежных средств на счет представителя по доверенности в связи с внесенными с 09.01.2023 изменениями в Закон № 229-ФЗ. Данным письмом у общества запрошены реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации. Ответ на запрос взыскателем предоставлен не был.

Между тем, обращением от 29.01.2024 представителем взыскателя вновь представлена доверенность и указано на перечисление денежных средств представителю взыскателя по его реквизитам. Также запрошены сведения о ходе исполнительного производства, указано на необходимость совершения ряда исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2024 заявление частично удовлетворено, разъяснено, что запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущественного положения должника будут обновлены и направлены. При получении ответов будет принято процессуальное решение о дальнейшем исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Сообщено, что 15.11.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на новые банковские счета должника, находящиеся в: Дальневосточный филиал ПАО Сбербанк, филиал ББР Банка (АО),  ООО «ХКФ Банк», филиал № 2754 Банка ВТБ (ПАО), филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие». Также, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства находящиеся в ПАО АКБ «Авангард».

Помимо этого, 04.03.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт исполнительных действий, из которого следует, что был осуществлен выход на территорию по адресу регистрации должника, проверить имущественное положение должника не удалось, дверь никто не открыл.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, выразившегося в не распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя АО «Юнайтед Мьюзик Групп» по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства; в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого подразделения; в нарушении сроков ведения исполнительного производства; в непринятии в полном объеме мер принудительного взыскания, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд не усматривает оснований для их удовлетворения исходя из следующего. 

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона №229-ФЗ.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ)

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По правилам части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено частью 2 статьи 68 данного Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Совокупный анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из обстоятельств каждого определенного исполнительного производства, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства № 123370/22/27006-ИП в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника.

В частности, согласно представленным в материалы дела документам судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, направлены запросы в регистрирующие и налоговые органы, получены ответы, осуществлен выход по месту регистрации должника.

Кроме того, после передачи материалов исполнительного производства № 123370/22/27006-ИП другому приставу-исполнителю были повторно направлены запросы в налоговые и регистрирующие органы, вынесены новые постановления об обращении взыскания на счета в банках, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, о чем представитель взыскателя был проинформирован как судебным приставом-исполнителем, так и старшим судебным приставом.

Доводы заявителя о не совершении судебным приставом-исполнителем тех или иных действий, подлежат отклонению, поскольку принятие решений о проведении исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

В этой связи указание заявителем на то, что судебным приставом-исполнителем приставом осуществлен не весь комплекс мер, не может быть признано состоятельным, в виду чего требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с нарушением сроков исполнительного производства, исходя из следующего.

Действительно, в силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава.

В рассматриваемом случае, как отмечено судом ранее, со стороны судебного пристава-исполнителя совершались конкретные действия по исполнению требований исполнительного документа, в результате которых произведено частичное взыскание задолженности, так как на депозитный счет ОСП поступили денежные средства должника в размере 2093,06 руб.

В свою очередь, не перечисление судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом представителю взыскателя на его расчётный счет поступивших от должника денежных средств, вопреки позиции заявителя, не может быть признано незаконным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Положениями Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 624-ФЗ), вступившего в силу 09.01.2023, установлен механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет (статьи 8, 30, 31, 36, 43, 44, 70, 72, 72.2, 110, 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Так, Федеральным законом № 624-ФЗ статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Соответственно, указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Вместе с тем, из материалов рассматриваемого спора следует, что поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист серии ФС № 011286024 содержал требование о взыскании денежных средств в пользу ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп».

Заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя было подписано представителем по доверенности – генеральным директором ООО «Интелгард». Доверенность содержала право получения представителем присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг.

В заявлении указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя, при этом реквизиты банковского счета самого взыскателя отсутствовали.

В этой связи, с учетом вышеприведенных законоположений, судебный пристав-исполнитель не мог перечислить поступившие 25.05.2023 на депозитный счет ОСП денежные средства взыскателю ввиду не предоставления последним реквизитов непосредственно его банковского счета, открытого в российской кредитной организации.

Одновременно суд отмечает, что на запрос судебного пристава-исполнителя от 12.01.2024 о предоставлении соответствующих реквизитов представителем взыскателя вновь было направлено ходатайство о перечислении денежных средств по реквизитам представителя. В этой связи можно констатировать, что неперечисление денежных средств обусловлено бездействием самого взыскателя, а не должностных лиц службы судебных приставов.

Вопреки убеждению общества, выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения взыскателем, а также его представителем требований части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, как и других положений этого же закона.

Так, с учетом времени принятия норм введенная на основании Закона № 624-ФЗ редакция части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов исключительно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, имеет приоритет над обозначенными обществом положениями статьи 57 Закона об исполнительном производстве, в частности пункта 4 части 3, согласно которому в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Системные изменения, которые внесены как в статью 110, так и в статьи 8, 30 Закона об исполнительном производстве, не предоставляют взыскателю и действующему в его интересах представителю выбрать иной порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, в том числе путем использования реквизитов банковского счета представителя взыскателя.

Кроме того, согласно части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным федеральным законом.

Таким образом, поскольку частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2054.

В этой связи, поскольку неперечисление взысканных в пользу общества по денежных средств на банковский счет ее представителя  - ООО «Интелгард» соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в названной части.

Относительно заявленных обществом требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Применительно к рассматриваемому спору, поскольку судом не установлена неправомерность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства № 123370/22/27006-ИП, следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Одновременно суд отмечает, что подаваемые представителем взыскателя жалобы на действия судебного пристава-исполнителя рассмотрены старшим судебным приставом, вынесены постановления по результатам рассмотрения, о которых взыскатель уведомлен.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровском району ФИО1, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Хабаровскому району ФИО2 по исполнительному производству № 123370/22/27006-ИП.

Как следствие, отсутствуют основания для возложения на должностных лиц службы судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                 Н.В. Венцель