ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3274/2025

Дело № А40-246373/24

город Москва

4 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2025 года 

по делу № А40-246373/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Василек» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Василек» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2024 по 30.10.2024 в размере            167 680 руб., пени в размере 26 292 руб. 23 коп. за период с 11.01.2024 по 30.10.2024 с последующим начислением до даты фактического погашения, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 20.01.2025, принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества №КМ-А-01 от 15.02.2008, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение № 79, состоящее из комнат №№ 1-14,18, общей площадью 157,9 кв.м., литер А, расположенное по адресу:           г. 

<

...>. Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 18.03.2008.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно п. 3.8 договора размер ставки арендной платы может быть изменен не ранее чем через 1 год и не более чем на 10 %. 

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 19 от 17.02.2022, согласно которому сторонами с 01.04.2022 по 31.12.2022 включительно установлен размер арендной платы равный 114 122 рубля 94 копейки, а п. 3.8. договора аренды не применяется в период с 01.04.2022 по 31.12.2022. 01.12.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 20 от 01.12.2022, которым в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно установлен размер арендной платы равный 125 342 руб. в месяц. 

Как указал истец, после 31.12.2023 продолжили действовать первоначальные условия договора аренды недвижимого имущества №КМ-А-01 от 15.02.2008 в части размера арендной платы, а именно - ставка арендной платы, установленная п. 3.1.1. и равная 142 110 руб. в месяц. Между тем, истец указал, что в период с 01.01.2024 по 30.10.2024 арендная плата ответчиком вносилась в размере меньшем, чем установлено п. 3.1.1. договора аренды, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 167 680 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Доводы ответчика рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на заключенное сторонами Дополнительного соглашения №15 от 24.12.2019 года, согласно п. 1. которого размер арендной платы с 01 февраля 2020 года устанавливается в размере 124 122 (сто двадцать четыре тысячи сто двадцать два) рубля 94 копейки.

Между тем, исходя из буквального толкования условий договора, в п. 2 соглашения № 15 от 24.12.2019 года стороны договорились, что ставка арендной платы, указанная в п.1 дополнительного соглашения, не полежит изменению ни при каких условиях в период с 01 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года включительно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, в спорный период действовала ставка равная 142 110 руб. в месяц, что подтверждается условиями договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1 %  от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требование истца о взыскании пени за период с 11.01.2024 по 30.10.2024 в размере 26 292 руб. 23 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2025 года по  делу                 №А40-246373/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                     Бондарев А.В.