ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                    Дело № А62-6070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эф пять отель» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2018 по делу № А62-6070/2017, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эф пять отель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ОГРН 

<

***>;              ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эф пять отель» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ответчик) страхового возмещения в сумме 33 000 рублей в связи с возмещением истцом Филиалу Компании с ограниченной ответственностью «Сагитус инвестментс лимитед» (Республика Кипр) в г.Москве ущерба, причиненного имуществу Компании сотрудниками истца  (с учетом уточнения).

Решением от 27.04.2018 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

 Не согласившись с принятым  судом решением, истец обратился  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права,  выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец настаивает на том, что размер ущерба доказан материалами дела и подлежит возмещению.

Указывает, что признание ответчиком претензии третьего лица и ее удовлетворение не могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 

Ответчик по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем  и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 04.02.2016 между ООО «Эф пять отель» (страхователь) и ООО «РСО «Евроинс» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности ОТЧ/16/ГО № 110305, предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего застрахованную деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцу выдан полис от 04.02.2016 ОТЧ/16/ГО № 110305.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить потерпевшим третьим лицам, причиненный вследствие этого события  вред  (произвести страховую выплату) в пределах определенной настоящим договором страхования страховой суммы.

Согласно пункту 1.3 договора страховщик возмещает ущерб, причинный третьим лицам в результате осуществления страхователем следующей деятельности (застрахованная деятельность) - клининговые услуги, в том числе в сфере гостиничного и ресторанного бизнеса.

Страховым случаем с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных договором и правилами, является признанный страхователем добровольно, с предварительного согласия страховщика, или установленный вступившим в законную силу решением суда, факт причинения вреда (ущерба) третьим лицам действиями (бездействием) страхователя в результате осуществления застрахованной деятельности (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора страховая сумма устанавливается сторонами в размере 10 000 000 рублей. Лимит ответственности по одному страховому случаю составляет 10 000 000 рублей, в том числе: по имущественному вреду – 5 000 000 рублей; по физическому вреду – 5 000 000 рублей.

Лимит по судебным издержкам составляет 50 000 рублей (пункт 4.3 договора).

Безусловная франшиза составляет 10 000 рублей (пункт 4.5 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали период действия договора -  с 06.02.2016 по 05.02.2017.

Кроме того, 01.01.2016 ООО «Эф пять отель» и Филиал Компании с ограниченной ответственностью «Сагитус инвестментс лимитед» (Республика Кипр) в г. Москве заключили договор об оказании услуг в сферах гостиничного и ресторанного обслуживания № 40, в соответствии с которым ООО «Эф пять отель» (исполнитель)  обязалось по заданиям Филиала Компании с ограниченной ответственностью «Сагитус инвестментс лимитед» (Республика Кипр) в г. Москве выполнять работы и оказывать услуги: текущая уборка помещений ресторана и кухни; текущая уборка номерного фонда и прочих помещений; обслуживание ресторанов, баров и банкетов; приготовление пищевой продукции и иные услуги в сфере гостиничного и ресторанного обслуживания.

Из материалов дела усматривается, что 04.05.2016 комиссией проведено обследование индукционной плиты «Ambach» IH F4/90 II, 4 конфорки, заводской                        № 1055601, установленной на кухне ресторана «Американ Стейк Хаус» на 1 этаже, в ходе которого установлено, что на правой стороне стеклокерамической поверхности обнаружены следы от удара металлическим предметом, из-за чего на поверхности образовался скол диаметром 3 см и многочисленные трещины и микротрещины, повреждение нанесено в период с 01 по 03 мая 2016 года. Комиссия указала на необходимость замены стеклокерамической поверхности в связи с невозможностью ее эксплуатации.

Признав вину своего сотрудника в повреждении индукционной плиты «Ambach» IH F4/90 II на кухне ресторана «Американ Стейк Хаус» в процессе исполнения обязательств по договору от 01.01.2016 № 40 в период с 01 по 03 мая 2016 года,  на основании выставленного счета от 20.05.2016 № 642 платежным поручением от 27.09.2016 № 3343 ООО «Эф пять отель» возместило заказчику ущерб в размере стоимости поврежденного имущества в сумме 43 000 рублей.

18 января 2017 года ООО «Эф пять отель» обратилось к ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования гражданской ответственности  от 04.02.2016 ОТЧ/16/ГО № 110305 в сумме 43 000 рублей.

В письме от 09.02.2017 года ООО РСО «Евроинс» сообщило истцу о том, что страховщик не находит причинно-следственной связи между действиями сотрудника страхователя и заявленными повреждениями оборудования, так как из представленных заявителем документов следует, что стеклокерамическая поверхность плиты треснула в ходе использования плиты поваром для кипячения воды в чайнике.

Претензией, направленной ответчику 31.03.2017, истец предлагал ООО «РСО «Евроинс» выплатить страховое возмещение в сумме 43 000 рублей.

Неисполнение страховщиком настоящего требования явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.    

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае отношения сторон вытекают из договора страхования гражданской ответственности, правовое регулирование которого определено главой 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из условий договора страхования гражданской ответственности ОТЧ/16/ГО № 110305 от 04.02.2016, полиса ОТЧ/16/ГО № 110305 от 04.02.2016 и Правил страхования гражданской ответственности от 01.10.2009, являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что страховым случаем является факт причинения вреда (ущерба) третьим лицам действиями (бездействием) страхователя в результате осуществления застрахованной деятельности.

В пункте 1.3 договора  страхования гражданской ответственности ОТЧ/16/ГО № 110305 от 04.02.2016 стороны согласовали застрахованную деятельность, при осуществлении которой в случае причинения ущерба третьим лицам у страховщика возникает обязанность по возмещению указанного вреда – клининговые услуги, в том числе в сфере гостиничного и ресторанного бизнеса.   

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 51870-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" под услугами профессиональной уборки - клининговыми услугами понимают деятельность по поддержанию, сохранению и восстановлению эстетических и эксплуатационных свойств различных поверхностей объектов недвижимости, территорий, транспорта, удалению загрязнений и поддержанию санитарного состояния объектов в соответствии с потребностями потребителей услуг.

Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги (далее - услуги уборки) оказывают в различных сферах деятельности, в том числе предприятиях общественного питания. Услуги уборки включают в себя собственно уборку - клининг (удаление различных загрязнений с разных поверхностей); уход за поверхностями; дезинфекцию поверхностей (за исключением медицинской дезинфекции) (пункты 4.1, 4.2 ГОСТ Р 51870-2014).

Из материалов дела усматривается, что 04.05.2016 ФИО2, работал старшим стюартом в ночную смену в ресторане «Американ Стейк Хаус» и обнаружил на кухне ресторана на стеклокерамической поверхности плиты следы удара (объяснительная от 30.01.2017).

В подтверждение наличия договорных отношений между ООО «Эф пять отель» и ФИО2 истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 03.04.2016. Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что из объяснительной ФИО2 от 30.01.2017 не следует, что именно им в процессе оказания услуг по уборке помещения (клининговых услуг) причинены механические повреждения  индукционной плиты «Ambach» IH F4/90 II.

В обоснование того обстоятельства, что в процессе осуществления застрахованной деятельности действиями сотрудников истца причинен ущерб, ООО «Эф пять отель» в материалы дела представлена заявка на оказание услуг по приготовлению пищевой продукции в холодном цеху в период с 1 по 7 мая 2016 года. 

 Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что  данный вид услуг не относится к застрахованной деятельности в соответствии с пунктом 1.3 договора, следовательно, причинение ущерба третьему лицу в процессе ее осуществление не подпадает под понятие страхового случая, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иные представленные истцом в материалы дела доказательства, в частности письмо Филиала Компании с ограниченной ответственностью «Сагитус инвестментс лимитед» (республика Кипр) в г. Москве от 04.07.2016 и гарантийное письмо ООО «Эф пять отель», свидетельствуют о произошедшем повреждении индукционной плиты «Coocktek» MCD3502S, 220-240V, 50А, 50-60 Hz, 7000W, 2 конфорки, установленной на кухне ресторана «Американ Стейк Хаус» на 1 этаже, в период с 03 по 04 июля 2016 года, и не относятся к рассматриваемому факту повреждения индукционной плиты «Ambach» IH F4/90 II, 4 конфорки в мае 2016 года.

Определением от 20.12.2017 суд предлагал истцу представить фотоматериалы осмотра индукционной плиты "Ambach" IH F4/90 2 c отображением повреждений, а также пояснения относительно несоответствия дат страхового случая и наименования поврежденного имущества в представленных истцом документах в обоснование заявленных требований.

Во исполнение настоящего определения истцом были представлены письменные пояснения, в которых ООО «Эф пять отель» указало, что факт несения убытков подтверждается претензией со стороны потерпевшего юридического лица, страховая компания была незамедлительно уведомлена о страховом случае, оборудование осмотрено экспертом ответчика.

Как следует из пояснений ответчика 05.07.2016 в ООО «РСО «Евроинс» посредством электронной почты поступило письмо от представителя ООО «Эф пять отель», к которому было приложено  заявление о причинении вреда имуществу - стеклокеррамическому покрытию плиты на сумму 43 000 рублей, модель и иные идентифицирующие данное имущество сведения в заявлении не были указаны.

В связи с поступившим заявлением страховщик выдал направление (заявку №1656/16 от 06.07.2016) ООО «ТЕХАССИСТАНС» для проведения осмотра поврежденного имущества. Для осмотра эксперту ООО «ТЕХАССИСТАНС» была представлена индукционная плита «Coocktek» MCD3502S, что подтверждается актом осмотра от 12.07.2016 № 1656ГО. Индукционная плита «Ambach» IH F4/90 на осмотр эксперта не представлена.

Определением от 24.01.2018 арбитражный суд области также предложил истцу представить доказательства повреждения имущества сотрудниками истца, а также фотоматериалы осмотра индукционной плиты "Ambach" IH F4/90 2 c отображением марки плиты на фотоснимках. Однако, истребуемые документы истцом не представлены. Представленный истцом фотоснимок поврежденного имущества не содержал сведений о модели разбитой индукционной плиты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что истец не представил доказательства причинения вреда имуществу Филиала Компании с ограниченной ответственностью «Сагитус инвестментс лимитед» (республика Кипр) в г. Москве (индукционной плите "Ambach" IH F4/90) сотрудниками ООО «Эф пять отель» при осуществлении ими клининговых услуг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

            Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 24.04.2018 по делу № А62-6070/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова