ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-7401/2022

г. Самара

23 августа 2022 года

11АП-10834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.08.2022 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственно-техническая база" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 16.05.2022 (мотивированное решение от 14.06.2022) по делу №А55-7401/2022 (судья Бунеев Д.М.) по иску Закрытого акционерного общества "Производственно-техническая база" к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" о взыскании 53 035 руб. 83 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 08.08.2022, диплом, 

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 14.12.2021, диплом, свидетельство о заключении брака

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственно-техническая база" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" о взыскании: 

- 47 817 руб. 97 коп. - неосновательное обогащение (стоимость услуг, оказанных ответчику в феврале 2020 года на основании заключенного между сторонами договора на аварийно-диспетчерское обслуживание жилого фонда от 07.12.2019 № 011ав-19),

- 5 217 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на указанную сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.03.2020 по 04.03.2022.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 16.05.2022 в удовлетворении иска отказано. По заявлению истца Арбитражным судом Самарской области 14.06.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 01.08.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Закрытого акционерного общества "Производственно-техническая база" в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило  письменное  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в судебном заседании с вызовом сторон, мотивированное сложностью рассматриваемого вопроса. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022  удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества "Производственно-техническая база", рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании арбитражного суда на 16.08.2022.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на абонентский характер договора, на прекращение его действия с 29.02.2020, т.е. спустя месяц после получения истцом 31.01.2020 письма ответчика о расторжении договора. В этой связи истец полагает, что ответчик был обязан оплатить услуги истца за февраль 2020 года. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 16.05.2022 (мотивированное решение от 14.06.2022). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание жилого фонда от 07.12.2019  № 011ав-19, по условиям которого истец обязался выполнять работы по эксплуатации и техническому обслуживанию жилого фонда, находящегося в обслуживании ответчика, а ответчик - уплачивать за это истцу денежные средства в согласованном сторонами размере на основании счетов или счетов-фактур (которые он обязан ежемесячно получать у истца), а также актов выполненных работ, которые ответчик у истца самостоятельно получать не обязан (что следует из содержания п. 3.3 договора). 

Как указал истец, 31.12.2020 им от ответчика было получено письмо без номера и даты о расторжении договора с 01.02.2020. 

Истец не согласился с указанной датой расторжения договора, ссылаясь на условия п. п. 6.3, 4.4.2 договора, согласно которым договор может быть расторгнут одной из сторон с обязательным уведомлением другой стороны не менее чем за один месяц до расторжения, в связи с чем истец полагает, что договор подлежит расторжению 29.02.2020, в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен оплатить стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в феврале 2020 года в размере 47 817 руб. 97 коп., и считает эту сумму неосновательным обогащением ответчика, ссылаясь на нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил ответчику претензию от 25.03.2020 №13 об оплате долга за январь и февраль 2020 года в общем размере 95 635 руб. 94 коп. Требования, изложенные в претензии истца, ответчиком исполнены частично, после оплаты ответчиком 47 817 руб. 97 коп. истец числит за ответчиком долг в размере стоимости услуг за февраль 2020 года в размере 47 817 руб. 97 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомив об этом истца письмом, которое было получено последним 31.01.2020, что не оспаривалось истцом.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчик имел право отказаться от договора лишь за один месяц до даты предполагаемого прекращения действия договора, указав, что обязанность уведомлять об отказе от договора за один месяц договором возложена только на исполнителя (п. 6.3 договора), а пункт 4.4.2, на который ссылался истец, в договоре отсутствует.

Суд первой инстанции также исходил из того, что наличие в договоре пункта 4.4.1, предусматривающего право ответчика отказаться полностью или частично от услуг истца при наличии указанных в этом пункте условий и с предупреждением истца об этом не менее чем за один месяц, не является основанием для вывода о невозможности отказа ответчика от исполнения договора менее чем за один месяц до дня предполагаемого прекращения оказания услуг, поскольку в согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено законом и является безусловным.

Суд первой инстанции указал, что ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь устанавливает обязанность заказчика компенсировать исполнителю фактически понесенные им расходы. Однако в силу ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого истец должен доказать факт понесения таких расходов и их размер. Между тем истец не представил в суд доказательства понесения каких-либо расходов, равно как и доказательства оказания самих услуг, не доказав тем самым факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

 В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.1.1 договора абонент имеет право отказаться полностью или частично от услуг эксплуатационно-обслуживающей организации в случае невыполнения или систематического ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по настоящему договору, предъявив обоснование для такого отказа и предупредив эксплуатационно-обслуживающую организацию не менее чем за один месяц.

При этом в раздел 6 договора «Прочие условия» включен п. 6.3, предусматривающий, что настоящий договор может быть расторгнут эксплуатационно-обслуживающей организацией с обязательным уведомлением абонента не менее чем за один месяц до расторжения.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность абонента предупредить эксплуатационно-обслуживающую организацию об отказе от договора не менее чем за месяц имеет место быть в случае, когда отказ абонента обусловлен ненадлежащим исполнением эксплуатационно-обслуживающей организацией своих обязательств по договору. В ином случае право ответчика на отказ от договора обусловлено законом (ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания считать договор действовавшим в течение февраля 2020 года отсутствуют, в связи с чем абонентский характер договора, на что ссылался истец в апелляционной жалобе, значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 10 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств понесения истцом соответствующих расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 16.05.2022 (мотивированное решение от 14.06.2022) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 16.05.2022 (мотивированное решение от 14.06.2022) по делу № А55-7401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                              Т.И. Колодина