АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-19277/2022  14.03.2023  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2023 года.  Полный текст решения изготовлен 14.03.2023.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном  заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Московской области дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ" (155633, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ЮЖСКИЙ РАЙОН, ХОЛУЙ СЕЛО, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ"  (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ  УЛИЦА, 88, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 5 826 563 руб. 40 коп., 

при участии в заседании в Арбитражном суде Московской области:  

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 04.10.2022 № 02-ю,  управляющий ИП ФИО2, протокол собрания № 24 от 05.12.2022, договор о передаче  полномочий, дополнительное соглашение к договору о продлении полномочий (до  перерыва),  

при участии в заседании в Арбитражном суде Иркутской области:  от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 22/227 от 07.10.2022,  

в судебном заседании 27.02.2022 объявлялся перерыв до 06.03.2022 до 15 часов 

00 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное  

заседание продолжено 06.03.2023 в том же составе суда, суда при участии в судебном  заседании того же представителя ответчика, без участия представителей истца,  

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 5 578 583 руб. 88 коп. – основной долг по договору подряда № 6-БВР/2021 от 12.07.2021, суммы 

179 202 руб. 46 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 29.12.2021 по 31.03.2022,  суммы 69 923 руб. 35 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 01.10.2022 по  30.11.2022 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.  

Истец после перерыва к судебному заседанию 06.03.2023 в порядке статьи 49 АПК  РФ направил заявление об уточнении исковых требований, уточнил сумму процентов за  пользование чужими денежными средствами, просит суд взыскать с ответчика сумму  

5 578 583 руб. 88 коп. – основной долг по договору подряда № 6-БВР/2021 от 12.07.2021,  сумму 179 202 руб. 46 коп. – проценты по статье 395 ГК РФ за период с 29.12.2021 по  31.03.2022, сумму 68 777 руб. 06 коп. - проценты по статье 395 ГК РФ за период с  02.10.2022 по 30.11.2022, с последующим начислением процентов по день фактической  оплаты долга.  

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ). 

Ответчик требования не признал, в возражениях на исковое заявление указал, что не  принимает от истца работы, предъявленные в актах КС-2 от 06.10.2021 и КС-3 от  06.10.2021 на сумму 6 729 984 руб. в объеме 50 800 м3, поскольку качество выполненных  работ, по мнению ответчика, не соответствует условиям договора подряда № 6-БВР/2021  от 12.07.2021, в частности, на площади блоков в разрыхленной горной массе преобладают  негабариты, которые в объеме взорванной горной массы не учитываются, указывает, что  истцом равномерное дробление породы выполнено не было, о чем был заявлен ответчиком  мотивированный отказ от подписания актов КС-2 и КС-3. При этом сообщил, что АО  «ДСИО» приняло только лишь объем горной массы в размере 10 000 м3, что  подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 06.10.2021 г., в связи  с чем, произвел истцу оплату на указанный объем.  

После перерыва ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и  уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами и размера  государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил  следующее.  

Между АО «ДСИО» (Заказчик) и ООО «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ» (Подрядчик)  заключен договор подряда от 12 июля 2021 года № 6-БВР/2021 на выполнение  

буровзрывных работ (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик  обязуется выполнить буровзрывные работы по рыхлению скальных пород скважинными  зарядами по заданию Заказчика на участке «Казакова», расположенном на территории  муниципального образования «Тулунский район» Иркутской области, в 1,65 км юго-восточнее от с. Казакова, в объеме 200 000 м3 и сдать их Заказчику в согласованные сроки,  а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Пунктом 7.1 Договора установлено, что цена Договора составляет 

26 496 000 рублей, в том числе НДС 20%, стоимость работ, выполняемых по настоящему  договору, определяется, исходя из стоимости результата работ 132 рублей 48 копейки за 1  м3 взорванной горной массы на каждом участке буровзрывных работ, определенной  согласно Приложению № 2 к Договору.  

В силу п. 7.3 Договора оплата за выполненные работы осуществляется платежным  поручением и осуществляется отдельно по каждой заявке (в соответствии с потребностью  Заказчика) в размере: 30% авансовый платеж (предоплата); оставшаяся сумма по факту  выполненных работ, в течение не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента  выполнения работ и выставления счета на оплату за фактически выполненные работы.  

26 июля 2021 года заказчиком подана заявка № 1 на рыхление скальных пород  буровзрывным способом к Договору в объеме 50 000 м. куб. на блоке 1/21. Срок  выполнения работ по данной заявке - до 30 декабря 2021 года.  

28 июля 2021 года заказчиком оплатил авансовый платеж по договору в размере 1 987 200 руб. 

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора подряда от 12  июля 2021 года № 6-БВР/2021 подрядчиком выполнены работы по данной заявке в  объемах: 25 800 м. куб. на сумму 3 417 984 руб., что подтверждается Актом о приемке  выполненных работ (КС-2) от 03.09.2021 г.; 10 000 м. куб. на сумму 1 324 800 руб., что  подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 06.10.2021 г.,  Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 от 06.10.2021 г.; 12 800 м. куб. на  сумму 1 695 744 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) №  3 от 06.10.2021 г., Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 3 от 06.10.2021 г.  

05.10.2021 года заказчиком подана заявка № 2 на рыхление скальных пород  буровзрывным способом к договору в объеме 34 400 м. куб. Срок выполнения работ по  данной заявке - до 31 октября 2021 года. Работы были выполнены на сумму  

3 709 440 рублей, в подтверждение чего истец представил Акт о приемке выполненных  работ (КС-2) № 3 от 06.10.2021 г., Справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от  06.10.2021 г., подписанные истцом в одностороннем порядке.  

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по договору составила 

10 147 968 руб., в том числе НДС 20% из которых: 3 417 984 рублей 00 копеек, в том  числе НДС 20 % - по заявке № 1 от 26.07.2021 г. по блоку 1/21; 1 324 800 рублей  

00 копеек, в том числе НДС 20 % - по заявке № 1 от 26.07.2021 г. по блоку 1/21; 

1 695 744 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - по заявке № 1 от 26.07.2021 г. по  блоку 1/21; 3 709 440 рублей, в том числе НДС 20 % - по заявке № 2 от 05.10.2021 г. по  блоку 2/21.  

Подрядчиком были приняты к зачету денежные требования Заказчика за заправку  техники дизельным топливом на общую сумму 2 582 184 руб. 12 коп. С учетом принятых  к зачету денежных средств и внесенного аванса размер задолженности, по мнению истца,  составил 5 578 583 руб. 88 коп. (10 147 968 - 2 582 184, 12 – 1 987 200).  

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 03 сентября 2021 года заказчиком  подписан, Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 06 октября 2021 года № 2 и № 3  направлены подрядчиком в адрес заказчика согласно п. 8.2 Договора.  

В силу п. 8.3 Договора заказчик рассматривает результат работ в течение 45  рабочих дней с даты его получения от подрядчика. По окончании рассмотрения  результата работ заказчик либо принимает результат работ, подписывает оба ранее им  полученных от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ и один из них  направляет подрядчику, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ  от принятия результат работ. Не подписание акта, но при этом отсутствие возражений в  указанные сроки со стороны заказчика означает принятие им результата работ.  

21 октября 2021 года АО «ДСИО» в адрес истца направлено письмо, которым  ответчиком запрошен паспорт бурения.  

Письмом ООО «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ» № 340 от 2 ноября 2021 года заказчик  сообщил, что в акте по блоку № 01/21 внесены корректировки на фактический взорванный  объем (из общего объема блока вычтено 3 400 м3).  

16 ноября 2021 года комиссией в составе Директора ООО «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ»  ФИО4, главного маркшейдера ФИО5, ведущего геолога АО «ДСИО»  ФИО6, ведущего инженера по горным работам АО «ДСИО» ФИО7,  начальника АБЗ «Тулунский» ФИО8 составлен Акт маркшейдерского замера,  которым установлено, что на дату осмотра установлены два участка, объемом 1 400 м3 (по  блоку № 1/21) и 6 400 м3 (по блоку № 2/21), суммарно 7 800 м3, которые не поддались  рыхлению. Контуры непроработанных блоков были отражены на Приложении № 1 к Акту  маркшейдерского замера. Фактический объем блока (58 600 м3) будет установлен после  экскавации.  

Принимая во внимание содержание составленного комиссионного Акта  маркшейдерского замера от 16 ноября 2021 года истцом были внесены корректировки в  Акт выполненных работ № 2 от 06 октября 2021 года и Справку о стоимости  выполненных работ № 2 от 06 октября 2021 года. Из общего объема были исключены  объемы непроработанных участков (7 800 м3).  

03 декабря 2021 года ответчиком в адрес истца направлено письмо № 01-03/4966,  которым ответчик сообщил, что не принимает акты и возвращает без подписания КС-2 и  КС-3 от 06.10.2021 г.  

Рассмотрев указанное письмо, 22 декабря 2021 года ООО «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ»  направило ответ № 404, которым сообщило, что все обозначенные возражения от  принятия выполненных подрядчиком работ должным образом не мотивированны,  необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. ООО «АЛТАЙ  СПЕЦСТРОЙ» проинформировало ответчика о том, что не принимает письмо АО  «ДСИО» исх. № 4966 от 03 декабря 2021 года, как мотивированный отказ от приемки  выполненных работ, ответчику предложено произвести оплату. Кроме того, ответчику  также сообщено, что в случае не поступления оплаты, истец оставляет за собой право на  подачу искового заявления в суд.  

В ответ на письмо истца АО «ДСИО» 20 января 2022 года направлено письмо  

 № 01-03/104, которым ответчиком заявил возражения по качеству, указав, что из  заявленного взорванного объема 50 800 м3 соответствует условиям договора объем  разрыхленной горной массы в размере 10 000 м3, который ответчик готов оплатить и,  впоследствии, оплатил.  

Также ответчик предложил истцу для определения объема выемки в месте  проведения работ, объема негабаритов, которые подлежат повторному рыхлению силами  и за счет подрядчика (п. 1.5. договора) назначить на 24.01.2011 комиссионный выезд  

с участием специалистов от ООО «АлтайСпецстрой» и АО «ДСИО». 

Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами,  комиссионный выезд специалистов от ООО «АлтайСпецстрой» и АО «ДСИО» состоялся  24.02.2022.  

Актом осмотра взорванного блока № 1 и № 2 от 24 февраля 2022 года стороны  зафиксировали следующее: комиссия осмотрела взорванные блоки № 1 и № 2 на наличие  несработавших зарядов. При осмотре блока отказавших зарядов не обнаружено, все  средства инициирования и патроны боевики отработавшие. Имеются участки с  некачественно подготовленной горной массы (отсутствие рыхления и подъема блока),  которые требуют повторного забуривания и взрывания. Опасность для производства  

работ, связанных с экскавацией горной массы на данных блоках отсутствует. Иных  сведений, в том числе, по объему выемки в месте проведения работ, объему негабаритов  не имеется.  

Ранее, письмом 17.01.2022 АО «ДСИО» просило направить на участок «Казакова»  своих специалистов-взрывников для ликвидации отказавших зарядов согласно  инструкции по предупреждению, обнаружению и ликвидации отказавших зарядов  взрывчатых веществ.  

25 января 2022 года письмом № 26 ООО «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ» предложено  совершить оплату принятого объема.  

18 февраля 2022 года истцом в адрес АО «ДСИО» повторно направлены Акт  выполненных работ (КС-2) от 06.10.2021 г., Справка о стоимости выполненных работ  (КС- 3) от 06.10.2021 г., Счет на оплату № 291 от 06.10.2021 г., Счет на оплату № 376 от  06.10.2021г. Указанные документы направлены ответчику ценным письмом экспресс- почтой CDEK и получены адресатом 22.02.2022 г., что подтверждается информацией с  сайта www.cdek.ru об отслеживании отправления № 1317084642.  

29 апреля 2022 года главным инженером ООО «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ» ФИО9 было направлено соответствующее уведомление начальнику отдела управления  карьерами АО «ДСИО» ФИО10 о том, что 01 мая 2022 года планируется выезд  маркшейдера для проведения замеров и составления Акта.  

01 мая 2022 года маркшейдер ООО «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ» ФИО5 была  допущена представителями АО «ДСИО» на карьер для проведения замеров, по итогам  которого составила Акт № 2205/1.  

В силу изложенного истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма за  выполненные работы (с учетом аванса и зачета за заправку топливом) в размере  

5 578 583 руб. 88 коп. 

04 августа 2022 года от ООО «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ» в адрес АО «ДСИО»  направлена досудебная претензия (исх. № 261) с требованием произвести оплату по  договору, ответа на претензию в адрес истца не поступало.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы 5 578 583 руб. 88 коп. – основной долг  по договору подряда № 6-БВР/2021 от 12.07.2021, суммы 179 202 руб. 46 коп. – проценты  по статье 395 ГК РФ за период с 29.12.2021 по 31.03.2022, суммы 68 777 руб. 06 коп. -  проценты по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 с начислением  процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав представленные в материалы дела договор от 12 июля 2021 года   № 6-БВР/2021 суд считает, что по своей природе они являются договором подряда.  Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями главы 37 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Оценив условия договора от 12 июля 2021 года № 6-БВР/2021, суд пришел к  выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с изложенным, суд  пришел к выводу о заключенности договора.  

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Пункт 1 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что заказчик, получивший сообщение  от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от  подрядчика работы.  

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному договору  в полном объеме ответчиком не произведена.  

Истец, настаивая на исковых требованиях, утверждает, что ООО «АЛТАЙ  СПЕЦСТРОЙ» по договору подряда № 6-БВР/2021 от 12.07.2021 г. выполнены  буровзрывные работы в карьере «КАЗАКОВО» Тулунского филиала Акционерного  Общества «Дорожная служба Иркутской области»; на объекте «Блок № 01-21» и «Блок №  2-21» фактический объем взорванной горной массы (за вычетом участков, не поддавшихся  рыхлению) составляет 50 800 м3 (в целике), что подтверждается актом маркшейдерского  замера от 16.11.2021, а также актом № 2205/1 от 01 мая 2022 года, составленным  маркшейдером ООО «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ» ФИО5  

Ответчик, в свою очередь ссылается на то, что акты выполненных работ от  06.10.2021 на сумму 6 729 984 руб. были возвращены АО «ДСИО» поскольку качество  выполненных работ не соответствует условиям Договора (пункт 1.5 Договора), а именно  на площади блоков в разрыхленной горной массе преобладают негабариты (куски породы  более 500 мм в поперечнике), которые в объеме взорванной горной массы не  

учитываются, равномерное дробление породы не выполнено. Данные факты  подтверждаются актом осмотра комиссионного выезда от 16.11.2021. В письме № 0103/104 от 20.01.2022 г. указано, что из всего заявленного объема соответствует условиям  договора объем горной массы в размере 10 000 м3, который АО «ДСИО» принял,  подписав Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 06.10.2022 года и Справку о  стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 от 06.10.2022 г. на сумму 1 324 800 руб.,  впоследствии, произвел оплату. После приведения качества в соответствие с  требованиями условий Договора, объем повторно разрыхленного скального грунта будет  замерен и принят Заказчиком. Ответ ООО «Алтай Спецстрой» в адрес АО «ДСИО» по  данному факту не поступал, документов о проведении дополнительных работ по  исполнению Договора не поступало.  

Суд, рассмотрев означенные доводы сторон, приходит к выводу, о том, что в  удовлетворении исковых требований необходимо отказать ввиду следующего.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по Договору  ООО «Алтай Спецстрой» 06.10.2021 произведен массовый взрыв, в подтверждение чего  представлены акты выполненных работ от 06.10.2021 на сумму 6 729 984 руб.  

Данные акты АО «ДСИО» не подписаны, поскольку качество выполненных работ  не соответствует условиям Договора (пункт 1.5 Договора), а именно на площади блоков в  разрыхленной горной массе преобладают негабариты (куски породы более 500 мм в  поперечнике), которые в объеме взорванной горной массы не учитываются, равномерное  дробление породы не выполнено.  

Данные факты подтверждаются актом осмотра комиссионного выезда от  16.11.2021, в котором стороны установили, что имеется выход негабарита; на дату  осмотра установлены два участка, объемом 1 400 м3 (по блоку № 1/21) и 6 400 м3 (по  блоку № 2/21), суммарно 7 800 м3, которые не поддались рыхлению. Контуры  непроработанных блоков были отражены на Приложении № 1 к Акту маркшейдерского  замера. Фактический объем блока (по заявленному 58 600 м3) будет установлен после  экскавации, в соответствии с условиями договора подряда в срок 45 рабочих дней  

с момента производства массового взрыва. 

При производстве разработки взорванного блока обнаружено наличие не  взорванного взрывчатого вещества и детонирующего шнура, что свидетельствует о  низком качестве производства взрывных работ, осуществленных ООО «Алтай  Спецстрой», о чем неоднократно сообщалось подрядчику.  

В письме № 01-03/104 от 20.01.2022 г. ответчик указывает, что из всего  заявленного объема соответствует условиям договора объем горной массы в размере  

10 000 м3, который АО «ДСИО» принял, подписав Акт о приемке выполненных работ  (КС-2) № 2 от 06.10.2022 года и Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 от  06.10.2022 г. на сумму 1 324 800 рублей в том числе НДС 20 %, другие документы в адрес  АО «ДСИО» не поступали.  

Таким образом, из взорванного общего объема 50 800 м3 ответчиком принят объем  разрыхленной горной массы 10 000 м3. АО «ДСИО» не приняло работы, предъявленные в  актах по формам КС-2 № 2 от 06.10.21 г. и КС-3 № 2 от 06.10.21 на сумму 6 729 984 руб. в  объеме 50 800 м3.  

Актом осмотра взорванного блока № 1 и № 2 от 24 февраля 2022 года с  Дополнением к акту осмотра стороны зафиксировали следующее: Комиссия осмотрела  взорванные блоки № 1 и № 2 на наличие несработавших зарядов. При осмотре блока  отказавших зарядов не обнаружено, все средства инициирования и патроны боевики  отработавшие. Имеются участки с некачественно подготовленной горной массы  (отсутствие рыхления и подъема блока), которые требуют повторного забуривания и  взрывания. Опасность для производства работ, связанных с экскавацией горной массы на  данных блоках отсутствует.  

С учетом изложенного суд констатирует, что фактический объем взорванной массы  с надлежащим качеством сторонами не установлен, актом осмотра взорванного блока № 1  и № 2 от 24 февраля 2022 года стороны лишь установили, что имеются участки с  некачественно подготовленной горной массы (отсутствие рыхления и подъема блока),  которые требуют повторного забуривания и взрывания.  

Истец в пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ утверждает, что взаимодействие  подрядчика с заказчиком по вопросам исполнения договора подряда осуществлялось  через контактное лицо со стороны заказчика - начальника отдела управления карьерами  АО «ДСИО» ФИО10 29 апреля 2022 года Главным инженером ООО «АЛТАЙ  СПЕЦСТРОЙ» ФИО9 было направлено соответствующее уведомление  Начальнику отдела управления карьерами АО «ДСИО» ФИО10 о том, что 01  мая 2022 года планируется выезд маркшейдера для проведения замеров и составления  Акта. В целях оперативности указанное уведомление было направлено посредством  текстового сообщения WhatsApp на контактный телефонный номер ФИО10 с  номера ФИО9  

01 мая 2022 года маркшейдер ООО «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ» ФИО5 была  допущена представителями АО «ДСИО» на карьер для проведения замеров, по итогам  которого составила Акт № 2205/1 от 01.05.2022, согласно которому полученные  результаты проведения маркшейдерского замера объемов взорванной горной массы на  

объектах свидетельствуют о следующем: рассчитан средний коэффициент разрыхления по  блоку - 1,45 (соотношение объема разрыхленной горной массы к объему блока до  массового взрыва в целике 58 600 м3), обнаружены непроработанные взрывом участки  горной массы (1 участок объемом в целике 1 400 м3, 2 участок объемом в целике 6 400 м3,  суммарно -7 800 м3), установлен факт вывоза с объектов разрыхленной горной массы в  объеме 19 100 м3 (в целике), фактический объем взорванной горной массы (за вычетом  участков, не поддавшихся рыхлению), составляет 50 800 м3 (в целике).  

Между тем, представленный истцом скрин-шот переписки с начальником отдела  управления карьерами АО «ДСИО» ФИО10 в качестве доказательства  согласования с АС «ДС ИО» проведения маркшейдерских замеров на объекте для  выявления фактического объема взорванной горной массы не отвечает признакам  относимости, допустимости и достоверности доказательств и не может достоверно  подтверждать согласование АО «ДСИО» проведение маркшейдерских замеров на объекте  в целях выявления фактического объема взорванной горной массы истцом.  

Из скрин-шота переписки не следует, что АО «ДС ИО» подтвердила согласование  на проведение замеров маркшейдерами ООО «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ» 01 мая 2022 года в  одностороннем порядке без участия АО «ДС ИО»; более того, в переписке истец выясняет  у ФИО10 о наличии возможности провести замеры для ООО «АЛТАЙ  СПЕЦСТРОЙ» для понимания отработанного объема без маркшейдеров АС «ДС ИО».  

К акту маркшейдерского замера № 2205/1 от 01.05.2022 суд относится критически,  поскольку означенный акт составлен в одностороннем порядке главным маркшейдером  ООО «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ» ФИО5 без проведения замеров с заказчиком.  Означенный акт не свидетельствует о том, что стороны установили фактический объем  блока, поскольку в акте от 16.11.2021 года стороны согласовали, что фактический объем  блока (по заявленному = 58 600 м3) будет установлен после экскавации, в соответствии с  условиями договора подряда в срок 45 рабочих дней с момента производства массового  взрыва.  

Между тем, после экскавации, из общего объема50 800 м3, ответчиком принят  объем разрыхленной горной массы 10 000 м3.  

На основании пункта 8.9 Договора при возникновении между Заказчиком и  Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу  несет Заказчик за исключением случаев когда экспертизой установлено наличие  нарушений Подрядчиком настоящего договора и причинной связи между действиями  Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу  

несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по  соглашению сторон обеих сторон поровну.  

Однако, после указания ответчиком после экскавации о том, что из общего  объема50 800 м3 ответчиком принимается только объем разрыхленной горной массы  10 000 м3, ООО «Алтай Спецстрой» правом, предусмотренным пунктом 8.9 договора, не  воспользовалось, об экспертизе не заявил, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Доказательств обращения к ответчику с предложением о назначении экспертизы по  при наличии разногласий по поводу недостатков выполненных работ материалы дела не  содержат.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих  доказательств, с абсолютной степенью свидетельствующих о согласовании сторонами  фактически выполненного объёма работ, суд не может согласиться с доводами истца, о  том, что ООО «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ» по договору подряда № 6-БВР/2021 от 12.07.2021  г. выполнены буровзрывные работы в карьере «КАЗАКОВО» Тулунского филиала  Акционерного Общества «Дорожная служба Иркутской области»; на объекте «Блок № 0121» и «Блок № 2-21» фактический объем взорванной горной массы (за вычетом участков,  не поддавшихся рыхлению) в объеме 50 800 м3, поскольку акт маркшейдерского замера №  2205/1 от 01 мая 2022 года, составленный маркшейдером ООО «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ»  ФИО5 не подтверждает фактический объем взорванной горной массы в объеме  

50 800 м3. 

Истец в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что  действительный объем взорванной горной массы с надлежащим качеством составляет  50 800 м3 и, как следствие, о том, что на стороне ответчика имеется задолженность в  сумме 5 578 583 руб. 88 коп. по актам формы КС-2 от 06.10.2021, поскольку фактический  объем взорванной массы с надлежащим качеством сторонами не установлен.  

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 

основного долга по договору подряда № 6-БВР/2021 от 12.07.2021 необоснованными и  неподлежащими удовлетворению.  

Кроме того, поскольку требования о взыскании неустойки, являются акцессорными  по отношению к требованию о взыскании основного долга, в их удовлетворении также  надлежит отказать.  

На основании изложенного суд в удовлетворении иска отказывает в полном  объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцу при обращении в суд определением от 15.09.2022 предоставлена отсрочка от  уплаты государственной пошлины.  

С уточненных исковых требований в размере 5 826 563 руб. 40 коп. подлежит  уплате государственная пошлина в сумме 52 133 руб.  

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 52 133 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТАЙ  СПЕЦСТРОЙ" (155633, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЮЖСКИЙ РАЙОН, ХОЛУЙ СЕЛО,  КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 133 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд,  через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Болтрушко Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2022 7:48:00

 Кому выдана Болтрушко Оксана Владимировна