ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1556/2016

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2017 года

15АП-16750/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Ролик А.В. по доверенности от 10.05.2016,

от заявителя (третьего лица -  Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Адыгея): представитель ФИО2 по доверенности 09.03.2017,

от заинтересованного лица (ответчика – ООО «Агросервис»): представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2016,

от заинтересованного лица (ответчика – ООО «Сириус»): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика – ФИО4): представитель не явился,

от третьего лица (ООО Команда»): представитель не явился,

от третьего лица (ООО «Тракт»): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Адыгея  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества  с ограниченной ответственностью «Ирбис Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.08.2017 по делу № А01-1556/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирбис Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Команда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Тракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными (ничтожными) договоров,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Ирбис Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис», обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», ФИО4 (далее – ответчики) о признании недействительными: 

- договора поставки нефтепродуктов № 8 от 28.06.2013, заключенного между ООО «Сириус» и ООО «Агросервис»; 

- договора хранения от 25.04.2015, заключенного между ООО «Агросервис» и ФИО4; 

- договора купли-продажи от 25.05.2015, заключенного между ООО «Агросервис» и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Команда», общество с ограниченной ответственностью «Тракт».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.08.2017 прекращено производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ирбис Групп» о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов № 8 от 28.06.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» и обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что признание недействительными оспариваемых сделок не влечет восстановление предполагаемого права истца.

В связи с ликвидацией ООО «Сириус» судом прекращено производство по требованию о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов № 8 от 28.06.2013, заключенного между ООО «Сириус» и ООО «Агросервис».

Суд указал, что оспариваемые сделки взаимосвязаны и прекращение производства в части требований о признании недействительным договора купли- продажи от 28.06.2013, влечет невозможность рассмотрения иных связанных с ним сделок.

Отклоняя доводы истца, суд отметил, что у сторон отсутствуют оригиналы договора аренды резервуаров № 0110 от 01.10.2014, заключенного между ФИО5 и ООО «Адамас Плюс» и договора субаренды резервуаров от 01.11.2014, заключенного между ООО «Адамас Плюс» и ООО «Тракт», в связи с чем данные договоры не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

В качестве доказательства помещения на хранение нефтепродукта на территорию нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

...>, истцом в материалы дела был представлен акт сверки, согласно которому ООО «ТРАКТ» подтверждало осуществление хранения в данных резервуарах 1845,808 тонн растворителя нефтяного по состоянию на 01.12.2015. Представителем ООО «Агросервис», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации данного доказательства и исключении его из числа доказательств по делу. После разъяснения судом уголовно - правовых последствий заявления о фальсификации, представитель истца согласился с исключением акта из числа доказательств по делу.

Суд указал, что иных доказательств, подтверждающих помещение нефтепродукта, приобретенного ООО «Ирбис Групп» по договору поставки от 19.11.2014, на хранение на территорию нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлено. 

В материалы дела также не представлено доказательств идентичности нефтепродукта, вывезенного ООО «Агросервис» с территории нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

...>, и нефтепродукта, приобретенного ООО «Ирбис Групп» по договору поставки от 19.11.2014.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Адыгея обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 22.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- судом не принято мер для всестороннего и полного исследования доказательств, представленных истцом, а также полученных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд оставил без надлежащей оценки полное отсутствие у ответчиков каких-либо доказательств, подтверждающих действительность оспариваемых сделок, платежные, товарно-транспортные документы у ответчиков отсутствуют;

-  судом необоснованно не приняты во внимание сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2017, из которого следует причинение действиями ответчиков истцу имущественного ущерба;

- в судебном заседании исследовались, но не получили отражения в принятом решении, материалы дела № А01-444/2013, которое также было рассмотрено под председательством судьи Кочуры Ф.В. По мнению заявителя, на основании пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный судья подлежал отводу;

- ответчиками не опровергнуты доводы истца путем предоставления соответствующих доказательств.

Общество  с ограниченной ответственностью «Ирбис Групп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 22.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд отказался от всестороннего и полного исследования и оценки доказательств, представленных истцом, а также доказательств, полученных в результате обозрения материалов дела № А01-444/2013 и истребованных из ОАО АКБ «Новация» г. Майкоп доказательств;

- суд не оценил представленные путевые листы в их совокупности и взаимосвязи с письмом ООО «ЭкоИранс» от 19.10.2016 исх. № 75, докладной запиской ФИО6, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2017. В отсутствие у ответчиков доказательств действительности оспариваемых сделок, суд необоснованно отказал в иске, приняв во внимание только свидетельство о праве собственности ФИО4 на объекты недвижимости на нефтебазе, а также на основании фотографий опечатанных и опломбированных неизвестных емкостей;

- судом незаконно прекращено производство по делу в части оспаривания договора поставки нефтепродуктов № 8 от 28.06.2013, заключенного между ООО «Сириус» и ООО «Агросервис»;

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что признание недействительными оспариваемых сделок не влечет восстановление предполагаемого права истца, поскольку преследуемый истцом интерес должен быть удовлетворен установленными законом последствиями недействительности сделки;

- судом необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу копии договора аренды резервуаров № 0110 от 01.10.2014, заключенного между ФИО5 и ООО «Адамас Плюс» и договора субаренды резервуаров от 01.11.2014, заключенного между ООО «Адамас Плюс» и ООО «Тракт»;

- судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011;

- суд формально подошел к решению вопроса о преюдициальности ранее принятых судебных актов;

- факт того, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 24.12.2015 по делу № 2-5767/2015 договор купли-продажи от 25.05.2015 расторгнут, не препятствует удовлетворению иска о его ничтожности.

От   общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает доводы апелляционных жалоб необоснованными. Несмотря на неоднократные требования, ни истцом, ни сторонами спорных договоров, оригиналы договоров представлены не были. Истец не смог пояснить, откуда у него копии договоров, с каких документов они были сняты и где находятся их оригиналы. Кроме того, представленные договоры имеют признаки недействительности, являются безвозмездными, а договор субаренды не имеет согласованного срока действия. Представленный в качестве доказательств помещения нефтепродуктов на хранение акт сверки количества нефтепродуктов, является явной фальсификацией и после соответствующего ходатайства, был отозван стороной. В путевых листах отсутствуют сведения о доставке груза, о принятии его по количеству и качеству. Истец, не являясь стороной, контрагентом, выгодоприобретателем и т.д. по отношению к сделкам, заключенным ООО «Агросервис», обращается в суд с требованием о признании их недействительными. При этом, из искового заявления не следует, каким образом данные сделки нарушают его право и как оно будет восстановлено посредством признания их недействительными. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства мнимости спорных сделок.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители заявителей (истца и третьего лица – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Адыгея) в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (ответчика – ООО «Агросервис») в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заинтересованные лица (ответчики – ООО «Сириус», ФИО4), третьи лица (ООО «Тракт», ООО «Команда») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сириус» по договору от 28.06.2013 поставило ООО «Агросервис» нефтепродукт - 1950 тонн нефраса на территорию нефтебазы, расположенной по адресу 

<

...>. 

21.04.2015 между ООО «Агросервис» и ФИО4 (далее – ФИО4) заключен договор хранения нефтепродуктов на территории нефтебазы, расположенной по адресу 

<

...>.

25.05.2015 между ООО «Агросервис» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов - нефраса в количестве 1950 тонн. 

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 24.12.2015 по делу № 2-5767/2015 договор от 25.05.2015, заключенный между ООО «Агросервис» и ФИО4 был расторгнут, нефтепродукт – нефрас вывезен с территории нефтебазы.

ООО «Ирбис Групп» полагая, что нефтепродукт, явившийся предметом указанных сделок и хранившийся на территории нефтебазы по адресу: 

<

...>, принадлежит обществу на праве собственности, обратилось в суд с требованием о признании данных сделок недействительными в силу их мнимости.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела были представлены: договор поставки нефтепродуктов от 19.11.2014 № ПНП-1911/14, заключенный ООО «Ирбис Групп» и ООО УК «Транс-ойл»; договор оказания услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов от 01.06.2015 № 01/06-2015, заключенный ООО «Ирбис Групп» и ООО «ТРАКТ»; договор об оказании услуг по перевозке грузов от 25.11.2014, заключенный с ООО «ЭкоТранс» и путевые листы к нему; акт сверки количества нефтепродуктов, подписанный директором ООО «ТРАКТ» и ООО «Ирбис Групп» по состоянию на 01.12.2015 года (исключенный из материалов дела в качестве доказательства по делу в рамках проверки заявления ООО «Агросервис» о фальсификации доказательств); договор аренды резервуаров № 0110 от 01.10.2014, заключенный между ФИО5 и ООО «Адамас Плюс»; договор субаренды данных резервуаров от 01.11.2014, заключенный ООО «Адамас Плюс» и ООО «Тракт».

Прекращая производство по настоящему делу в части исковых требований ООО «Ирбис Групп» о признании недействительным ничтожным договора поставки нефтепродуктов № 8 от 28.06.2013, заключенного между ООО «Сириус» и ООО «Агросервис», суд обоснованно исходил из факта прекращения деятельности (ликвидации) ООО «Сириус».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 № 6576/06 по делу № А41-К1-10183/05, если на момент рассмотрения дела в суде один из ответчиков, являющийся стороной договора, в отношении которого заявлено требование о признании его недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, ликвидирован, производство по делу в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. 

Данная правовая позиция получила единообразное применение в судебно- арбитражной практике. 

Из смысла статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность рассмотрения спора, установления обстоятельств и правовые выводы по требованиям о признании недействительным договора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемой сделки.

Суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае сторона оспариваемой сделки – договора купли-продажи от 28.06.2013, а именно ООО «Сириус», ликвидирована 14.06.2016. Исковое заявление было подано обществом 14.07.2016, то есть после ликвидации общества.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ирбис групп» о неправомерности прекращения производства по делу отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05 правовая позиция, согласно которой спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные заявителем судебные акты были приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Указанная позиция нашла подтверждение также в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу № А12-41924/2015.

Поскольку оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, прекращение производства в части требований о признании недействительным договора купли- продажи от 28.06.2013, влечет невозможность рассмотрения иных связанных с ним сделок.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, признание недействительными оспариваемых сделок не влечет восстановление предполагаемого права истца.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец обязан был представить суду доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Учитывая, что ООО «Ирбис Групп»  не доказало нарушения ответчиками его прав и законных интересов спорными договорами и возможность их восстановления в результате предъявления рассматриваемого иска, а также совокупности обстоятельств, свидетельствующих о его праве на заявление иска о признании договоров недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие легитимации у истца является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. При этом апелляционный суд отмечает, что ООО «Ирбис Групп» не лишено возможности защиты своего права, которое оно полагает нарушенным, путем обращения с требованиями к своему непосредственному контрагенту.

Довод Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Адыгея относительно необходимости отвода судьи Кочуры Ф.В. в связи с рассмотрением этим же судьей дела № А01-444/2013 отклоняется апелляционным судом, поскольку отвод судье Кочуре Ф.В.  по основаниям, установленным ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся. Обсуждение вопроса о наличии оснований, препятствовавших отправлению судьей правосудия по делу, стороной защиты не инициировалось.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Иные доводы апелляционных жалоб, направленные на опровержение выводов суда об отказе в удовлетворении иных требований истца, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Указанные не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.08.2017 по делу № А01-1556/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

 

Б.Т. Чотчаев