﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4740/21 

Екатеринбург

02 августа 2021 г.

 

Дело № А50-23598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 по делу № А50-23598/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РТ Лайн»  – Вершинина Е.Н. (доверенность от 11.05.2021 № 51);

муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта»  – Паньков В.Н. (приказ  от 12.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «РТ Лайн» (ОГРН: 1197746676522, ИНН: 9701149439; далее – общество «РТ Лайн», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (ОГРН: 1025900894645, ИНН: 5904082599; далее – МКУ «Гортранс», ответчик)  о взыскании задолженности по оплате оказанных в июне 2020 года услуг по муниципальному контракту от 28.05.2020 № 66-2020/ЭА в сумме 890 552 руб. 50 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 22.03.2021, исковые требования удовлетворены.

МКУ «Гортранс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части исключения из них вывода суда первой инстанции: «Заказчик при расчете штрафа суммировал все нарушения, классифицированные по коду отступления пп. 24 п. 6.4. Объединение данных нарушений недопустимо, так как Подрядчиком допущены нарушения разных обязательств контракта, что требует дифференцированного подхода к подсчету их количества. Соответственно, при начислении штрафа необходимо производить расчет количества нарушений с кодом отступлений пп. 24 п.6.4, объединяя их по типу. Заказчиком не были учтены данные условия, что также подтверждает необоснованность начисления штрафа».

Ответчик считает ошибочным выводы судов о необходимости применения дифференцированного подхода к подсчету количества нарушений с кодом отступлений пп. 24 п. 6.4.

По мнению заявителя жалобы, суды предлагают иной порядок расчета штрафных санкций, чем предусмотрен контрактом и нормами законодательства, тем самым  понуждая МКУ «Гортранс» к изменению условий подписанного сторонами муниципального контракта.

Общество «РТ Лайн» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов МКУ «Гортранс». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора между МКУ «Гортранс» (заказчик) и обществом «РТ Лайн» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.05.2020  № 66-2020/ЭА  (далее  –  контракт), в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 контракта).

Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работы в течение срока действия контракта (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.13. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик вправе произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

МКУ «Гортранс» осуществляет контроль исполнения подрядчиком условий и требований контракта посредством проведения проверок на маршрутах сотрудниками отдела организации линейного контроля. По результатам проверки, в случае выявления нарушений, составляются акты, акты-рапорта, копии которых в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения проверки направляются подрядчику.

По итогам отчетного периода к подрядчику применяются (или не применяются) штрафные санкции в зависимости от количества выявленных нарушений. Расчет производится в соответствии с приложением                        № 3 к приложению № 11 контракта.

В адрес истца поступило уведомление ответчика от 10.07.2020 исх.               № И-01-06/2184 о начислении штрафа. Из приложенного к уведомлению перечня нарушений следует, что все допущенные нарушения квалифицированы ответчиком по коду отступления пп. 24 п. 6.4 приложения № 3 приложения № 11 контракта.

В иске истец указал, что не согласен с начисленной суммой штрафа, считает ее подлежащей пересмотру в сторону уменьшения по следующим основаниям.

Из предоставленного заказчиком перечня нарушений в уведомлении о начислении штрафа следует, что количество допущенных нарушений, классифицированных по коду отступления пп. 24 п. 6.4 (невыполнение иных обязанностей, предусмотренных контрактом с учетом особенностей организации регулярных перевозок и законодательством Российской Федерации), превышает количество допустимых отступлений от условий контракта, в связи с чем МКУ «Гортранс» начислило штраф. Однако, события, описанные в некоторых актах-рапортах, послуживших основанием для начисления штрафа, не могут быть расценены как нарушения пп. 24 п. 6.4. Поскольку события в части актов-рапортов не были подтверждены, в связис чем в адрес МКУ «Гортранс» были направлены развернутые обоснованные ответы.

Настаивая на исковых требованиях, истец указывает, что не все нарушения могут быть классифицированы под кодом пп. 24 п. 6.4 (невыполнение иных обязанностей, предусмотренных контрактом с учетом особенностей организации регулярных перевозок и законодательством Российской Федерации), поскольку контрактом предусмотрены отдельные коды отступления по такому нарушению, как не реализация пассажирам билетов посредством валидатора, подключенного к ИСУП, и неисправность валидатора (пп. 1 п. 6.4, пп. 16 п. 6.4). Нарушения, зафиксированные ответчиком в актах – рапортах от 06.06.2020 № № 215, 235, от 02.02.2020 № 224, от 27.06.2020 № 282, должны быть квалифицированы по иным кодам приложения № 3 приложения № 11 контракта (пп. 1 п. 6.4 и пп. 16 п. 6.4) и, соответственно, в этом случае штрафные санкции не должны применяться к истцу.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что по актам – рапортам от 02.06.2020 № 224  и от 27.06.2020 № 282 во время проведения проверки сотрудниками отдела линейного контроля зафиксирован факт безбилетного проезда пассажиров по причине неисправности валидаторов; по актам – рапортам от 06.06.2020 № № 215, 235 выявлено нарушение в части выдачи пассажирам билетов, не являющихся билетами, распечатанными на валидаторе, подключенном к ИСУП, в связи с чем, ответчик полагает правомерной квалификацию данных нарушений по пп. 24 п. 6.4 приложения № 3 приложения № 11 контракта.

Представителями заказчика и подрядчика подписан акт приемки выполненных работ по контракту за июнь 2020 года от 21.07.2020, в котором сторонами подтвержден фактический объем выполненных работ в количестве 117919, 90 км. пробега транспортных средств по маршруту 14, а также сумма, подлежащая оплате за фактический объем выполненных работ в сумме 16 099 864 руб. 49 коп.

В указанном акте отражено, что за невыполнение иных обязанностей по пп. 24 п. 6.4 контракта ответчиком истцу начислен штраф в сумме 890 552 руб. 50 коп., которая подлежит удержанию. С учетом удержания оплате подрядчику подлежат работы стоимостью 15 209 311 руб. 99 коп.

Со стороны истца указанный акт подписан с разногласиями в части зафиксированных нарушений и суммы штрафа. Заказчик при расчете штрафа суммировал все нарушения, классифицированные по коду отступления пп. 24 п. 6.4. Объединение данных нарушений, по мнению истца, недопустимо, так как подрядчиком указаны нарушения разных обязательств контракта, что требует дифференцированного подхода к подсчету их количества. Соответственно, при начислении штрафа необходимо производить расчет количества нарушений с кодом отступлений пп. 24.п. 6.4., объединяя их по типу. Заказчиком не учтены данные условия, что также подтверждает необоснованность начисления штрафа.

В целях соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил досудебную претензию в адрес ответчика. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отклонив возражения ответчика по иску, указав, что ответчиком неверно все нарушения квалифицированы по пп. 24 п. 6.4 приложения № 3 приложения № 11 контракта, в то время как четыре нарушения следовало квалифицировать по специальным пп. 1 п. 6.4, пп. 16 п. 6.4 приложения № 3 приложения № 11 контракта, в связи с чем оснований для начисления штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты-рапорта от 02.06.2020, 06.06.2020, 27.06.2020, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» условия заключенного между сторонами муниципального контракта с приложениями к нему, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что у МКУ «Гортранс» отсутствовали основания для применения к обществу «РТ Лайн» мер ответственности в виде удержания из стоимости оказанных услуг суммы штрафа в размере 890 552 руб. 50 коп., поскольку количество нарушений, отнесенных к пп. 24 п. 6.4 контракта, не превышает установленное максимальное количество отступлений по данному коду, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Судами установлено, что случаи, зафиксированные в актах-рапортах  от 02.06.2020 № 224 и от 27.06.2020 № 282, свидетельствующие о неисправности валидатора на момент проведения линейного контроля являются нарушениями, относимыми к пп. 16 п. 6.4 контракта – не обеспечение работоспособности установленного на транспортном средстве оборудования и программного обеспечения, предусмотренных приложением № 13 к контракту.

Выдача кондуктором билетов, не являющихся билетами, распечатанными на валидаторе, подключенном к ИСУП, зафиксированная актом-рапортом от 06.06.2020 № 235 отнесена судами к коду отступления пп. 1 п. 6.4 приложения № 3 приложения № 11 контракта – не реализация пассажирам билетов посредством валидатора, подключенного к ИСУП.

Как верно указано судами, согласно акту-рапорту от 06.06.2020 № 215 на момент контроля в служебном жилете кондуктора обнаружены билеты, которые относятся к категории обследования пассажиропотока, при этом сам факт выдачи пассажирам билетов, не являющихся билетами, распечатанными на валидаторе, подключенном к ИСУП, не зафиксирован.

Таким образом, ответчиком ошибочно указанные нарушения отнесены к коду пп. 24 п. 6.4 контракта, который предусматривает невыполнение иных обязанностей подрядчика, непоименованных в иных подпунктах пункта 6.4 контракта.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о необходимости применения дифференцированного подхода к подсчету количества нарушений с кодом отступлений пп. 24 п. 6.4 контракта отклоняются судом округа ввиду противоречия условиям муниципального контракта, заключенного сторонами.

Согласно приложению № 3 к приложению № 11 к контракту, содержащему закрытый перечень нарушений контракта, порядок начисления штрафных санкций и случаи их неприменения, штраф рассчитывает отдельно по каждому наименованию.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришлик обоснованному выводу о неправомерности объединения ответчиком данных нарушений по пп. 24 п. 6.4 контракта. 

 Поскольку зафиксированные в спорных актах нарушения подрядчиком условий контракта относятся к иным подпунктам пункта 6.4. контракта и подлежат к исключению из количества нарушений по пп. 24 п. 6.4. контракта, суды правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку оснований для начисления штрафа не установлено. 

При этом, вопреки доводам жалобы, судами не были изменены условия контракта, учитывая, что приложение № 3 к приложению № 11 контракта предусматривает закрытый перечень отступлений от условий контакта (с кодами от 1 до 24), и отнесение того либо иного нарушения к определенному коду должно осуществляться в соответствии с данным закрытым перечнем и не подлежит расширительному толкованию (статья 431 Гражданского кодекса российской Федерации). 

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020  по делу                     № А50-23598/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     А.А. Сафронова