Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92064/2022

19 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев 08.02.2024 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕДЕНТ" (адрес:  Россия 196650, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Г.. КОЛПИНО, УЛ.. БРАТЬЕВ РАДЧЕНКО, Д.5; Россия 192238, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУГ, УЛ ТУРКУ 19, КОРП. 3., КВ. 9, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА "МИР ЗДОРОВЬЯ" (адрес:  Россия 196650, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ГОРОД. КОЛПИНО, УЛИЦА. ПАВЛОВСКАЯ, ДОМ42, ЛИТЕР Б, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо ФИО2, Межрайонная Инспекция ФНС №20 по Санкт-Петербургу

о взыскании долга по оплате стоматологических услуг и неустойки,

 

при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 25.10.2023, от ответчика – ФИО4, доверенность от 13.07.2023, от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстедент» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Мир здоровья» (далее – ответчик, Компания) аванса в размере 33 500 руб. по договору оказания платных стоматологических услуг от 04.12.2019 № 9435 и неустойки в размере 33 500 руб. на основании договора уступки права требования №18 от 14.07.2021.

Определением от 20.09.2022 арбитражный суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно для предоставления дополнительных документов. 

Определением от 16.11.2022 арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

В судебном заседании 16.02.2023 истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика банковской выписки по операциям по расчетному счету ООО «Стоматологическая клиника «Мир здоровья» за 09.03.2020.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайство стороны об истребовании доказательств удовлетворено. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 16.02.2023 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция ФНС №20 по Санкт-Петербургу. Суд предложил третьему лицу представить письменные пояснения по существу рассматриваемого спора.

В судебном заседании 26.10.2023 истцом заявлено ходатайство об истребовании в ПАО «Сбербанк» сведений о том, с какого счета (банковской карты), с указанием номера счета и данных его владельца, была произведена оплата стоматологических услуг по кассовой операции согласно чеку № 1 от 09.03.2020 на сумму 35 000 рублей, ФН 9251440300079370.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайство стороны об истребовании доказательств удовлетворено. 

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании в МИФНС №20 по Санкт-Петербургу сведений о том, кому принадлежит счет (банковская карта), с которой была произведена оплата по кассовой операции согласно чеку №1 от 09.03.2020 на сумму 35 000 рублей, ФН 9251440300079370, с целью подтверждения факта произведения платежа именно ФИО2

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

 Истребование сведений в МИФНС №20 по Санкт-Петербургу не позволяет доказать факт внесения оплаты именно ФИО2, поскольку в налоговый орган передаются фискальные документы о кассовых операциях с потребителями без указания фамилии, имени и отчества плательщика - физического лица, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано. 

В судебном заседании 14.12.2023 истцом заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля врача ФИО5, составлявшего план лечения ФИО2 и проводившего первичный прием, в целях подтверждения факта оплаты ФИО2 ответчику 35 000 руб.

Судом ходатайство истца отклонено как необоснованное ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) организация или индивидуальный предприниматель обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. 

Кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (статья 1.1 Закона № 54-ФЗ). 

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем может производиться по приходным кассовым ордерам (Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Таким образом требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться допустимыми доказательствами.

            Показания свидетелей о факте оплаты, произведенном более трех лет назад, не могут являться достоверным и допустимым доказательством реальности денежных операций.  

Ссылки истца на пункт 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации и  п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судом отклонены как не имеющие отношения  к предмету спора. Нормами, на которые ссылается истец, регулируются отношения розничной продажи товаров потребителям, позволяющей ссылаться на свидетельские показания при отсутствии кассового чека в целях подтверждения заключения договора розничной купли-продажи и его условий. В настоящем деле между ответчиком и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг в письменной форме, хозяйственные операции юридических лиц, оказывающих возмездные медицинские услуги, должны быть оформлены первичными бухгалтерскими документами, отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета по установленным правилам, а свидетельские показания в подтверждение таких операций недопустимы.

В судебном заседании  08.02.2024 истец ходатайствовал о назначении по делу судебной медицинской экспертизы по документам и  постановке перед экспертом вопроса о том, подтверждается ли материалами дела факт оказания пациенту ФИО2 стоматологических услуг на сумму 33 500 руб. в ООО «Стоматологическая клиника «Мир здоровья».

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Вопрос, который истец предлагает поставить на разрешение перед экспертом, направлен на определение правовых последствий оценки доказательств, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и письменных возражениях от 02.02.2023 и от 25.08.2023,  просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

04.12.2019 между ООО «Стоматологическая клиника «Мир здоровья» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор № 9435 на оказание платных стоматологических услуг (далее также – Договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику стоматологические услуги за плату, а Заказчик обязался своевременно оплачивать стоимость предоставленных услуг в соответствии с действующим прейскурантом (пункты 1.1 и 3.4.12 Договора).

Как указывает истец, 09.03.2020 сторонами был согласован предварительный план оказания платных медицинских услуг, общей стоимостью 33 500 руб., которые были 09.03.2020 ФИО2 оплачены в полном объеме авансом.

Истец указывает, что предоплаченные услуги согласно плану лечения ФИО2 оказаны не были. Ссылаясь на то, что работа клиники ответчика не была возобновлена после введения ограничений в апреле 2020 года, истец указывает, что ФИО2 был вынужден произвести стоматологическое лечение в клинике  истца.

08.11.2020 между ФИО2 и истцом был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 08112020. Сторонами подписан акт об оказании медицинских услуг №26262 от 30.11.2020.

Истцом представлено заявление ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения Договора с ответчиком и о возврате уплаченных средств, датированное 08.11.2020. Односторонний отказ от исполнения договора был направлен в адрес ответчика 28.05.2021.

Впоследствии между истцом и ФИО2 заключен договор уступки права требования от 14.07.221 № 18, по которому ответчику передано право (требование)  аванса на сумму 33 500 руб. и 33 500 руб. неустойки, начисленной в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – договор цессии).   

Уведомление об уступке права получено ответчиком 02.08.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик при расторжении Договора денежные средства не возвратил, неустойку, начисленную на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не уплатил, требования претензии от 04.04.2022 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В отзыве на иск ответчик указал на что, что в ООО «Стоматологическая клиника «Мир здоровья» произошел корпоративный конфликт, в результате которого ФИО6, являвшаяся заведующей клиники и  участником с долей в уставном капитале в размере 49 %, уволилась из клиники и вышла из состава участников Общества, открыв свою стоматологическую практику в ООО «Эстедент» и изъяв медицинские карты и договоры с пациентами, уничтожив в компьютерных программах все данные о пациентах и оказанных им услугах, тем самым лишив клинику «Мир здоровья» возможности иметь информацию о деятельности клиники. Ответчик ссылается не недобросовестность действий истца в лице генерального директора ООО «Эстедент» ФИО6 по переводу пациентов в свою клинику путем обмана и по подаче в арбитражный суд аналогичных исков вследствие корпоративного конфликта. Также ответчик указывает, что по требованию, основанному на факте передачи денежных средств, истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих указанный факт. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств авансового характера спорного платежа. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания раздела 4 Договора «Оплата услуги» следует, что пациент оплачивает оказанную услугу (или часть услуги) в кассу исполнителя по прейскуранту сразу после исполнения услуги или ее части, отраженной в прейскуранте (пункт 4.2). Оплата услуги осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3). Стоимость отдельных медицинский услуг может быть оплачена в режиме «аванс - расчет», если это будет оговорено сторонами Договора дополнительно (пункт 4.9). В соответствии с пунктом 4.10 Договора при применении ортопедического, ортодонтического лечения, имплантации заказчик уплачивает в кассу задаток в размере 50% от стоимости лечения сразу после снятия оттисков.

Из указанного следует, что условиями Договора не предусмотрено внесение авансовых платежей, если только это отдельно не оговорено сторонами в дополнительном соглашении с указанием, что данная сумма является авансом или задатком за определенные услуги.

Истцом в материалы дела не представлено дополнительного соглашения об оплате стоматологических услуг по Договору услуг в режиме «аванс-расчет» или иных доказательств изменения сторонами условий Договора об оплате. Следовательно, отсутствуют основания считать спорный платеж авансовым.

Внесение денежных средств авансом «на депозит» подтверждается исключительно представленной истцом квитанцией от 09.03.2020 №24097, которая не содержит обязательных реквизитов и не является фискальным документом, который можно проверить. В данной квитанции отсутствуют наименование плательщика и получателя денежных средств, ссылка на Договор или любое иное основание платежа. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что указанная квитанция не является относимым и допустимым доказательством внесения ФИО2 аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Пунктом 1 статьи 1.2. Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении расчетов с потребителями применять контрольно-кассовую технику, включенную в соответствующий реестр контрольно-кассовой техники.

Ответчиком в материалы дела представлена карточка регистрации контрольно- кассовой техники в налоговом органе от 21.07.2017.

В соответствии со статьей 5 Закона № 54-ФЗ организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику, при осуществлении расчетов обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Документами, подтверждающими осуществление покупателем (клиентом) расчета, являются кассовый чек или бланк строгой отчетности. Это прямо следует из положений статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ:

кассовый чек – первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

бланк строгой отчетности - это первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно письму ФНС России от 13.06.2019 № ЕД-4-20/11437@, с 01.07.2019 бланки строгой отчетности в случае их применения формируются только с помощью контрольно-кассовой техники (в том числе с помощью автоматизированной системы для бланков строгой отчетности).

Таким образом, федеральным законом прямо предусмотрено, что факт осуществления расчета с потребителем подтверждается кассовым чеком или бланком строгой отчетности, которые выдаются в обязательном порядке.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем также может производиться по приходным кассовым ордерам (Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Истцом не представлены ни кассовый чек, ни бланк строгой отчетности, ни приходный кассовый ордер, подтверждающие факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 33 500 руб. в пользу ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены банковская выписка по операциям по расчетному счету ООО «Стоматологическая клиника «Мир здоровья» за 09.03.2020, а также расшифровка операций по безналичному расчету с потребителями услуг за 09.03.2020.  Согласно указанным документам, 09.03.2020 платежи в размере 33 500 руб. отсутствовали.

Представленная истцом копия кассового чека № 1 от 09.03.2020 на сумму 35 000 руб.  не является относимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из искового заявления и представленных истцом документов (квитанции от 09.03.2020 № 24097, заявления об одностороннем отказе от договора от 08.11.2020, договора цессии от 14.07.2021) сумма платежа, внесенного ФИО2 ответчику, составляет 33 500 руб., а не 35 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал чека № 1 от 09.03.2020 на сумму 35 000 руб. у истца отсутствует и в договоре цессии в числе удостоверяющих передаваемое требование не указан. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2 истцу кассового чека на сумму 35 000 руб. Сама по себе копия кассового чека не позволяет установить, кто является плательщиком суммы денежных средств, поскольку такая информация в чеке отсутствует. Иных доказательств того, что ФИО2 были уплачены 35 000 руб. ответчику в качестве аванса, в материалы дела не представлено.

В представленной истцом копии кассового чека на сумму 35 000 руб. указано «Стоматологические услуги», а не «аванс». Также истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о том, что на 1 500 руб. услуги были оказаны, а 33 500 руб. являлись авансом в счет будущих услуг.

Истец также ссылался на оказание в его клинике ФИО2 стоматологических услуг, не оказанных ответчиком, в подтверждение чего представил план лечения от 09.03.2020 и акт об оказании медицинских услуг от 30.11.2020 № 26262.

Вместе с тем в плане лечения в медицинском учреждении ответчика отсутствуют номера зубов, планируемых к лечению. Соответственно, доводы истца о получении ФИО2 тех же самых стоматологических услуг в клинике истца не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, истцом не обоснована и не подтверждена правомерность заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Требование о взыскании неустойки суд также находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования от 14.07.2021                      № 18, ФИО2 уступил истцу право требования неустойки по статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Согласно статье 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Названной статьей установлен срок для удовлетворения требований покупателя к продавцу, связанных с нарушением договора продажи товара потребителю. Нормы указанной статьи регулируют правоотношения между покупателями и продавцами товаров, не устанавливают право требования неустойки и не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, заявленные исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Бутова Р.А.