ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7272/2022

г. Челябинск

05 июля 2022 года

Дело № А76-7187/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу № А76-7187/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Калачевский завод комбикормов» (далее – истец, ООО «КЗК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области (далее – ответчик, ФКУ ИК-21, Учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту № 2-ЭА от 03.03.2021 в размере 544 062 руб. 32 коп., пеней по государственному контракту № 2-ЭА от 03.03.2021 за период с 09.12.2021 по 27.01.2022 в размере 7 707 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ФКУ ИК-21 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ФКУ ИК-21 является казенным учреждением, получателем бюджетных средств, правовое положение которого определено Бюджетным кодексом Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Предпринимательскую деятельность учреждение не ведет и доходами самостоятельно не распоряжается. Бюджетные обязательства принимаются получателями бюджетных средств в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований и подлежат учету в казначейских органах. Оплата поставленного товара производится из средств дополнительного бюджетного финансирования на суммы лимитов, выделенных учреждению на соответствующий год.

Апеллянт указал, что задолженность по государственному контракту № 2-ЭА от 03.03.2021 в размере 544 062 руб. 32 коп. образовалась в связи с отсутствием поступления необходимых объемов финансирования, иными средствами для оплаты принятых на себя договорных обязательств Учреждение не располагало. Ответчиком направлялись запросы о выделении денежных средств для погашения кредиторской задолженности за поставленный товар, однако финансирование в большем объеме на указанные нужды не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КЗК» (поставщик) и ФКУ ИК-21 (государственный заказчик) подписан государственный контракт № 2-ЭА от 03.03.2021 (далее также – контракт, л.д. 9-13), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить,  а государственный заказчик - принять и оплатить комбикорм  для свиней (далее – товар), соответствующий требованиям ГОСТ Р 51550-2000, стандартам и требованиям нормативных документов, установленных законодательством РФ.

Согласно п. 1.2. указанного контракта наименование, качественные характеристики, количество, цена, порядок поставки товара указаны в ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

В п. 6.1. контракта установлено, что общая сумма контракта составляет 3 584 838 руб. 32 коп.

В силу п. 6.8 контракта оплата за поставленный товар производится в форме безналичного денежного расчета из средств дополнительного бюджетного финансирования в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующую статью бюджетной классификации на 2021 год, при условии доведения предельного объема финансирования в течение 30 дней со дня подписания государственным заказчиком акта о приемке товара.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Поставщик вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы (п. 8.1 контракта).

В спецификации к контракту стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара (л.д. 10 оборот).

ООО «КЗК» поставило ФКУ ИК-21 товар на общую сумму 2 156 135 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными № 387 от 03.03.2021 на сумму 294 724,32 руб., № 547 от 22.03.2021 на сумму 256 040 руб.,  № 733 на сумму 256 040 руб.,  № 902 от 26.04.2021 на суму 256 040 руб., № 1203 от 31.05.2021 на сумму 256 040 руб., № 1693 от 09.07.2021 на сумму 125 020 руб., № 1784 от 19.07.2021 на сумму 153 364 руб., № 1983 на сумму 171 546,80 руб., № 2259 на сумму 256 040 руб., № 2957 на сумму 128 020 руб. (л.д. 14-23).

ФКУ ИК-21 частично произведена оплата полученного по контракту товара на сумму 1 612 072,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 24-35).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2021 года, согласно которому задолженность ФКУ ИК-21 в пользу ООО «КЗК» на 31.12.2021 составляет 544 062,32 руб. (л.д. 36). 

В связи с неполной оплатой товара, полученного по государственному контракту № 2-ЭА от 03.03.2021, ООО «КЗК» вручило нарочно ФКУ ИК-21 претензию исх. № 12 от 27.01.2022 с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар в размере 544 062,32 руб. и пени в размере 7 707,55 руб. (л.д. 7).

Оставление ФКУ ИК-21 указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «КЗК» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФКУ ИК-21 обязательств государственного заказчика по государственному контракту № 2-ЭА от 03.03.2021 в части оплаты поставленного товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 стасть 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе). В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе).).

Из материалов дела следует, что между ООО «КЗК» (поставщик) и ФКУ ИК-21 (государственный заказчик) был подписан государственный контракт № 2-ЭА от 03.03.2021.

В спецификации к контракту стороны согласовали существенные условия указанного контракта, приступили к исполнению условий данного контракта. Действительность и заключенность указанного контракта сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного государственного контракта.

ООО «КЗК» исполнило обязательства поставщика по контракту, поставило ФКУ ИК-21 товар на общую сумму 2 156 135,12 руб.

Товар принят ответчиком, товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ФКУ ИК-21 частично произведена оплата полученного по контракту товара на сумму 1 612 072,8 руб.

Доказательства полной оплаты товара, полученного по указанным товарным накладным, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком ФКУ ИК-21 в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «КЗК» о взыскании с ФКУ ИК-21 задолженности по государственному контракту № 2-ЭА от 03.03.2021 в размере 544 062 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В п. 8.1 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Поставщик вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в контракт неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной контрактом неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата за товар, полученный по государственному контракту, на дату рассмотрения спора ответчиком в полном объеме не произведена, срок оплаты за товар, полученный по товарным накладным, истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени по государственному контракту № 2-ЭА от 03.03.2021 за период с 09.12.2021 по 27.01.2022 в размере 7 707 руб. 55 коп.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара по контракту.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пеней по государственному контракту № 2-ЭА от 03.03.2021 в размере 7 707 руб. 55 коп. является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что ответчик является казенным учреждением, получателем бюджетных средств, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, неоплата товара была вызвана недостаточным финансированием ответчика,  отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у ответчика статуса казенного учреждения, отсутствие в его распоряжении необходимых денежных средств, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»).

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

Ответчик, заключая контракт, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату в соответствии с условиями обязательства, вне зависимости от осуществления финансирования.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу № А76-7187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова