ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15722/2024 

 г. Москва Дело № А40-228002/20 02.05.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от  12.02.2024 по спору о признании сделки недействительной и о применении  последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «СПб ЭК»,  

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 общество с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (далее - ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая  компания», ООО «НПО «СПБ ЭК», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительными сделками банковские  операции по перечислению ООО «НПО «СПБ ЭК» денежных средств в пользу  ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) в размере 42  707 971,64 руб. , применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 в  удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе  повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований  для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.  

В судебном заседании, представитель ФИО3 на доводы  апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к  материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой  инстанции оставить без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной  жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе  публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя  ФИО3, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего  должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивировано тем, что в пользу ФИО3 было перечислено 42 707 971,64  руб. По мнению заявителя, названные перечисления денежных средств  совершены со злоупотреблением права с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления  конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им  достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых  сделок недействительными.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.   

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания  сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Заявление о признании ООО «НПО «СПБ ЭК» банкротом принято к  производству 02.12.2020, следовательно, оспариваемые сделки совершены в  течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности конкурсным управляющим должника наличия всех  

перечисленных выше обстоятельств, необходимых для признания сделок  недействительными.  

В частности, конкурсным управляющим не доказан факт  неплатежеспособности должника на протяжении всего рассматриваемого  периода, когда осуществлялись спорные перечисления денежных средств  ответчику.  

Из материалов дела следует, что финансовое положение ООО «НПО  «СПБ ЭК» оценивалось различными кредитными организациями (Банки: «ВТБ»  2018 и 2019 годы, Сбербанк 2019 и 2020 годы, «Александровский» 2020 год,  «Таврический» 2019 год), которые осуществляли кредитование должника и его  аффилированных компаний в период до середины 2020 года. Вышеуказанные  кредитные организации высоко оценивали финансовое состояние должника в  рассматриваемый период, вследствии чего ООО «НПО «СПБ ЭК» были  предоставлены кредитные средства, при этом просрочки выплаты по кредитам  начались у должника только в третьем квартале 2020 года.  

Также ООО «НПО «СПБ ЭК» до конца 2020 года являлось участником и  победителем аукционов на заключение государственных контрактов и  контрактов с нефтегазовыми компаниями, которые также, при заключении  соответствующих контрактов проверяли финансовую состоятельность должника  на предмет возможности обеспечения своевременного исполнения принятых на  себя обязательств.  

Весной 2020 года ООО «НПО «СПБ ЭК» открыло на Волхонском шоссе  производственно-складской комплекс площадью более 3 тыс. кв.м. Новые  мощности должны были значительно увеличить объемы производства  электротехнического оборудования.  

В июне 2020 года ООО «НПО «СПБ ЭК» получило четыре «атомные  лицензии» - № АВ ЦО-11-101-11760 от 03.06.2020, № АВ ЦО-12-101-11759 от  03.06.2020, № АВ ЦО-(У) - 03-101-11761 от 03.06.2020, № АВ ЦО-(У)-02-10111762 от 03.06.2020 Компания получила лицензии Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору, дающие право на  конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, на  сооружение и эксплуатацию ядерных установок. Объекты, на которых может  осуществляться деятельность: атомные станции; содержащие ядерные  материалы сооружения, комплексы, установки для производства, использования,  переработки ядерного топлива и ядерных материалов. Лицензии получены на  основании решения Северо-Европейского межрегионального территориального  управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной  службы по атомному надзору. Срок их действия - до февраля 2023 года.  

Полученные компанией лицензии подтверждают высокий уровень  ответственности ООО «НПО «СПБ ЭК» и наличие всех необходимых  компетенций для успешной реализации комплексных проектов на сложных  объектах, к которым относятся предприятия атомной отрасли. Данные сведения  находятся в открытом доступе в сети Интернет.  

Таким образом, неплатежеспособность должника конкурсным  управляющим не доказана.  

Не доказано заявителем и то, что у ответчика при совершении  оспариваемых сделок имелась цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника.  

Так, ФИО2 работал в ООО «НПО «СПб ЭК» с 12.03.2012 по август  2020 (более 8 лет).  

С момента трудоустройства (в 2012 году) ФИО2 занимал  руководящие должности, а именно «руководителя центра финансовой  ответственности (ЦФО)» и «начальника строительного управления». В  соответствии с должностной инструкцией такого руководителя его полномочия  ограничиваются проектной группой и преимущественно направлены на  организацию работы сотрудников.  

Ответчик не входил в органы управления должника, не занимал  должность главного бухгалтера и не работал с финансовой отчетностью всей  организации. Доказательств аффилированности ФИО2 с должником и  его контролирующими лицами в материалы дела представлено не было.  

Вознаграждение ФИО2 рассчитывалось исходя из вклада  сотрудника в соответствии с утвержденными в компании Положением о  материальном стимулировании работников ООО «НПО «СПб ЭК» и Методикой  проведения расчета проектов, которые не были оспорены в установленном  законом порядке.  

Вознаграждение ответчика существенно не отличается от вознаграждения  других бывших сотрудников, заработная плата с которыми оспаривается  управляющим.  

Как установлено судом первой инстанции, в работе ЦФО ФИО2 за  последние 3 года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве ООО  «НПО «СПб ЭК», были проекты, в том числе ФИО2 согласовывались  договоры со следующими заказчиками и субподрядчиками: ООО «Группа  Компаний Агпайп», ООО «Адамант СПб», ООО «ВИС ПФ», ООО «АСБ», ООО  «Барелла плюс», ООО «Бетонресурс», ООО «БКСМ», ООО «БМТО», ООО  «ГСС», ООО «ДАВ-Руссланд», ООО «КАР», ООО «Комус», ООО «КОНЕ  Лифтс», ООО «ВИС ПФ», ООО «Несте Санкт- Петербург», ЛЛЛ «Стройтех»,  ООО «Омега строй», ООО СТД «Петрович», ООО «РОСМА», АО  «Ростерминалуголь», ООО «Росимпульс», ООО «Сандор», ООО  «Сантехкомплект- Урал», ООО «Сибнефтестрой», ЗАО «Синто», ООО СК  «Капитал», ООО СК «Строители Югры», АО «ПКФ «Спецмонтаж-2», АО  «СПК», ООО «Строй лоджистик», ООО «СЦ Техносерв», ООО «УТС  ТехноНиколь», ООО «Фест логистик», ООО «Хипарк Норд», ООО «Цеппелин  Иммобилиен Русланд», ООО «Чистый город», ООО «ЭкоПроектСервис», ООО  «Энергоремонт», ООО «ЭЩС Строй», ООО «Аекон», ООО «Атланттех», ООО  «АТМО Групп», ООО «АСК Бауман-Групп», ООО «БВБ-Альянс-Тюмень», ООО  «Вектор», ЗАО «Визардсофт», ООО «Вионет», ООО «Геолайн», ООО «Глэдис»,  ООО «Ди+Эйч Русь», ООО «ДНС Ритейл», ООО «Евро-Офис», ООО  «Евросмарт», ООО «Защита Югры», ООО «Инвест Телеком Санкт-Петербург»,  ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Линопол», ООО «Водэко-строй»,  ООО «Натекс-Урал», ООО «Механизатор», ООО «Мир конструкций», ООО  «Молодой ударник Минеральная», ООО «МосСофт», ООО «УК НГСМ», ООО  «НПФ Поток Интер», ООО «ОДС», ООО «Ойл Трейд Групп», ООО «Перел  Раша», ООО «СТ», ООО «ОПТ-Трейдинг», ООО «Офис-Лайн», ООО «ПК  Пожинтер», ООО «Промышленная компания», ООО «ПСР», ООО «РКТ- инжиниринг», ООО «Роспайп», АО «Русгард», ООО «Рускабельтрейд», ООО  «Санстеп», ООО ПО «Сантермо», ООО «СП», ООО «Сигма-Строй», ООО «СК  

Бис», ООО «СЛК-М», ООО «СПИЛЦ», АО «СПК», ООО «СРС-Электро», ООО  «ССС», ООО «ССТ», ООО «Строймонтажкомплект», ООО «СТЭПЛ-М», ООО  «СУ-25», ООО ТД «Альянс», ООО ТД «ЛИТ», ООО «ТДК-Петербург», ООО  «ТМ-Ресурс.Урал», ООО «ТЭС СЗ», ООО «Фаворит-С», ООО «Фортелеком»,  ООО «Холдинг Трейд», ООО «Хоспиталтехник», ООО «ЭПК», ООО «Югор  ПО», ООО «ЮТС» и другие. При этом в настоящем случае перечислены  контрагенты, договоры с которыми требуют согласования, в силу внутренних  инструкций.  

В подчинении ФИО2 находилось до 66 сотрудников ООО «НПО  «СПб ЭК», в том числе менеджеры по закупкам, начальники участков и ПТО,  инженеры ПТО, заведующие складом, сметчики, прорабы, финансисты,  сотрудники отделов снабжения, подсобники, специалисты по документообороту,  геодезисты, юристы, кладовщики и другие сотрудники в соответствии со  штатным расписанием.  

Как начальник строительного управления ФИО2 осуществлял  управление отделом Строительного управления, а также находящимися в его  подчинении Производственно-техническим отделом (ПТО), Отделом  промышленного и гражданского строительства и Отделом электро-энергетики,  что подтверждается структурной схемой организации.  

В работе ФИО2 находились крупные проекты по выполнению  строительных работ по 94 контрактам, в том числе социально-значимые  проекты.  

Таким образом, из существа исполняемых обязанностей следует, что  вопросы расходования денежных средств и распределение доходов  поступающих от реализации проектов должника в должностные обязанности  ответчика не входили.  

Надлежит учитывать, что само по себе наличие трудовых отношений  между ответчиком и должником не является основанием для утверждения об  осведомленности работника о признаках недостаточности имущества должника  либо его неплатежеспособности, а также для отнесения ее к категории  заинтересованных лиц применительно к статье 19 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о не доказанности конкурсным управляющим  должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о  недействительности оспариваемых сделок по статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

 В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера  и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  

меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом  в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата  (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости  от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий  выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки  компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся  от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях,  подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного  характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего  характера, премии и иные поощрительные выплаты).  

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная  плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с  действующими у данного работодателя системами оплаты труда.  

Доказательства того, что заработная плата ответчика с учетом премий  превышала размер заработной платы за выполнение трудовых обязанностей по  аналогичным должностям в организациях, схожих с обществом по роду и  масштабу деятельности, отсутствуют.  

Доводы о завышенном размере выплаченной ответчику премии, в  отсутствие доказательств превышения таких выплат по отношению к объему  проделанной им работы, отклоняются, как документально не подтвержденные,  носящие предположительный характер.  

При этом, конкурсный управляющий имел возможность представить  сведения о размерах премий по должностям предприятий в соответствующей  сфере отрасли, однако данным правом не воспользовался, тем самым приняв на  себя риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судами при рассмотрении аналогичных споров по  настоящему делу о банкротстве, в частности отражено в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2023, в ООО «НПО «СПб ЭК»  существовала прямая сдельная оплата труда для всех технических специалистов,  позволяющая работодателю минимизировать гарантированный фонд оплаты  труда и повысить мотивацию сотрудников и производительность труда:  работникам устанавливался минимальный оклад, остаток оплаты труда  начислялся в процентом соотношении от полученной работодателем прибыли от  завершенного проекта и предельным размером ограничен не был.  

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим  злоупотребления правом как со стороны ООО «НПО «СПБ ЭК», так и со  стороны ответчика.  

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой  инстанции о недоказанности осведомленности ответчика о преследовании  должником цели причинения вреда отклоняется, как не основанный на  материалах дела. Как указывалось ранее, сам факт замещения ФИО3  должности в ООО «НПО «СПБ ЭК», с учетом специфики его деятельности, а  

также недоказанности конкурсным управляющим наличия у ответчика доступа к  финансовой документации общества, не может безусловно свидетельствовать об  осведомленности ответчика о преследовании должником цели причинения  вреда.   

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов  дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим не является  правовым основанием для отмены или изменения определения суда по  настоящему спору.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным  в ней доводам.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева  

Судьи: А.Г. Ахмедов  

А.А. Комаров