АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

_________________________________________________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-51174/2019 24 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А43-51174/2019  

по заявлению ФИО1  

о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам судебных актов 

в рамках дела по искам публичного акционерного общества «Т Плюс» и акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы»  

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья «Октябрьский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о привлечении бывшего председателя правления и учредителя товарищества собственников жилья «Октябрьский» (далее – ТСЖ «Октябрьский», должник) ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества перед данным кредитором в размере 1 773 059 рублей 35 копеек.  

В арбитражный суд также обратилось акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» (далее – АО «НКС»), заявив о присоединении к иску ПАО «Т Плюс» в качестве соистца, с требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Октябрьский» перед АО «НКС» в размере 4 174 166 рублей 75 копеек.  

Решением от 11.11.2020 арбитражный суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскал с ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» 1 773 059 рублей 35 копеек и в пользу АО «НКС» – 4 174 166 рублей 75 копеек.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2021 оставил решение от 11.11.2020 без изменения, осуществив в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя – АО «НКС» на ПАО «Т Плюс» в связи с реорганизацией АО «НКС» в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.08.2021 оставил судебные акты предыдущих судебных инстанций без изменения.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения, а также определения и постановления по настоящему делу, не поименованных заявителем, по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.  

Заявление мотивировано ненаправлением арбитражным судом при рассмотрении иска запроса о представлении в материалы дела актов сверки расчетов между ТСЖ «Октябрьский» и ПАО «Т Плюс», в то время как аналогичные акты сверки между должником и иными лицами были запрошены судом. Вместе с тем из неистребованного арбитражным судом акта сверки следует, что у должника не имелось когда-либо обязательств по оплате тепловой энергии.  

Суд первой инстанции определением от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, возвратил заявление ФИО1  

Не согласившись с указанными определением от 23.12.2024 и постановлением от 30.04.2025, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить заявление о пересмотре судебных актов по данному делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие новых (вновь открывшихся) обстоятельств, а именно: неистребование судом первой инстанции при рассмотрении иска акта сверки расчетов между ТСЖ «Октябрьский», оплату за которое осуществлял ФИО1 по поручению собственников, и ПАО «Т Плюс», что привело к принятию необоснованного судебного акта и свидетельствует о наличии спора о праве. По мнению заявителя, указанные им обстоятельства существенны и не были предметом судебного разбирательства по иску.  

ПАО «Т Плюс» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам частей 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06.  

В пунктах 4 и 5 Постановления № 52 разъяснено следующее. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  

может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев заявление ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций резюмировали, что приведенные им ссылки на судебные акты и положения законодательства не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства (неистребование арбитражным судом акта сверки расчетов, как и содержание самого акта сверки) могли быть известны заявителю, что противоречит требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, отраженным в пункте 3 Постановления № 52. Более того, акт сверки расчетов, на который ссылался заявитель, по существу не является безусловным доказательством наличия (отсутствия) и размера задолженности.  

Таким образом, обстоятельства, названные заявителем, правильно признаны судами не обладающими признаками вновь открывшихся (новых) обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции обоснованно заключили, что действия заявителя свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение настоящего дела по существу, что недопустимо исходя из принципа обязательности судебных решений.  

Кроме того, суды признали заявление ФИО1 не соответствующим требованиям, установленным статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его форме и содержанию, установив, что заявитель не указал конкретные судебные акты, подлежащие пересмотру по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, не приложил к заявлению копии этих судебных актов.  

При таких условиях суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, обоснованно возвратил ФИО1 заявление о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам применительно к пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся наличия оснований для пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А43-51174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.В. Елисеева 

Судьи С.В. Ионычева В.П. Прыткова