СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1450/2022-ГК

г. Пермь

11 мая 2022 года

Дело № А50-6414/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании суда представителей

от истца:Усенко А.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2022);

от ответчика:Старцева В.П. (паспорт, доверенность от 17.01.2022),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2021 года по делу № А50-6414/2021

по иску акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков по договору поставки, обязании осуществить вывоз продукции,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» 

о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности возвратить неоплаченную поставленную продукцию, неустойки за неисполнение судебного акта,

установил:

акционерное общество «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее – общество «НЗИВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – завод, ответчик) о взыскании убытков в размере 126 096 руб., возложении обязанности в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять и вывезти некачественные изделия у-404 партии 1-15 в количестве 2 199 штук со склада общества «НЗИВ», расположенного по адресу г. Искитим, мкр. Южный 101, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения.

Определением от 25.06.2021 к совместному рассмотрению принят встречный иск завода к обществу «НЗИВ» о взыскании неосновательного обогащения за неоплаченную утраченную продукцию в количестве - 81 шт. в размере 1 402 349,76 руб.; возложить на общество «НЗИВ» обязанность возвратить собственными силами в адрес завода неоплаченную поставленную продукцию в количестве 2 199 шт. в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с общества «НЗИВ» в пользу завода судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда о возврате неоплаченной потребителем поставленной продукции в количестве – 2 199 шт. в адрес изготовителя собственными силами и за свой счет, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом (т. 1 л.д. 63, 78).

В судебном заседании 14.09.2021 сторонами заявлен отказ от встречных требований о возложении на другую сторону спора обязанности возвратить собственными силами в адрес завода неоплаченную поставленную продукцию в количестве 2 199 шт., а также начисления судебной неустойки за неисполнение указанных требований  (т. 2 л.д 1, 5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2021 суд принял отказы общества «НЗИВ» от иска в части возложении на завод обязанности в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять и вывезти некачественные изделия у-404 партии 1-15 в количестве 2 199 штук с и взыскании судебной неустойки; и отказ завода о возложении на общество обязанности возвратить собственными силами в адрес завода неоплаченную поставленную продукцию в количестве 2 199 шт. и взыскании судебной неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования общества «НЗИВ» удовлетворены в части взыскания с завода убытков в сумме 86 218,14 руб., сумму 5 070,38 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Всего сумма 91 288,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Обществу «НЗИВ» из федерального бюджета возвращено 4 200 руб. государственной пошлины, с завода в доход федерального бюджета взыскано 28 824 руб. государственной пошлины.

Ответчик по первоначальному иску, завод, обжаловал решение от 24.12.2021 в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение изменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества «НЗИВ» по первоначальному иску отказать, встречные требования завода о взыскании 1 402 349,76 руб. неосновательного обогащения за неоплаченную утраченную продукцию в количестве 81 шт. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что условиями договора не предусмотрено использование  для приемо-сдаточных испытаний продукции из поставленной партии. Кроме того, общество «НЗИВ» не предоставило документов, которые бы обосновывали законность использования 81 шт. изделий для проведения испытаний. Такое неправомерное использование поставленной продукции, по мнению завода, является неосновательным обогащением завода. Ответчик указывает, что партия 02-16-ИВ изделий С13ДФ была укомлектована изделиями, поставленными иным поставщиком (АО «НПО «Курганприбор»); истцом не представлено доказательств участия одного изделия У-404 в периодических (наземных) испытаниях; из выписки невозможно определить, изделия У-404 какого именно поставщика испытывались, и как были укомлектованы иные партии (№№02-15-ИВ, 03-15-ИВ, № 01-16-ИВ). Указывая, что суд первой инстанции ссылался на судебные акты в рамках дела №А45-36464/2017, с которыми ознакомлен не был, при этом в переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании было отказано, выводы суда, основанные на решении по указанному делу незаконны и необоснованы. Апеллянт полагает, что выводы суда о том, что продукция, которая рассматривалась в рамках настоящего дела, не является продукцией, изготовленной по государственному оборонному заказу, не соответствует материалам дела, так как противоречит самому договору поставки. Следовательно, судом не обоснованно отклонен контррасчет, представленный заводом.

Общество «НЗИВ» в возражениях на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В заседании суда представитель завода просил приобщить к материалам дела дополнительные документы (технических условий), против приобщения которых возражал представитель истца.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Возобновив судебное разбирательство, на основании статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлен перерыв до 05.05.2022, после которого судебное заседание продолжено при прежней явке сторон, состав суда, секретарь – прежние.

Представители сторон выступили с дополнительными пояснениями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «НЗИВ» (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор поставки от 28.04.2015 № 56-33-85/15-181/ЕП1.0422/361/430 во исполнение государственного контракта от 08.06.2015 № 1517187226272020104007026/321/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на поставку продукции для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) в 2015-2017 годах, заключенного между обществом «НЗИВ» и Государственным заказчиком – МО РФ (т. 1 л.д. 100).

По договору поставки завод поставил обществу «НЗИВ» изделия У-404 (партия 1-15) по товарной накладной от 01.10.2015 № 666 в количестве 2 280 штук на сумму 39 473  548,80 руб. (т.1 л.д. 112). 

В период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года общество «НЗИВ» проведены неоднократные испытания изделий С-13ДФ (в состав которых входили изделия У-404 партии 1-15). По результатам испытаний зафиксированы неоднократные отказы в срабатывании изделий С-13ДФ.

В ходе анализа причин отказов в срабатывании изделий С-13ДФ установлено, что причиной отказов в срабатывании изделий С-13ДФ является отказ в срабатывании изделий у-404 партии 1-15.

Обществом «НЗИВ» неоднократно ставился вопрос о возврате ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» изделий ненадлежащего качества У-404 партии 1-15 на доработку (рекламационный акт  от 20.05.2016 № 7, претензия от 31.05.2016 № 382/4729, рекламационный акт от 08.09.2016 № 35, письмо исх. № 350/9679 от 29.12.2017 – т. 1 л.д. 113, 117, 119, 122).

В свою очередь завод считал поставленную продукцию качественной, в связи с чем 28.11.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества «НЗИВ» задолженности по оплате по договору поставки, в том числе за поставленные ненадлежащего качества изделия У-404 партии 1-15.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А45-36464/2017 (оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2020) заводу отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества  «НЗИВ» задолженности за поставленные изделия у-404 партии 1-15 по товарной накладной от 01.10.2015 № 666 на сумму 39 473 548,80 руб.

По утверждению истца, отказ в удовлетворении требований в рамках дела № А45-36464/2017 явилось признание судом продукции ненадлежащего качества. Дело рассмотрено в закрытом заседании. 

Со стороны завода приведенные обстоятельства признаны (отражены  в отзыве от 17.06.2021 – т. 1 л.д. 63), не оспариваются.

Общество «НЗИВ» после принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А45-36464/2017 письмом от 07.05.2020 № 361/3423 уведомило завод о необходимости организовать вывоз изделий ненадлежащего качества У-404 (партии 1-15), находящихся на хранении на складе общества  «НЗИВ» в срок до 30.05.2020, а также сообщило, что с 01.06.2020 хранение указанной партии возможно на договорной основе (т. 1 л.д. 14).

В ответ на указанное письмо Завод письмом от 20.05.2020 № 83-1360 запросило сведения о количестве изделий (т. 1  л.д. 15).

В письме общества «НЗИВ» от 22.05.2020 № 361/3954 указано на хранение изделий У-404 партии 1-15 в количестве 2 199 штук, письмом  от 15.06.2021 № 388/5458 поставщику сообщено, что остальные изделия, поставленные партией 1-15 в количестве 81 шт. подвергнуты приемо-сдаточным испытаниям в период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года (т. 1 л.д. 16, 18).

Общество «НЗИВ» письмом от 10.07.2020 № 361/5336 направило заводу подписанный со своей стороны договор на хранение изделий У-404 партии 1-15 в количестве 2 199 штук с просьбой оформить договор в установленном порядке и направить один экземпляр в общество «НЗИВ» (т 1 л.д. 17, 22, т. 2).

В ответ на письма общества «НЗИВ» от 15.07.2020 № 388/5458, № 361/5972 от 03.08.2020, от 24.08.2020 № 361/6458 ( т. 1 л.д. 19-20) о просьбе ускорить подписание договора хранения завод сообщил в письме от 25.08.2020 № 85-2534 (т. 1 л.д 21), что оформление договора хранения будет возможно после рассмотрения кассационной жалобы по делу № А45-36464/2017, которое назначено на 06.10.2020.

После рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы завода по делу № А45-36464/2017 общество «НЗИВ» (исх. № 385/8233 от 23.10.2020) направило претензию заводу с требованием подписать договор хранения изделий У-404 партии 1-15, оплатить услуги по хранению изделий партии 1-15, а также в срок до 01.11.2020 распорядиться изделиями партии 1-15, а именно: принять решение об утилизации указанной партии (в этом случае общество «НЗИВ» было готово оказать услуги по уничтожению партии изделий) либо ее возврате в адрес завода.

Общество «НЗИВ» письмом от 12.02.2021 № 385/1205 уведомило поставщика о направлении 17.02.2021 в адрес завода автомобиля с изделиями ненадлежащего качества У-404 партии 1-15 и просьбой организовать выгрузку изделий.

Письмом от 15.02.2021 № 83-344 завод указал, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А45-36464/17 на Завод каких-либо обязанностей по принятию продукции партии 1-15 от общества «НЗИВ» не возложено, соответственно правовые основания для выгрузки и принятия партии 1-15 отсутствуют (т. 1  л.д. 25).

Таким образом, претензия общества «НЗИВ» № 385/8233 от 23.10.2020 осталась без удовлетворения.

Ссылаясь, что завод злоупотребляет правами со своей стороны не предпринял надлежащих мер, чтобы забрать продукцию ненадлежащего качества, в связи с чем общество «НЗИВ» вынуждено было обеспечивать в период с 01.06.2020 по 11.03.2021 сохранность имущества, общество «НЗИВ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости хранения оборудования в сумме 126 096 руб., обязав ответчика вывезти поставленную продукцию.

Завод, заявляя встречные требования, просил возложить на общество «НЗИВ» обязанность возвратить собственными силами в адрес Завода неоплаченную поставленную продукцию в количестве 2 199 шт. в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; возложив на истца обязанность по уплате судебной неустойки.

Кроме того, завод просил взыскать с общества «НЗИВ» 1 402 349,76 руб. неосновательного обогащения, которое возникло у общества в результате удержания продукции в количестве 81 шт., ссылаясь на недоказанность обществом утраты продукции в количестве - 81 шт., стоимость которого подлежит возмещению ответчику.

Изготовителем в адрес потребителя была направлена претензия исх. №85-1310 о возврате неоплаченной поставленной продукции в количестве – 2 199 шт. силами потребителя и за свой счет, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 402 349,76 рублей за неоплаченную утраченную продукцию в количестве - 81 шт.

В ответ на претензию потребитель в письме № 385/4540 отказал в возврате за свой счет неоплаченной поставленной продукции в количестве – 2 199 шт., а также о необоснованности доводов изготовителя в части непредоставления документов, подтверждающих использование продукции в количестве - 81 шт. для проведения приемо-сдаточных испытаний.

В период рассмотрения спора  в целях урегулирования спора, между обществом и заводом заключен договор на оказание услуг по доставке изделий от 17.07.2021 № 85/15-133, по условиям которого общество «НЗИВ» оказывает услуги заказчику – заводу по доставке изделий в количестве 2 199 шт. за счет  заказчика, обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № 222 от 16.08.2021, а также платежным поручением № 2772 от 01.09.2021 (т. 2 л.д. 2, 7-14).

Данное обстоятельство явилось поводом для отказа сторон от встречных требований от требований в части возложения обязанности по возврату и передаче имущества (т. 2 л.д. 1, 5).

Арбитражный суд первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ от встречных требований по передаче продукции заводу, прекратив производство в соответствующих частях по первоначальному и встречному искам.

Признав, что истцом по первоначальному иску доказана утрата товара в количестве 81 шт. при испытаниях его качества, суд первой инстанции пришел к выводу, что признаков неосновательного обогащения со стороны покупателя не усматривается, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика стоимость хранения оборудования, которая по расчету суда составила 86 218,14 руб., в связи с чем в удовлетворении иска в остальной его части суд первой инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, продукция принята потребителем без замечаний, что подтверждается подписью в товарной накладной от 01.10.2015 № 666.

Однако, в дальнейшем потребителем в адрес изготовителя направлен рекламационный акт  от 20.05.2016 № 7, содержащий указание на обнаружение 12.05.2016 дефекта изделия из поставленной партии.

В связи с возникновением между сторонами разногласий о качестве поставленной продукции, было проведено комиссионное исследование причины обнаруженного дефекта. 

В результате проведенных исследований были установлены положительные результаты испытаний, на основании которых изготовителем и потребителем было принято совместное решение от 02.08.2016 № 1082 о признании изделия У-404 соответствующим требованиям конструкторской документации (далее - КД) и нормативной документации (далее - НД) с возможностью использования изделия по прямому назначению. 

08.09.2016 изготовителем от потребителя была получена информация об отказе срабатывания изделия из поставленной партии при проведении повторных периодических испытаний, о чем потребителем был составлен рекламационный акт № 35. 

Решением от 09.11.2016 № 292-116 по результатам проведенных работ было установлено отсутствие отклонений от КД, в результате испытаний было получено полное срабатывание изделий во всех случаях применения (т. 1 л.д. 70).

В связи с неисполнением потребителем обязанности по оплате поставленной продукции 9-К-1566 (У-404), изготовитель обратился в суд для защиты нарушенных прав.

По результатам окончательного рассмотрения спора по делу № А45-36464/2017, как указал сам ответчик в своем встречном исковом заявлении (л.д. 63-65 т. 1), о взыскании с потребителя денежных средств за поставленную продукцию Седьмым арбитражным апелляционным судом было принято постановление об отказе в удовлетворении требований изготовителя ввиду признания продукции ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции ссылался на судебные акты в рамках дела №А45-36464/2017, с которыми представители ответчика ознакомлены не были, а в переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании было отказано, подлежит отклонению, так как сам ответчик ссылается на данные обстоятельства в своем встречном иске.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции данных обстоятельств, указанных как истцом, так и ответчиком, является правомерным.

Полагая, что условиями договора не предусмотрено использование для приемо-сдаточных испытаний продукции из поставленной партии, документов, подтверждающих использование указанного количества продукции для приемо-сдаточных испытаний потребителем не представлено, поставщик указал на неправомерное использование потребителем продукции для личных нужд в количестве - 81 шт. в нарушение условий договора. 

Так ответчик указал, что из содержания выписки следует, что партия № 02-16-ИВ изделий С-13ДФ была укомплектована взрывателями У-404 из партии 1-15, поставленной изготовителем. 

Однако, указанная информация противоречит содержанию Решения № 292-116 от 09.11.2016, из которого следует, что партия № 02-16-ИВ изделия С-13ДФ была укомплектована взрывателями У-404, поставленными потребителю иным поставщиком. Кроме того, из содержания самого письма следует, что в периодических (наземных) испытаниях из партии 1-15, поставленной Изготовителем, участвовал один взрыватель У-404, подтверждающих документов об этом Потребителем также не было представлено. 

Данный факт противоречия представленной информации свидетельствует о намерении потребителя ввести изготовителя в заблуждение с целью получения выгоды путем завладения чужим имуществом. Кроме того, исходя из содержания выписки, невозможно определить взрывателями У-404 какого именно поставщика были фактически укомплектованы остальные партии, а именно № 02-15-ИВ, № 03-15-ИВ, № 01-16-ИВ. 

В нарушение положений п. 6.6, 7.9 РВ 15.307-2002 протокола приемо-сдаточных испытаний, а также акта (отчета) о результатах испытаний, подписанные представителем  Военного представительства МО РФ не представлены. В формуляре № 2 на партию НАР С-13ДФ № 02-15-ИВ внесены никем не заверенные исправления в наименовании изготовителя изделий У-404, что недопустимо при оформлении указанного технического документа. Соответственно, представленные формуляры не свидетельствуют об использовании изделий У-404 партии 1-15 для испытаний. 

В письме № 350/9679 от 29.12.2017 общества «НЗИВ» указано, что отрицательные результаты испытаний изделий С-13ДФ, укомплектованных изделиями У-404 ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» партии 1-15, отражены только в трех Актах (отчетах) о результатах испытаний: № 20642/1 от 30.11.2015, № 130 от 23.05.2016, №251 от 01.09.2016, что противоречит информации, представленной АО «НЗИВ» в Выписке из актов (Отчетов) о результатах испытаний (приложение к письму № 388/5458 от 15.07.2020 ко встречному исковому заявлению ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского»). 

Кроме того, из текста указанного письма следует, что партия 1-15 изделий У-404 была окончательно забракована в количестве 2 280 шт., в связи с чем должна была быть пересмотрена ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», повторно испытана и с новым формуляром поставлена потребителям. 

На момент написания указанного письма, а именно на 29.12.2017 изделия У-404 из партии 1-15 в количестве - 81 шт. находились на складе общества «НЗИВ», а не были утрачены в результате проведения испытаний, информация о которых представлена в Выписке из Актов (Отчетов) о результатах испытаний. 

Из раздела 6 Протокола испытаний НАР-13ДФ на полигоне ФКП «НТИИМ» следует, что партия 02-16-ИВ, указанная в Выписке из Актов (Отчетов) о результатах испытаний, была укомплектована изделиями У-404 не из партии 1-15, как утверждает общества «НЗИВ», а изделиями У-404 из партии 1-16-ЗИД, которая также была поставлена ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в адрес общества «НЗИВ» и признана годной. 

Кроме того, в целях разрешения разногласий о качестве поставленных изделий У-404 партии 1-15, ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» и общества «НЗИВ» было проведено комиссионное исследование причины обнаруженного дефекта. 

В результате проведенных исследований были установлены положительные результаты испытаний, на основании которых было принято совместное решение № 1082 от 02.08.2016 о признании изделий У-404 партии 1-15 соответствующим требованиям конструкторской и нормативной документации с возможностью использования их по прямому назначению. 

После повторно представленной ООО  «НЗИВ» в адрес ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» информации об отказе срабатывания изделий У-404 партии 1-15 при проведении повторных периодических испытаний, были проведены испытания на полигоне ФКП «НТИИМ», по результатам которых было оформлено решение № 292-116 от 09.11.2016. В данном решении было установлено отсутствие отклонений от конструкторской документации, в результате испытаний было получено полное срабатывание изделий У-404 партии 1-15 во всех случаях применения. Информация ООО «НЗИВ» о том, что испытания 4-х изделий НАР С-13ДФ, проведенных на полигоне ФКП «НТИИМ» в соответствии с утвержденной программой № 1394 от 24.10.2016, окончились отрицательным результатом, недостоверна. При проведении испытаний изделий У-404 партии 1-15 в ФКП «НОЗИП» измерения производились с использованием неаттестованных средств измерений, без контроля 5366 ВП МО РФ. Сам факт использования для испытаний неоплаченных изделий У-404 партии 1-15 в количестве - 81 шт. является неправомерным.

Между тем, возражая против указанных доводов, истец указал на утрату товара в количестве 81 шт. в связи с их испытанием.

Поставленные по товарной накладной от 01.10.2015 № 666 изделия У-404, в соответствии с пунктом 4.1 договора прошли приемо-сдаточные испытания, были приняты по качеству ОТК завода изготовителя и 673 ВП МО, что подтверждается выданным на партию формуляром с приложением Заявления о соответствии оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу (в соответствии с п. 4.5 договора). В связи с чем, у общества «НЗИВ» не было оснований полагать о некачественности взрывателей У-404 партии 1-15.

В дальнейшем, в целях исполнения государственного контракта, общество «НЗИВ» осуществляло сборку и испытание. 

С целью подтверждения использования 81 изделия У-404 п. 1-15, изготовленных Заводом при испытаниях изделий НАР С-13ДФ в период с 22.10.2015 по 03.11.2016 общество «НЗИВ» обратилось с письменным запросом в 5366 Военное представительство МО РФ (исх. № 393/8806 от 18.10.2021 (т. 2 л.д. 28)), в ответ на который 5366 ВП МО РФ подтвердило (исх. № 5366/575 от 26.10.2021) комплектацию НАР С-13ДФ (партии (02-15ИВ, 03-15ИВ, 01-16ИВ, 02-16ИВ), испытанных в период с 22.10.2015 по 03.11.2016 изделиями У-404 завода изготовителя ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в количестве 81 шт. (т. 2 л.д 90).

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что в материалы дела представлены дополнительные доказательства, подтверждающие комплектацию партий НАР С-13ДФ (02-15ИВ, 03-15ИВ, 01-16ИВ, 02-16ИВ) изделиями У-404 партии 1-15 и их использование при испытаниях являются следующие доказательства.

По партии 02-15ИВ (формуляр № 2 на партию 02-15ИВ) - письмо (исх. № 5366/575 от 26.10.2021), подписанное представителем заказчика Министерства обороны РФ (далее - Заказчик) - начальником 5366 ВП МО РФ;  выписка из актов (отчетов) о результатах испытаний изделий С-13ДФ в комплектации с У-404 партии 1-15 изготовления заводом, подписанная представителем общества «НЗИВ» и представителем заказчика (Министерства обороны РФ) - врио начальника 5366 ВП МО РФ;  отчет об испытаниях № 20642 от 22.10.2015 (согласно отчету, на испытания поступило 10 изделий НАР С-13ДФ, испытано: 10 изделий, остаток: 0 изделий, отчет утвержден представителем Заказчика - 5366 ВП МО РФ); отчет об испытаниях № 20643 от 10.11.2015 (согласно отчету, на испытания поступило 10 изделий НАР С-13ДФ испытано: 19 изделий, остаток 1 изделие, отчет утвержден представителем Заказчика - 5366 ВП МО РФ); распоряжение № 452 от 20.11.2015 о разборке изделий С-13ДФ партии 02-15ИВ).

Итого испытано 29 изделий.

По партии 03-15ИВ (формуляр на партию № 03-15ИВ) - письмо (исх. № 5366/575 от 26.10.2021), подписанное представителем заказчика - Министерства обороны РФ начальником 5366 ВП МО РФ;  выписка из актов (отчетов) о результатах испытаний изделий С-13ДФ в комплектации с У-404 партии 1-15 изготовления заводом, подписанная представителем общества «НЗИВ» и представителем заказчика (Министерства обороны РФ) врио начальника 5366 ВП МО РФ;  отчет об испытаниях № 20642/1 от 30.11.2015 (согласно отчету, на испытания поступило 10 изделий НАР С-13ДФ. испытано: 10 изделий, остаток: 0 изделий, отчет утвержден представителем Заказчика - 5366 ВП МО РФ; отчет об испытаниях № 20642/2 от 08.12.2015 (согласно отчету, на испытания поступило 10 изделий НАР С-13ДФ, испытано10 изделий, остаток: 0 изделий, отчет утвержден представителем Заказчика - 5366 ВП МО РФ); письмом 5366 ВП МО РФ № 5366/108 от 20.02.2017 в адрес АО «НЗИВ»;  решением № 236-0916 от 07.09.2016, утвержденного заместителем департамента МО РФ по Обеспечению ГОЗ.

Итого испытано 20 изделий.

По партии 01-16ИВ (формуляр на партию № 01-16ИВ): письмо № 5366/575 от 26.10.2021, подписанное представителем заказчика – МО РФ (далее - Заказчик) - начальником 5366 ВП МО РФ;  выписка из актов (отчетов) о результатах испытаний изделий С-13ДФ в комплектации с У-404 партии 1-15 изготовления заводом, подписанная представителем обществом «НЗИВ» и представителем заказчика (МО РФ) - врио начальника 5366 ВП МО РФ;  отчет об испытаниях № 130 от 12.05.2016 (согласно отчету, на испытания поступило 10 изделий НАР С-13ДФ, испытано 2 изделия, остаток 8 изделий, отчет утвержден представителем Заказчика - 5366 ВП МО РФ);  рекламационный акт № 7 от 20.05.2016 с особым мнением завода на результаты испытаний (в особом мнении на рекламационный акт № 7 от 20.05.2016 представитель завода выражает несогласие с результатами проведенных испытаний, не отрицает использование изделий У-404 партии 1-15);  письмо завода № 64-143 от 23.09.2016 в адрес общества «НЗИВ», в котором указано на удовлетворения рекламации акта № 7;  письмо 5366 ВП МО РФ № 5366/108 от 20.02.2017 (в данном письме содержатся сведения о комплектации партии 01-16-ИВ взрывателями У-404 партии 1-15).

Итого испытано 2 изделия.

По партии 02-16ИВ (формуляр на партию № 02-16ИВ): письмо № 5366/575 от 26.10.2021, подписанное представителем заказчика – МО РФ начальником 5366 ВП МО РФ;  выписка из актов (отчетов) о результатах испытаний изделий С-13ДФ в комплектации с У-404 партии 1-15 изготовления заводом, подписанная представителем общества «НЗИВ» и представителем заказчика (Министерства обороны РФ) - врио начальника 5366 ВП МО РФ;  отчет об испытаниях № 250 от 08.08.2016 (согласно отчету, на испытания поступило 10 изделий НАР С-13ДФ, испытано: 10 изделий, остаток 0 изделий, отчет утвержден представителем Заказчика - 5366 ВП МО РФ); отчет об испытаниях № 251 от 01.09.2016 (согласно отчету, на испытания поступило 20 изделий НАР С-13ДФ, испытано: 16 изделий, остаток: 4 изделий, отчет утвержден представителем Заказчика - 5366 ВП МО РФ); рекламационный акт № 35 от 08.09.2016 с особым мнением завода на результаты испытаний, в особом мнении на рекламационный акт № 35 от 08.09.2016 представитель завода выражает не согласие с результатами проведенных испытаний, не отрицает использование изделий У-404 партии 1-15); письмо 5366 ВП МО РФ № 5366/108 от 20.02.2017, письмо завода № 64-143 от 23.09.2016 в адрес общества «НЗИВ», в котором указано на удовлетворения рекламации акта № 35;  распоряжение № 491 от 08.09.2016 о разукомплектовании партии 02-16ИВ;  решением № 236-0916 от 07.09.2016, утвержденного заместителем департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ;  решением № 292-116 от 09.11.2016;  протоколом испытаний от 03.11.2016 № 22-4184 (согласно отчету, на испытания поступило 4 изделий НАР С-13ДФ, испытано 4 изделия, остаток 0 изделий).

Итого испытано 30 изделий.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены доказательства в отношении 81 изделия, в результате испытания которых произошла утрата товара.

Суд первой инстанции также верно отметил следующее.

Приемка изделий НАР С-13ДФ по качеству осуществляется представителями заказчика МО РФ в соответствии с Техническими условиями ЭЭ7-392-00ТУ (далее - ТУ, т.1 л.д. 167).

Изделий НАР С-13ДФ считается принятым Заказчиком по качеству с момента подписания представителем заказчика МО РФ формуляра на партию. Формуляр на партию изделий НАР С-13ДФ подтверждает не только соответствие изделий ТУ по качеству, но и комплектацию изделий.

Представителем заказчика МО РФ ставится отметка в формуляре о соответствии изделий ТУ только после проведения следующих испытаний: * приемо-сдаточные (проводятся в соответствии с Таблицей 2 ТУ. В испытаниях участвует 10 изделий НАР С-13ДФ); * периодические (наземные), которые проводятся в соответствии с Таблицей 3 ТУ, в испытаниях участвует 10 изделий НАР С-13ДФ, в соответствии с п. 2.1.7 ТУ при возобновлении производства ракет после перерыва, длившегося более одного года, на периодические стендовые (наземные) испытания отбираются изделия не менее, чем в удвоенном количестве (то есть в испытаниях участвует 20 ракет).; * летные испытания (производятся в соответствии с Таблицей 4, в испытаниях участвует 100 изделий НАР С-13ДФ, испытания в соответствии с ТУ проводятся последовательно, каждое из которых должно закончится положительным результатом).

При получении неудовлетворительного результата любого из видов испытаний, испытания проводятся повторно, начиная с приемо-сдаточных.

В период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года обществом «НЗИВ» были проведены неоднократные испытания изделий НАР С-13ДФ в соответствии с ТУ (в комплектации с У-404 партии 1-15, изготовленной ответчиком по первоначальному иску и поставленной по товарной накладной № 666 от 0.10.2015 по договору № 56-33-85/15-181/ЕП1.0422/361/430 от 28.04.2015).

Всего было произведено испытание 77 изделий, что подтверждается выпиской из актов (отчетов) о результатах испытаний, подписанной представителем общества «НЗИВ» и представителем 5366 ВП МО РФ, отчетами об испытаниях № 20642 от 22.10.2015, № 20643 от 10.11.2015, № 20642/1 от 30.11.2015, № 20642/2 от 08.12.2015, № 130 от 23.05.2016, № 250 от (58.08.2016, № 251 от 01.09.2016, формулярами на партии изделий НАР С-13ДФ № 02-15-ИВ, № 03-15-ИВ, № 01-16-ИВ, № 02-16-ИВ. По результатам испытаний, были зафиксированы неоднократные отказы в срабатывании изделий НАР С-13ДФ. В ходе анализа причин отказов в срабатывании изделий НАР С-13ДФ установлено, что причиной несрабатывания боевой части изделий НАР С-13ДФ является отказ взрывателя У-404, а именно не происходит подрыв боевой части после удара о грунт. В связи с чем, АО «НЗИВ» неоднократно ставился вопрос о возврате ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» изделий ненадлежащего качества У-404 партии 1-15 на доработку, что отражено в рекламационном акте № 7 от 20.0.5.2016, претензии № 382/4729 от 31.05.2016, рекламационном акте № 35 от 08.09.2016, письме № 350/9679 от 29.12.2017). Однако, данные требования, истец по встречному иску оставил без удовлетворения, продолжая считать взрыватели У-404 товаром надлежащего качества. Принимая во внимание тот факт, что отказ взрывателя является не единичным, заместителем руководителя Департамента Минобороны России по обеспечению ГОЗ ФИО2 было утверждено решение № 236-0916 от 07.09.2016, в соответствии с которым партия взрывателей У-404, поставленная истцом по встречному иску подлежит возврату, с выставлением рекламационного акта, а из остальных изделий НАР С-13ДФ партии 02-16-ИВ (не принимавших участие в испытании) необходимо изъять взрыватели У-404 партии 1-15 изготовленные истцом по встречному иску. С целью определения причин отказов изделий НАР С-13ДФ была утверждена программа № 1394 от 24.10.2016, в соответствии с которой были произведены испытания еще 4-х изделий НАР С-13ДФ, укомплектованных взрывателями У-404 партии 1-15 на полигоне (отчет об испытаниях от 03.11.2016). Всего 81 взрыватель У-404 был использован АО «НЗИВ» при проведении приемо-сдаточных испытаний изделий НАР С-13ДФ, которые окончились отрицательным результатом, остальные 2199 изделий находятся на хранении на складе общества «НЗИВ» (т. 1 л.д. 93, 123-166, 180-201, т. 2 л.д. 31-44).

Суд первой инстанции при этом отклонил возражения ответчика по первоначальном иску о наличии в документах рукописных текстов также, так как в судебном заседании 28.10.2021 судом обозревались подлинные акты испытаний, признаки подчистки, замазывания текста с нанесением сверху рукописного текста не выявлено (т. 2 л.д. 47).

Тот факт, что забракована вся партия 1-15 изделий У-404, то есть в количестве 2 280 шт., в связи с чем, по мнению ответчика, могла быть пересмотрена заводом, повторно испытана и с новым формуляром поставлена потребителям, не опровергает факт утраты товара при его испытании.

Доказательств возможности использования данного вида товара после его испытаний не представлено. Напротив, из пояснений представителя истца по первоначальному иску судом первой инстанции обоснованно учтено, что особенности испытаний исключают возможность предъявления остатков продукции.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что использование поставленной продукции в количестве 81 шт., по мнению завода, является неосновательным обогащением общества, так как договором не предусмотрено проведение испытаний, подлежат отклонению как необоснованные.

Довод о том, что партия 02-16-ИВ изделий С13ДФ была укомлектована изделиями, поставленными иным поставщиком (АО «НПО «Курганприбор»); истцом не представлено доказательств участия одного изделия У-404 в периодических (наземных) испытаниях, а из выписки невозможно определить, изделия У-404 какого именно поставщика испытывались, и как были укомлектованы иные партии (№№02-15-ИВ, 03-15-ИВ, № 01-16-ИВ) подлежат отклонению, поскольку документально данные обстоятельства не подтверждены. Более того, из приведенных выше обстоятельств следует, что завод не отрицает использование изделий У-404 партии 1-15.

При таких обстоятельствах, следует признать верными выводы суда первой инстанции, что ответчиком не доказан факт наличия на стороне общества неосновательного обогащения. Следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворения встречного иска.

Давая оценку первоначальным исковым требованиям о взыскании стоимости хранения оборудования в сумме 126 096 руб., суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание изложенные в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции при этом учел, что согласно пункту 2.2 договора, доставка продукции осуществляется путем самовывоза потребителем, в связи с чем возврат неоплаченной поставленной продукции также должен быть произведен силами потребителя и за его счет.

При этом статьей 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ); поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок, если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

Статья 906 ГК РФ устанавливает, что к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суд первой инстанции установил правомерность отказа покупателя от получения товара, в связи с чем признал требования истца по возмещению понесенных им расходов на хранение обоснованными.

Вместе с тем судом первой инстанции произведен перерасчет.

Так, истцом представлен расчет стоимости хранения основан на плановой калькуляции (т. 1 л.д.13).

Завод, возражая против расчета, указал, что в соответствии с методологией ценообразования на предприятии истца, согласно пункту 20 Приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа», затраты на материалы, а именно на обеспечение пожарной безопасности помещений, учитываются по статье «Общепроизводственные расходы», то есть включены в структуру цены продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, в связи с чем возмещаются Министерством обороны Российской Федерации. В связи с этим ответчик указал, что основания для предъявления к возмещению затрат на материалы, указанные в плановой калькуляции, отсутствуют. При этом согласно контррасчету ответчика по первоначальному иску стоимость хранения составляет 8 037,20 руб. (т.1 л.д.90).

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика по первоначальному иску в части применения методики расчета, правомерно исходя из следующего.

Так, вид цены «Цена, возмещающая издержки», на основании которой ответчик производит контррасчет, применяется при расчете изделий, работ (услуг) поставляемых в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Согласно пункту 1 «Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставленной в рамках государственного оборонного заказа», утвержденного приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334  (далее - Порядок), порядок устанавливает состав затрат, включаемых в цену на товары (работы, услуги), поставляемые (выполняемые, оказываемые) в рамках государственного, оборонного заказа (далее - продукция), поставляемую, по государственному оборонному заказу. Хранение на складе общества «НЗИВ» некачественной продукции производилось вне рамок государственного оборонного заказа, так как партия изделий, была забракована МО РФ, не допущена в производство, не была использована в рамках исполнения ГОЗ. Следовательно, оказание услуг по хранению некачественной продукции появляется исполнением государственного оборонного заказа и виды цены - «Цена, возмещающая издержки» не может применяться в рамках возникших правоотношений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующий довод ответчика.

Обществом при этом были даны пояснения, согласно которым хранение некачественной продукции осуществлялось на складе № 1506/2, который относится к категорий Б, согласно Приложению № 6 к правилам противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, помещения, относящиеся к категории пожароопасное Б должны обеспечиваться пожарными щитами, исходя из расчета 1 щит на 200 кв.м. Площадь склада № 1506/2 составляет 356,03 куб.м и на складе установлено 2 пожарных щита. При расчете стоимости одного квадратного метра в сутки был учтен только один пожарный щит, стоимость которого распределяется в данном складе в соответствии с занимаемой площадью.

При этом суд первой инстанции учел возражения ответчика об отсутствии в приведенных отношениях оснований для увеличения затрат на хранение процентов на прибыль, а также НДС, в связи с чем суд первой инстанции произвел перерасчет себестоимость хранения, которая составлила 16,41 руб. за 1 кв. в сутки, площадь хранения составила 18,5 кв.м, за 284 дня плата за хранение составляет 86 218,14 руб. (16,41 х 18,5 х 284). В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Обстоятельств, свидетельствующих, что судом неверно произведен расчет убытков с учетом установленных выше обстоятельств, в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчику представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с завода в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2021 года по делу № А50-6414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева