ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-6246/2021

26 декабря 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  26 декабря  2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейГорбуновой Н.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - ФИО3, представителя по доверенности от 05.09.2022 № 95;

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от          06 октября 2022 года по делу № А84-6241/2021

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя  «Единая дирекция  капитального строительства»  (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной  ответственностью  «Линия» (354000, Краснодарский край, Сочи, ул. Кубанская (Центральный район), 15, офис 705; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Департамента капитального строительства города Севастополя (299059, Севастополь, проспект Героев Сталинграда, 64; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция  капитального строительства» (далее - Дирекция, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линия» (далее - Общество, подрядчик, ответчик) о взыскании по государственному контракту № 4ПИР/2019 от 18.11.2019 неустойки (пени) в размере 149923,42 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Севастополя и Департамент капитального строительства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2022 года по делу № А84-6246/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Дирекция обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подрядчиком допущено как нарушение общего срока выполнения работ - до 01.12.2020, та и промежуточные сроки. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчиком не доказано, что несвоевременное выполнение работ связано с распространением коронавирусной инфекции, увеличением цен на строительные ресурсы, неисполнением контрагентами своих обязательств перед подрядчиком в результате распространения коронавирусной инфекции. Кроме того, отсутствуют доказательства признания подрядчиком начисленной и неуплаченной суммы неустойки, что необходимо для ее списание. Заказчик также считает, что отсутствуют основания для вывода о его просрочке. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба Дирекции принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель Дирекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. 

Ответчик в письменных пояснениях против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда отставить без изменения.

Ответчик и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 19.12.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18 ноября 2019 года между Дирекцией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 4-ПИР/2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство детской поликлиники на 100 посещений в смену на Корабельной стороне» (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 8699125,93 рублей (пункт 2.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 11.02.2021).

Авансовые платежи по Контракту не предусмотрены (пункт 2.9.2 Контракта).

В задании на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) определены 2 этапа выполнения работ: 1 этап - проектная документация, 2 этап - рабочая документация (пункт 11).

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Графиком выполнения работ, утвержденным Дополнительным соглашением от 20.12.2019 № 1 к Контракту.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование, техническими условиями, программой инженерных изысканий, иными условиями Контракта, в соответствии с графиком выполнения работ, которым установлены следующие сроки:

1. Инженерные изыскания, в том числе обследование территории на предмет выявления взрывоопасных предметов (18.11.2019 - 31.03.2020).

2. Археологическое обследование участка (18.11.2019 - 29.02.2020).

3. Разработка проектной документации (18.11.2019 - 20.06.2020).

4. Государственная экспертиза (30.06.2020 - 01.10.2020).

5. Разработка рабочей документации (01.08.2020 - 30.11.2020).

Согласно пункту 1.4 Контракта, результатом выполненных работ является итоговый акт, содержащий:

- результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы;

- проектная документация, согласованная со всеми уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями, получившая положительное заключение государственной экспертизы;

- сметная документация, в том числе сметы на проектно-изыскательские работы, получившая положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости;

- рабочая документация, согласованная со всеми уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями, в том числе ресурсоснабжающими службами города, отвечающая по составу и объему требованиям законодательства Российской Федерации и города федерального значения Севастополя.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий получено 24.12.2020 № 92-1-1-3- 068550-2020.

Заключение по результатам проверки определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ получено 29.12.2020 № 92-1-1-3-068550-2020.

Положительное заключение государственной экспертизы сметной стоимости строительства объекта получено 31.12.2020 № 92-1-1-2-070037-20.

Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года № 1 от 30.12.2020 приняты работы по следующим стадиям проектирования:

- инженерные изыскания, в том числе обследование территории на предмет выявления взрывоопасных предметов;

- археологические обследования участка;

- разработка ПД;

- разработка РД;

- государственная экспертиза.

Вышеуказанный акт подтверждает, что представленная Дирекции Техническая документация соответствует условиям Контракта, заданию на проектирование, действующим нормативам, правилам и стандартам, согласована в установленном порядке и оформлена надлежащим образом.

Срок выполнения работ по Контракту до 01.12.2020 (пункт 4.2 Контракта).

Итоговый акт подписан 30.12.2020.

Согласно пункту 9.2 Контракта, в случае, если нарушение подрядчиком сроков начала исполнения работ по контракту либо завершения работ, включая сроки начала, завершения отдельных этапов работ, установленных Графиком выполнения работ, составляет более 30 календарных дней, такие нарушения признаются существенными.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.16 Контракта).

Истец указывает, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по сдаче:

- инженерных изысканий, в том числе обследованию территории на предмет выявления взрывоопасных предметов на 268 дней за период с 01.04.2020 по 24.12.2020;

- археологическому обследованию участка на 299 дней за период с 01.03.2020 по 24.12.2020;

- разработки проектной документации на 193 дня с 21.06.2020 по 30.12.2020;

- разработки рабочей документации на 30 дней с 01.12.2020 по 30. 12.2020;

- государственной экспертизы на 90 дней с 02.10.2020 по 30.12.2020.

Согласно Акту № 1 от 02.02.2021 о приемке выполненных работ за декабрь             2020 года стоимость выполненных работ с учетом корректировки по результатам проведения ГАУ «Государственная экспертиза г. Севастополя» проверки сметной стоимости проектно-изыскательских работ, составила 8699125,93 рублей, из которых:

- 1467711,77 рублей - инженерные изыскания, в том числе обследование территории на предмет выявления взрывоопасных предметов;

- 54871,60 рублей - археологические обследования участка;

- 2228734,00 рублей - разработка проектной документации;

- 3781980,00 рублей - разработка рабочей документации;

- 1165828,56 рублей - государственная экспертиза.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Контракта заказчик обязан передать подрядчику исходные данные и технические условия для выполнения работ по Контракту, находящиеся в распоряжении заказчика в соответствии с градостроительным кодексом Российской Федерации.

Подрядчику заказчиком переданы следующие исходные данные и технические условия:

- градостроительный план земельного участка от 01.04.2019 № RU94G-00003606, выданный Управлением градостроительной политики города Севастополя;

- технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ФГУП 102 ПЭС Минобороны России энергопринимающих устройств от 11.03.2020 № 1181 (Приложение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2110/04-1772) ФГУП 102 ПЭС Минобороны России энергопринимающих устройств;

- технические условия на водоснабжение и водоотведение от 26.02.2020                   № 21/08-3919 ГУПС «Водоканал»;

- технические условия на вынос сетей водоснабжения от 26.02.2020 № 21/8-3918 ГУПС «Водоканал»;

- технические условия на подключение к ливневой канализации от 04.06.2020 ГУПС «Водоканал». Договор о подключении к системе теплоснабжения ГУПС «Севтеплоэнерго» № ПД от 2020 г и Условия подключения к сетям теплоснабжения (Приложение № 1 к договору о подключении к системе теплоснабжения № /20-ПД) ГУПС «Севтеплоэнерго»);

- технические условия от 20.01.2020 № 04-ту 01/02 на технологическое присоединение к сетям связи проектируемого объекта ООО «Миранда-медиа»;

- технические условия на переустройство (вынос) участка КЛ-бКв ТП-502-ТП-86, проходящего по территории объекта заявителя (Приложение № 1 к Договору              № 25020-0949 о реализации технических условий), ООО «Севастопольэнерго»;

- технические требования и условия от 10.03.2020 № 27-ТУ ГБУ «Севастопольский Автодор»;

- договор № б/н на вынос сетей газоснабжения с территории участка проектирования с ПАО «Севастопольгаз» (об оказании ГРО заказчику услуги, необходимой для осуществления строительства в отношении сети газораспределения ГРО).

Вышеуказанное подтверждается пунктами 2.8, 2.11 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 24.12.2020 № 92-1-1-3-068550-2020.

Согласно пункту 3.3.1 Контракта, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), техническими условиями, программой инженерных изысканий, иными условиями контракта, в сроки, установленные графиком выполнения работ, утвержденным в соответствии с условиями контракта, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В адрес подрядчика заказчиком неоднократно направлялись письма о:

- корректировке и направлении проектной документации от 01.06.2020 за исх.   № 2798;

- нарушении сроков выполнения проектно-изыскательских работ от 08.06.2020 за исх. № 2940;

- срыве сроков направления проектной документации на государственную экспертизу от 08.07.2020 за исх. № 3642, от 15.07.2020 за исх. № 43/07-2020;

- направлении замечаний и предоставлении откорректированных разделов проектной документации от 10.07.2020 за исх. № 3732, от 15.07.2020 за исх. № 3881.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о взыскании неустойки (пени) от 07.10.2020 за исх. № 1971/03-05-02-01-20/02/20, от 28.01.2021 за исх. № 549/0305-02-01-20/02/21, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 149923,42 рублей.

Решением Арбитражного суда  города Севастополя от 06 октября  2022 года в удовлетворении иска отказано.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на ее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство детской поликлиники на 100 посещений в смену на Корабельной стороне» от 18.11.2019                № 4-ПИР/2019. 

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 2 Контракта.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по срокам выполнения работ как промежуточных так и окончательного за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, за что истцом рассчитана неустойка, которая составила  149923,42 рублей.

Надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ (по акту приема-передачи работ) и положениями Контракта, в срок, установленный Контрактом - 01 декабря 2020 года - ответчиком в материалы дела не представлены.

Однако, сделанный истцом расчет является методологически неверным по следующим основаниям.

Согласно задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), стороны предусмотрели 2 этапа выполнения работ: выполнение проектной документации и выполнение рабочей документации. В соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашения от 20.12.2019 № 1 стоимость этапов составляет 59% для проектной документации и 41% для рабочей документации, срок окончания первого этапа (с учетом получения заключения экспертизы) установлен сторонами до 30.09.2020, второго этапа - до 30.11.2020. Общая стоимость выполненных работ определена сторонами в размере 9000000,0 рублей.          

Дополнительными соглашениями № 2, № 3,  № 4 стороны вносили изменения в Контракт, касающиеся изменения реквизитов, наименования сторон, порядка финансирования.

Дополнительным соглашением от 11.02.2021 № 5 стороны определили, что окончательная цена Контракта (учитывая выполненные подрядчиком работы) составляет 8699125,93 рублей.

Исходя из установленной на момент выполнения работ цены Контракта, периодов просрочки выполнения этапов работ, учитывая ставку рефинансирования на дату принятия выполненных работ, расчет неустойки выглядит следующим образом:

1 этап – 59%, стоимость - 5310000,00 руб., период просрочки с 01.10.2020 по 30.12.2020.

ЗадолженностьПериод просрочкиСтавкаФормулаНеустойка

сподней

5 310 000,0001.10.2020Новая задолженность на 5 310 000,00 руб.

5 310 000,0001.10.202030.12.2020914.255 310 000,00 × 91 × 1/300 × 4.25% 68 454,75 р.

Сумма неустойки: 68 454,75 руб.

2 этап - 41%, стоимость - 3690000,00 руб., период просрочки с 01.12.2020 по 30.12.2020

ЗадолженностьПериод просрочкиСтавкаФормулаНеустойка

сподней

3 690 000,0001.12.2020Новая задолженность на 3 690 000,00 руб.

3 690 000,0001.12.202030.12.2020304.253 690 000,00 × 30 × 1/300 × 4.25% 15 682,50 р.

Сумма неустойки: 15 682,50 руб.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 84137,25 руб.

Принятие судом первой инстанции расчета истца является необоснованным, однако не привело к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ,  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.07.2018 № 783 утверждены  Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением (далее - Правила № 783).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. 

Поскольку обстоятельства, предусмотренные подпунктами  «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, а сумма начисленной неустойки – 84137,25 руб. – составляет 0,97% от цены Контракта, неустойка подлежит списанию.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что списание неустойки заказчиком не произведено.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно пунктам 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Приказ № 98н) установлено положение о том, что заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455 по делу № А33-23839/2016 указано, что предусмотренный пунктами 3, 5 Приказа № 98н порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Верховным Судом Российской Федерации прямо указано на ошибочность вывода о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) влечет отказ в ее списании (Определения от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017           № 302-ЭС17-13455).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, по делу № А40-111173/2017, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

По смыслу положений пунктов 3, 4 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в Правилах условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика осуществляется им в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

На основании вышеизложенных норм права, начисленная и не оплаченная ответчиком сумма неустойки (пени) по Контракту подлежит списанию, поскольку обязательства полностью исполнены Обществом и сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены Контракта (подпункт «а» пункта 3 Правил № 783).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Дирекции о взыскания пени признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод апеллянта, что срок выполнения работ установлен сторонами 01.12.2020, поэтому на него не могут распространяться нормы Правил № 783 не обоснован, поэтому  не принимается судом апелляционной инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Принимая во внимание, что Дирекцией доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей суду не представлены, применительно к части 3 статьи 271 АПК РФ, вопрос о взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины, оплата которой не подтверждена надлежащими документами, подлежит разрешению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Доводы Дирекции об освобождении ее от уплаты государственной пошлины в связи с возложением на них функций заказчика не принимаются судом, поскольку не соответствуют подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Дирекции в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2022 года по делу № А84-6246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного   казенного   учреждения  города Севастополя «Единая дирекция   капитального строительства» (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       С.А. Рыбина

Судьи                                                Н.Ю. Горбунова

                                           О.И. Мунтян