СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12687/2024-АКу

г. Пермь

06 февраля 2025 года

Дело № А60-50601/2024  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю. В.,  

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-50601/2024 

по заявлению непубличного акционерного общества «Свеза Верхняя Синячиха» (ИНН 6635000195, ОГРН 1026600508880)  

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187, ОГРН 1026605235623) о признании решения недействительным № 66022450000266 от 02.08.2024,  

установил:

Непубличное акционерное общество «Свеза Верхняя Синячиха» (далее – заявитель, общество, НАО «Свеза Верхняя Синячиха») обратилось в суд с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, фонд, страховщик) о признании решения недействительным № 66022450000266 от 02.08.2024.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года (резолютивная часть от 05 ноября 2024 года) заявленные требования удовлетворены, решение фонда признано недействительным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Фонд в жалобе настаивает на отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным. Ссылается на то, на компенсацию Код доступа к материалам дела:  

стоимости молока или других пищевых продуктов работникам, не занятым на работах с вредными условиями труда; на расходы по предварительным медицинским осмотрам; на компенсацию стоимости приобретенных путевок на санаторно-курортное лечение работников не распространяется действие статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании» (далее – Закон № 125-ФЗ). Следовательно, указанные выплаты являются доходом сотрудников и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.  

Как следует из материалов дела, 26.06.2024 года в отношении НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» составлен акт выездной проверки правильности исчисления и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователем, правильности подтверждения страхователем основного вида экономической деятельности № 66022450000264 по результатам проверки за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.  

По результатам выездной проверки 02.08.2024 вынесено решение № 66022450000266 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.  

Выявлено занижение базы для начисления страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования в результате нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.  

Полагая, что указанное решение вынесено заинтересованным лицом неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.  

Код доступа к материалам дела: 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ).  

Страхователи в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Закона № 125- ФЗ обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений.  

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1).  

Статьей 20.2 Закона № 125-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (абзац 10 подпункта 2 пункта 1 указанной статьи).  

Поскольку Закон № 125-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.  

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; Код доступа к материалам дела:  

конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.  

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.  

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).  

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.  

В соответствии с частью 3 статьи 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.  

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.  

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).  

Данный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.05.2013 № 17744/12.  

Как ранее было указано, Фонд по результатам проверки пришел к выводу том, что страхователем не включены в облагаемую базу выплаты и иные Код доступа к материалам дела:  

вознаграждения работников, на которые начисляются страховые взносы, компенсация стоимости молока или других пищевых продуктов работникам, не занятым на работах с вредными условиями труда, компенсация стоимости предварительных медицинских осмотров, стоимость приобретенных путевок на санаторно-курортное лечение работников.  

В части компенсации стоимости молока или других пищевых продуктов работникам, не занятым на работах с вредными условиями труда, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 222 ТК РФ работникам, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда, установленными по результатам специальной оценки условий труда, выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.  

Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.  

В материалах дела имеется приказ НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» от 24.04.2017 № 611 «Об утверждении списка профессий работников, занятых на работах с вредными условиями труда, имеющих право на бесплатное получение молока». В этом списке, в частности поименован электросварщик ручной сварки, класс условий труда по химическому фактору – 3.1.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О специальной оценке условий труда» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) означает условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.  

Согласно статьи 57 ТК РФ гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, являются обязательными для включения в трудовой договор. Для отмены этой компенсации необходимо заключить с работником дополнительное соглашение к трудовому договору.  

Таким образом, условие о выдаче молока и компенсации стоимости молока не может быть изменено работодателем в одностороннем порядке и такая гарантия зафиксирована в трудовом договоре, выплата компенсации стоимости молока является обязанностью работодателя, а не произвольной стимулирующей выплатой.  

Отделение Фонда в решении № 66022450000266 дополнительно начислило страховые взносы на выплаты компенсации стоимости молока работникам, Код доступа к материалам дела:  

которые являются электросварщиками ручной сварки. Следовательно, на них распространяется действие вышеназванного приказа.  

С учетом вышеизложенного нормативно-правового регулирования, выплата электросварщикам ручной сварки компенсации стоимости молока является по своей природе компенсационной выплатой, а не оплатой за труд. Работодатель обязан производить эту выплату независимо от результатов труда на основании трудового договора, не может отменить ее в одностороннем порядке.  

Спорные выплаты не могут быть квалифицированы в качестве вознаграждения за выполнение работником трудовых функций, а носят в рассматриваемой ситуации компенсационный характер. Иного Фондом не доказано.  

В части компенсации расходов работников по оплате предварительных медосмотров при поступлении на работу, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 212 ТК РФ в редакции, действовавшей в до 28.02.2022 и статьей 214 ТК РФ в редакции, действующей с 01.03.2022, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.  

Статьей 213 ТК РФ в редакции, действовавшей в до 28.02.2022 и статьей 220 ТК РФ в редакции, действующей с 01.03.2022, определены категории работников, в отношении которых работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу), периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров. К ним относятся работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговля, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений.  

Соответствующая компенсация затрат на прохождение обязательного медосмотра не является объектом обложения страховыми взносами, так как не носит характера вознаграждения в рамках трудовых отношений (плата за труд, доход), не является выплатой по трудовому или гражданско-правовому договорам, не является поощрительной или стимулирующей выплатой. Подобные выплаты не являются экономической выгодой (доходом) работников, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами.  

Код доступа к материалам дела: 

Таким образом, обстоятельства настоящего спора безусловно указывают, что спорные выплаты производились заявителем в рамках исполнения обязанности работодателя по организации предварительных медицинских осмотров, обязательных в силу закона.  

Относительно выводов суда первой инстанции по эпизоду невключения оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.  

Судом первой инстанции установлено, что приобретение заявителем санаторно-курортных путевок работникам за счет средств Фонда по финансированию предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профзаболеваний не связано с оплатой труда и трудовым результатом работников общества; не является средством вознаграждения за труд, то есть носит несистематический характер; не зависит от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы; не исчисляется исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа; не поименовано в качестве гарантированной выплаты; не предусмотрено трудовыми договорами; предоставление путевок имеет своей целью оздоровление, которое также не зависит от трудовых успехов работников.  

Фондом не опровергнуто то обстоятельство, что средства, направленные на санаторно-курортное лечение работников, не связаны с оплатой труда и трудовым результатом; имеют своей целью, в том числе оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника; не являются средством вознаграждения за труд, то есть не носят систематический характер; не зависят от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы; не исчисляются исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.  

Основываясь на указанных положениях законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.  

Судом первой инстанции установлено, а фондом не опровергнуто, что выплаты осуществлялись обществом вне зависимости от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к тому, что спорные выплаты не указаны в перечне не подлежащих обложению страховыми взносами выплат, который приведен в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ и является исчерпывающим.  

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности выводов фонда в связи со следующим.  

Код доступа к материалам дела: 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2000 № 55 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации», законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов являются любые доходы. Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги).  

Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работником не свидетельствует сам по себе о том, что все денежные средства получаемые работником от работодателя представляют собой оплату его труда. Оплата стоимости медицинских услуг, материальная помощь, выплата которых установлены коллективным договором, не является вознаграждением за выполненную работу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/2012, от 03.12.2013 № 10905/13, от 10.12.2013 № 11031/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 303-КГ17-6952, от 29.10.2019 № 306-ЭС19-9697, от 25.06.2018 № 307-КГ18-7812).  

Таким образом, у фонда не имелось оснований для начисления страховых взносов, пеней и штрафов.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение фонда не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года (резолютивная часть от 05 ноября 2024 года) по делу № А60-50601/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Код доступа к материалам дела:  

кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Ю.В. Шаламова  

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 18.06.2024 1:08:00

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна