АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-5563/2020

г. Калуга

03» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023

            Постановление изготовлено в полном объеме  03.08.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 

при ведении протокола

помощником судьи

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца – ООО «ГЛАССТРОЙ»

не явились, извещены длежаще;

от ответчика–

ФГАОУ  ВО «Севастопольский Государственный университет»

от третьих лиц:

не явились, извещены длежаще;

не явились, извещены длежаще;

Егоровой С.Г.,

Белякович Е.В.,

ФИО1,

 

ФИО2

 

ФИО3 (дов. б/н от 21.11.2022);

 

ФИО4 (дов. № 24-10/37 от 09.01.2023);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А84-5563/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (далее – ООО «Гласстрой», Общество, подрядчик, истец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее - ФГАОУ  ВО «Севастопольский Государственный университет», Университет, заказчик, ответчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 12.08.2019 N 19710062939190000910/05-19/ЭЗП-44 на выполнение работ по реконструкции библиотеки Севастопольского государственного университета.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерное общесто коммерческий банк «Индустриальный сберегательный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2022

Позиция кассатора сводится к тому, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора на приведенных в нем основаниях является неправомерным, поскольку  нарушение сроков производства работ, послужившее основанием для расторжения Контракта, произошло по вине самого ответчика (заказчика).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).     

 Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Севастопольский государственный университет» (заказчик) и ООО «Гласстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.08.2019 N 19710062939190000910/05-19/ЭЗП-44 (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция библиотеки Севастопольского государственного университета, г. Севастополь» (далее - Контракт, Объект).

По настоящему Контракту Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта «Реконструкция библиотеки Севастопольского государственного университета, г. Севастополь» (далее - Работы, Объект). Реконструкция Объекта производится в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение N 7 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости реконструкции (Приложение N 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Подрядчик обязуется передать результат работ с комплектом отчетно-исполнительной документации Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, проектно-сметной, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно пункту 1.3. Контракта состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией (далее - Проект), переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном настоящим Контрактом (пункт 1.3. Контракта).

Адрес выполнения работ: 

<

...> кадастровый номер участка 91:02:000000:2 (пункт 1.4. Контракта).

Результатом выполненной работы по Контракту является объем строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, выполненный в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту) и проектно-сметной документацией, в срок и в объеме, которые установлены Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение N 7 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение N 2 к Контракту) в пределах твердой цены Контракта, установленной в п. 2.1 Контракта, подтвержденной подписанным сторонами Итоговым Актом приемки законченного реконструкцией объема работ, при наличии акта сверки взаиморасчетов по настоящему Контракту (пункт 1.6 Контракта).

Общая цена Контракта составила 227 206 900,00 рубля.

31.10.2019 Подрядчику перечислен авансовый платеж в размере 22 720 690,00 рубля (10% от цены Контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 Контракта до 16.06.2020.

Контракт действует по 30.10.2020 (п. 16.2 Контракта).

Контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения  соответствии с гражданским законодательством (пункт 14.2. Контракта).

На основании п. 14.4.7 Контракта в случае однократной просрочки исполнения обязательств более чем на 10 (десять) календарных дней Подрядчиком, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с неисполнением Контракта в установленный срок, Университетом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 4361/05 (далее - Решение).

Основанием для расторжения Контракта является нарушение Подрядчиком обязательства по сроку выполнения отдельных этапов работ и всего объема работ по Контракту более, чем на 10 (десять) календарных дней.

11.09.2020 Подрядчиком получена телеграмма, направленная почтой России, в которой сообщалось о принятых Заказчиком решениях об отказе от исполнения Государственных контрактов, в т.ч. и Государственного контракта от 12.08.2019 N 19710062939190000910/05-19/ЭЗП-44.

13.10.2020 Общество направило в адрес Университета возражения на решение N 4361/05 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, поскольку заказчиком не исполнены встречные обязательства, а именно: заказчиком не исполнена обязанность по подготовке и надлежащей передаче строительной площадки, переданной подрядчику по акту приема-передачи 22.08.2019 с существенными замечаниями; проектно-сметная документация, переданная Заказчиком, непригодна для производства работ (в ходе проведения демонтажных работ выявлены участки конструкций и стенового заполнения, вызывающего сомнения относительно устройства обмазочной гидроизоляции фундаментов, усиления существующих внутренних стен и перегородок армированием, устройства обрамлений дверных проемов, следы высолов на плитах и ригелях). Кроме того, заказчик не обеспечил проведение авторского надзора за выполняемыми работами. Также имело место уведомление Заказчика о приостановлении производства работ.

Изложенное стало причиной обращения  ООО «Гласстрой» в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения ответчика о расторжении Государственного контракта от 12.08.2019 N 19710062939190000910/05-19/ЭЗП-44 в одностороннем порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения об отказе от исполнения контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон, вытекающие из Государственного контракта от 12.08.2019 N 19710062939190000910/05-19/ЭЗП-44, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

На основании пункта 14.2. Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, отказ ответчика от исполнения Контракта мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения отдельного этапа и всего объема работ более чем на 10 календарных дней, установленных в графике выполнения работ, и совершен со ссылками на статьи 715, 717 ГК РФ и пункты 14.4.7., 14.4.2., 14.7. Контракта.

Срок выполнения работ сторонами согласован в разделе 4 Контракта, работы по объекту выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1) и должны быть полностью завершены не позднее 16.06.2020 (п. 4.1 Контракта).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Аналогичное право заказчика предусмотрено пунктом 14.4.2 Контракта.

Как действующее гражданское законодательство, так и сам Контракт не связывают возможность одностороннего расторжения контракта с моментом наступления обстоятельств, позволяющих заявить о прекращении договорных правоотношений. Более того, иное свидетельствовало бы об ограничении прав контрагента и возникновении необоснованных преимуществ одной стороны контракта перед другой.

Таким образом, ответчик вправе в любое время, при наличии доказанных и объективных обстоятельств, заявить об одностороннем расторжении государственного контракта, если объективные условия выполнения, ненадлежащего выполнения, невыполнения работ объективно лишают его как заказчика, права рассчитывать на надлежащее исполнение принятых подрядчиком обязательств, которые согласованы по Контракту, и на выполнение которых ответчик рассчитывал при его заключении.

К существенным условиям договора подряда, в том числе, и по рассматриваемому Контракту, относятся не только отдельные виды работ и достигаемый ими результат, но и сроки выполнения таких работ, что дополнительно следует из того, что вследствие допущенных истцом нарушений ответчик утратил не только возможность получить результат работ в согласованные контрактом сроки, так как такой результат не достигнут, но и лишается возможности использовать полученный результат работ в своей хозяйственной деятельности с той даты, на которую он рассчитывал при заключении Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принятое Университетом 03.09.2020, в соответствии с пунктами 14.6, 14.7 Контракта направлено 04.09.2020 в адрес Общества заказным письмом, и в тот же день размещено в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с момента надлежащего уведомления заказчиком подрядчика о принятом решении.

В связи с тем, что 09.09.2020 заказчиком получена информация об отсутствии Общества по его адресу, заказчиком в адрес подрядчика также направлена телеграмма, уведомляющая об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которая получена подрядчиком 11.09.2020. 

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и Контракт считается расторгнутым с 22.09.2020.

Доводы истца о том, что нарушению сроков выполнения им работ способствовало поведение самого ответчика как заказчика, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от Контракта выполнение работ составляло 5 670 681,87 руб., подрядчику перечислено 27 546 681,15 руб. аванса. Предусмотренные Графиком выполнения работ этапы выполнены Обществом не в полном объеме, заказчику не сданы. Подготовительные работы выполнены с просрочкой 288 календарных дней, демонтажные работы выполнены с просрочкой 110 календарных дней.

Согласно представленному заключению судебной экспертизы от 25.04.2022 N 1044/3-3 объем работ, указанный в проектно-сметной документации на выполнение работ по Объекту, не соответствует действительному объему работ, подлежащих фактическому выполнению подрядчиком в рамках Контракта. Работы, указанные в проектно-сметной документации, не учитывают фактически необходимые работы по реконструкции объекта, связанные с устранением дефектов, выявленных после проведения демонтажных работ.

При  этом заключение судебной экспертизы не опровергает доводов ответчика, сделанных по результатам обследования технического состояния объекта N К-223-02/20, произведенного ООО «Главленэксперт», и экспертного заключения от 16.11.2020 N 410-20-СТЭ по результатам проведения строительно-технической экспертизы Объекта о том, что необходимость корректировки проекта возникла вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ, связанных с демонтажем.

Материалами дела также установлено соответствие проектной документации, результатов инженерных изысканий и сметной документации нормативным требованиям, что подтверждается положительными заключениями ФАУ «Главгосэкспертиза» от 29.12.2017 N 112-17/СВЭ-0122/01 от 06.02.2018 N 011-18/СВЭ-0122/04.

В соответствии с нормами гражданского законодательства подрядчик, как профессиональный участник строительной деятельности, обязан незамедлительно предупредить заказчика о непригодности или некачественности технической документации, неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работы, если это угрожает результатам работ и создает невозможность завершения их в срок (ст. 716 ГК РФ). Если заказчик не примет необходимых мер для устранения таких обстоятельств, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. В противном случае подрядчик лишается права ссылаться на данные обстоятельства.

В силу ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе приостановить начатую работу, когда предоставленная Заказчиком техническая документация препятствует исполнению Контракта. Подрядчик, не воспользовавшийся правом, предусмотренным указанной нормой, несет ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество.

Таким образом, при наличии препятствий в выполнении Контракта Общество имело возможность приостановить работу в порядке статей 716, 719 ГК РФ, положения которых предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Однако правом на отказ от Контракта и возмещение убытков подрядчик не воспользовался. 

Изложенное свидетельствует о том, что подрядчик несет ответственность за невыполнение работ в установленный в Контракте срок.

Ссылка  Общества на приостановление работ уведомлением от 30.12.2019 правомерно не принята во внимание апелляционным судом, поскольку подрядчик продолжал выполнять работы и сдавал их заказчику после указанной даты,  что  подтверждается актами выполненных работ по форме  КС-2 N 9 от 25.06.2020 за период 17.12 2019-17.01.2020 на сумму 50485,07 руб.; N 10 от 25.06.2020 за период 17.12.2019-17.01.2020 на сумму 806531,18 руб. 

Истцом также не опровергнут довод ответчика о наличии акта выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 18.08.2020 за период 26.06.2020-18.08.2020 на сумму 250 961,38 руб., являющегося предметом рассмотрения по делу N А84-1768/2022 по иску ООО «Гласстрой» к Университету о взыскании задолженности по Контракту на Реконструкцию библиотеки Севастопольского государственного университета, г. Севастополь.

Довод истца о несвоевременном начале выполнения работ в связи с нарушением заказчиком обязанности по подготовке и передаче строительной площадки, со ссылкой на акт приема-передачи строительной площадки от 22.08.2019, подписанный подрядчиком с замечаниями, и переданный представителю Заказчика,  также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку в материалы дела представлен акт приема передачи строительной площадки от 12.08.2019 (оригинал представлен на обозрение суда), согласно которому строительная площадка принята истцом без замечаний. Данный акт подписан двумя сторонами и скреплен печатями. Ходатайств о фальсификации и исключении данного акта из числа доказательств истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка Общества на то, что Университет не обеспечил проведение авторского надзора, чем нарушил встречные обязательства по Контракту, правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ведение авторского надзора в рамках заключенного Контракта не предусмотрено.

Доводы Общества о неисполнимости условий Контракта вследствие наличия недостатков в проектной документации не могут быть оценены в качестве обстоятельства, исключающего выводы о нарушении сроков выполнения отдельных видов работ, поскольку проектная документация прошла необходимые экспертизы и получила положительные заключения.

Таким образом, совокупность допущенных истцом нарушений не свидетельствует о том, что просрочка выполнения им обязательств допущена вследствие исключительно просрочки кредитора (ответчика по делу), которая освобождает истца от ответственности за допущенные нарушения Контракта. 

На основании вышеизложенного,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком нарушены обязательства по сроку исполнения отдельных видов и всего объема работ более чем на 10 календарных дней относительно установленного Контрактом срока, в связи с чем,  у заказчика имелись законные основания для принятия решения об отказе от Контракта по пункту 14.4.7.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12. 

        Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А84-5563/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Г. Егорова

 

Судьи                                                                                                                      Е.В. Белякович

 

                                                                                                                      ФИО1