Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-46365/2024

Дело № А40-27559/24

г.Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Машхимконструкция»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2024  

по делу № А40-27559/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Снабжение» (ОГРН  

<

***>, 125252, г.Москва, б-р.Ходынский, д.8, этаж 2 помещение 2-2)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Машхимконструкция» (ОГРН  

<

***>, 127106, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Отрадное,  ш.Алтуфьевское, д.27, эт.2 оф.203)  

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.05.2024 от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «МИП-Снабжение» с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Машхимконструкция» о взыскании  задолженности в размере 1 599 275,86руб., неустойки в размере 319 855,17руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по  26.01.2024 в размере 394 576,99руб., процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ,  начисленные на сумму основного долга, начиная с 27.01.2024 до момента  фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А4027559/24 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами  заключен договор поставки № 720-МС2-Р от 13.04.2021 на поставку станочного  оборудования для оснащения электродепо «Нижегородское» Московского  метрополитена. В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2023 ответчик принял на себя  обязательство поставить станок горизонтально фрезерный (PID 6247941) в  количестве 1 шт. стоимостью 3 198 551,72 руб., со сроком поставки до 30.07.2021.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено:  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок  и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями  

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрена выплата аванса в размере 50% от цены  Договора.  

Сумма аванса составила 1 599 275,86 руб. 

Указанная сумма выплачена истцом ответчику в полном объеме (платежное  поручение № 2067 от 28.04.2021).  

Ответчик не исполнил обязательство по поставке Оборудования. 

В соответствии с пунктом 14.7 Договора просрочка поставки оборудования на  срок свыше 20 календарных дней является основанием для отказа от исполнения  Покупателем своих обязательств по договору в отношении не поставленного в срок  оборудования. при этом поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в  размере 10% от позиционной цены не поставленного в срок оборудования, а также  возместить покупателю все суммы, ранее уплаченные покупателем поставщику в  счет исполнения поставщиком.  

18.12.2023 истец, руководствуясь пунктом 14.7 Договора, направил в адрес  ответчика уведомление-претензию № 1246-ООК от 13.12.2023, в соответствии с  

которой Истец в одностороннем порядке отказался от Договора в отношении не  поставленного в срок Оборудования и предложил Ответчику в добровольном  порядке возвратить сумму непогашенного аванса, а также уплатить проценты и  неустойку.  

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком  без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В силу ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ  от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств  возврата аванса либо поставки товара ответчиком не представлено, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании  1 599 275,86 руб. аванса законно, доказано и подлежит удовлетворению.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств  по поставке спорного оборудования, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.14.7  договора и ст. 330 ГК РФ, в размере 319 855,17руб.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств  по возврату спорных денежных средств, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2021 по  26.01.2024 в размере 394 576,99руб., также процентов, начисленныз на сумму  основного долга, начиная с 27.01.2024 до момента фактического исполнения  обязательства.  

Доводы ответчика о том, что несвоевременная поставка произошла в связи не  возможностью истца принять оборудование, со ссылками на приложенные к жалобе  письма (дополнительные доказательства), не представленные в суд первой  инстанции, подлежит отклонению апелляционным судом.  

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил о  приобщении указанных писем не заявил, в связи с чем, отсутствуют основания для  приобщения указанных документов в суде апелляционной инстанции, в силу ч.2 ст.  268 АПК РФ.  

Между тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. 

Так, в приложенных ответчиком письмах говорится о другом оборудовании,  не относящегося к предмету настоящего спора.  

Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе письма не являются  относимыми доказательствами в рамках настоящего спора  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-27559/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова  

Судьи: О.О. Петрова  

Е.Н. Янина