СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А45-6108/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2024 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухих К.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» (№ 07АП-9680/2023 (2)) на решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6108/2023 (судья Редина Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, Омская область, р-н Калачинск, д. Стародубка) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» (633102, 

<

...> зд. 2/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 462 286, 83 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО6 по доверенности 55 АА 3283730 от 31.07.2024 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции) 

от ответчика: ФИО7 по доверенности № 49-24/Р от 01.01.2024 (сроком до 31.12.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО4 КФХ Руль Г.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» (далее – ответчик, ООО «ЭкоНиваСибирь», общество) о взыскании 1 462 286, 83 руб. убытков.

Решением от 17.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО «ЭкоНиваСибирь» в пользу ИП ФИО4 КФХ Руль Г.А. взыскано 1 462 286, 83 руб. убытков, 27 623 руб. государственной пошлины. Суд обязал ИП ФИО4 КФХ Руль Г.А. возвратить ООО «ЭкоНиваСибирь» коленчатый вал восст., поставленный по универсальному передаточному документу № ОмСД0405006/55 от 05.04.2022, в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу путем отправки ответчику названной запасной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭкоНиваСибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражным судом не дана правовая оценка представленным УПД, по которым был передан товар, а также не верно трактованы выводы экспертного заключения № Э-018 от 26.02.2024; истцом не доказано, какой именно коленчатый вал был представлен на экспертизу; вывод арбитражного суда о поставке ответчиком некачественного товара ничем не подтвержден.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ИП ФИО4 КФХ Руль Г.А. приобщен к материалам дела.

15.08.2024 в суд от ООО «ЭкоНиваСибирь» во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением доказательств направления жалобы истцу, платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представители дали пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО8 (покупатель) и ООО «ЭкоНиваСибирь» (поставщик) заключен договор поставки № ЗЧ ЭНС - ФИО8 1-20 от 28.04.2020, согласно которому поставщик обязался продать и передать в собственность покупателя запасные части и комплекты к сельскохозяйственным машинам, а покупатель обязался оплатить и принять товар. 

Согласно универсальному передаточному документу от 05.04.2022, предприниматель ФИО8 принял и оплатил товар, запасную часть - коленчатый вал, в объеме 1 шт., на сумму 1 462 286, 83 руб., а также RE70146 (ремонтный набор) стоимостью 402 348, 31 руб., в том числе НДС. 

Вышеуказанная деталь была установлена на трактор JOHN DEERE 9400, № РR9400Н0105228 с использованием набора RE70146, что привело к повреждению двигателя 6125НRW02 №RG6125Н002316.

Указанный трактор проработал не более 3 рабочих дней  и пришел в неисправность. О неисправности ответчик был уведомлен, что подтверждается детализацией телефонных разговоров. 

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО8 избран главой крестьянского фермерского хозяйства на основании соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от 01.03.2020. 

На основании соглашения о смене главы крестьянского фермерского хозяйства от 24.05.2022 главой крестьянского фермерского хозяйства стал ФИО5, что подтверждается внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. 

Истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. Убытки ответчиком не возмещены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО4 КФХ Руль Г.А. в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, пришел к выводу, что требования о взыскании убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества являются обоснованными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков истец связывает с передачей товара (фильтров) ненадлежащего качества (т.е. ненадлежащим исполнением обязательств по договору).

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1 - 4 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчик осуществил поставку товара истцу, что подтверждается УПД от 05.04.2022.

Деталь (поставленный товар) была установлена на трактор JOHN DEERE 9400, № РR9400Н0105228 с использованием набора RE70146, что привело к повреждению двигателя 6125НRW02 №RG6125Н002316, а именно: указанный трактор проработал не более 3 рабочих дней  и пришел в неисправность. О неисправности ответчик был уведомлен, что подтверждается детализацией телефонных разговоров.

Также об данном обстоятельстве истец уведомил ответчика путем направления претензии от 15.11.2022.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о качестве приобретенного товара, наличии/отсутствии дефектов товара, их характера, причины возникновения и иных, учитывая ходатайства истца и ответчика о проведении судебной экспертизы, арбитражным судом проведена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Техсервис», экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11 (по распоряжению экспертного учреждения).

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, содержащие следующие выводы: «По вопросу 1: исходя из данных материалов дела и состояния представленного на исследование коленчатого вала следует, что после ремонта с использованием представленного на исследование коленчатого вала имел место отказ ДВС по причине критических повреждений в сопряжении 3- ей шатунной шейки: перегрев, износ рабочей поверхности шейки коленчатого вала; перегрев, износ, разрушение антифрикционного слоя подшипника скольжения (вкладыша); нарушение неподвижности вкладыша (проворачивание) в нижней головке шатуна. 

Наличие других дефектов и повреждений ДВС также не исключено, однако их наличие или отсутствие достоверно установить не представляется возможным ввиду существенного изменения состояния ДВС при повторном ремонте (на момент осмотра ДВС 6125НRW02 № RG6125Н002316 установлен на тракторе и находится в работоспособном состоянии), недостаточности сведений в материалах дела о состоянии ДВС на момент отказа, а также из-за непредставления для исследований всех замененных при повторном ремонте ДВС деталей. 

По вопросу 2: по результатам произведенных исследований производственные дефекты коленчатого вала не выявлены. При этом эксперты не могут исключить наличие на 3-ей шатунной шейке поставленного по договору № 34 ЭНС-ФИО8 1-20 от 28.04.2020 коленчатого вала и / или вкладышах недопустимых отклонений их формы и размеров, т.к. из-за повреждений их исходные геометрические параметры установить не представляется возможным. Наличие в поставленном коленчатом вале таких дефектов (производственных или образованных при транспортировке) при соблюдении регламентированной изготовителем технологии ремонта ДВС подлежит контролю и выявлению в процессе ремонта ДВС - дефекты подлежали устранению или детали подлежали выбраковке. Такие вероятные дефекты не являются скрытыми, и соответственно последующий отказ ДВС эксперты относят к недостаткам не деталей, а повреждениям из-за ненадлежащего выполнения ремонтных работ. 

Исходя из фактически предоставленных объектов исследования и сведений, содержащихся в материалах дела, установить достоверную причину отказа ДВС не представляется возможным - вероятными являются множество причин (см. Табл.1 в исследовательской части) или их совокупность, которые относятся к недостаткам качества произведенного ремонта, включая послеремонтную обкатку ДВС. 

По вопросу 3: производственные дефекты в представленном на исследовании коленчатом вале не выявлены, вкладыши (подшипники скольжения коленчатого вала) для исследований не представлены. Из комплекта вкладышей (всего: 12 полуколец шатунных; 14 полуколец коренных; пары упорных полуколец) для исследований предоставлено только 1 шатунное полукольцо, принадлежность которого к исследуемому отказу достоверно не подтверждена. 

В качестве одной из причин исследуемого отказа ДВС эксперты не исключают наличие недопустимых отклонений геометрических параметров 3-ей шатунной шейки и ее вкладышей. Однако при надлежащем выполнении ремонта ДВС данные параметры при сборке ДВС подлежат контролю (дефекты не являются скрытыми). 

Признаков наличия в исследуемом коленчатом вале других скрытых производственных дефектов, способных привести к исследуемому отказу, не выявлено.». 

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении, документы о квалификации экспертов приложены к заключению.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

При этом, эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. Ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Кроме того, эксперт дал развернутые пояснения по результатам экспертизы. 

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие кого-либо из сторон с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

Между тем, судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что для исследования экспертам был представлен какой-либо иной товар, чем тот, который поставлен истцу. 

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не подтверждает вины ответчика в появлении недостатков, при этом судом осуществлена неверная трактовка выводов эксперта, подлежат отклонению. Доводы подателя жалобы направлены на получение тех выводов, в которых заинтересован ответчик, но которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Факт передачи товара (подшипники скольжения (набор RE70146)), которые в дальнейшем были использованы при ремонте коленчатого вала, в результате чего произошло повреждение коленчатого вала) ненадлежащего качества доказан.

Сумма заявленных убытков в размере 1 462 286, 83 руб., составляет стоимость приобретенного спорного товара, что следует из УПД от 05.04.2022.

Заявленные расходы документально подтверждены, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества, ответчиком не опровергнуты.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт передачи товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание наличие у истца убытков, что явилось следствием передачи указанного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца убытки в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, доводов стороны либо ее ссылок на законы и иные нормативные правовые акты не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и также не может служить самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3