ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2020

Дело № А41-100473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  17.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 13.07.2020,

рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ВЭлСи»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 17.03.2020, 

по иску ООО ПСК «Энергосфера»

к ООО «ВЭлСи»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК «Энергосфера» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Вэлси» 1 232 488,30 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.    

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился. 

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление ПСК «Энергосфера» без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что опись вложения к квитанции о направлении корреспонденции в адрес ООО «ВЭлСи» к исковому заявлению не прикладывалась, тогда как опись вложения в почтовое отправление является неотъемлемым доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку именно она подтверждает содержание почтового отправления. Без описи вложения невозможно установить, какое почтовое отправление и какого содержания направлялось. ООО «ПСК ЭнергоСфера» претензию в адрес ООО «ВЭлСи» не направляло, поэтому не удостоверяло у сотрудника почты содержание почтового отправления.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на рассмотрение, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 4, 64, 68, 71, 126, 148, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), исходил из того, что доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия от 08.06.2019, адресованная ответчику. В качестве доказательств ее направления представлена почтовая квитанция, копия оборотной стороны уведомления о вручении.

При этом, суд указал, что отсутствие почтовой описи вложения не может расцениваться безусловное доказательство для признания претензионного порядка не соблюденным, поскольку действующим законодательством и условиями Договора не предусмотрено направление почтовой корреспонденции, в том числе претензии в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.

Кроме того, действующим законодательством не установлены пресекательные сроки, в которые может быть заявлена досудебная претензия перед подачей иска в суд.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что исковое заявление от 21.11.2019 было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.01.2020.

С даты направления истцом копии искового до даты первого предварительного судебного заседании прошло несколько месяцев.

Как указал суд, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

При этом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, напротив актив поддерживает позицию суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений п. 2 ст. 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А41-100473/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Малюшин

 

А.А. Кочетков

С.В. Нечаев