АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9575/23 

Екатеринбург

20 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-11686/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Талион» (далее – истец, Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по делу № А60-11686/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- представитель Общества – ФИО1 (доверенность от 13.04.2023, диплом);

- представители государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Каменск-Уральский агропромышленный техникум» (далее – ответчик, Учреждение) – директор ФИО2 (распоряжение  от 07.08.2019 № 376-РП), ФИО3 (доверенность от 12.02.2024 № 02).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению о взыскании 483 384 руб. неосновательного обогащения, удержанного ответчиком в качестве штрафа в рамках договора на оказание охранных услуг от 24.12.2021 № 32110894158/Е185323-1 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Обществом приведены доводы о том, что начисление штрафа должно производиться в размере 3% от цены услуг, оказанных в конкретном месяце. Начисление заказчиком суммы штрафа от цены договора при наличии в договоре этапов оказания услуг (месяц) не соответствует последствиям нарушения обязательства и влечет получение заказчиком необоснованной выгоды.

Отмечает, что учреждением начислены штрафы за одно и то же ненадлежащее исполнение обязательств. При этом Учреждением не приведены доказательства наличия на стороне ответчика имущественных потерь, размер которых превышает сумму неосновательного обогащения.

Общество считает, что имеются основания для применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (далее – заказчик) и Обществом (далее – исполнитель) заключен договор.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по физической охране объектов Учреждения, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена на оказание услуг является фиксированной на весь срок действия настоящего договора, определяется в соответствии со спецификацией на оказание услуг (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1 927 200 руб., без НДС.

В силу пункта 4.1 договора срок (период) оказания услуг исполнителем устанавливается: с 25.12.2021 с 08:00 по 25.12.2022 до 08:00 (время местное).

Истец указывает, что обязательства по договору исполнены им в срок, предусмотренный договором, в полном объеме. Вместе с тем, заказчиком в соответствии с пунктами 2.5, 6.6 договора был начислен и удержан штраф из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги, в сумме 520 344 руб.

Общество, не согласившись с размером удержанной суммы штрафа, направило претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Требования исполнителя в добровольном порядке заказчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности многочисленных фактов нарушения истцом договорных обязательств, наличия предусмотренных статьей 330 ГК РФ, пунктом 6.6 договора оснований для взыскания штрафа, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что из буквального толкования условий договора вытекает, что ответственность исполнителя в виде штрафа, согласно пункту 6.1.1 договора установлена за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором. Следовательно, каждый факт фиксации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является самостоятельным нарушением условий договора.

Материалами дела подтверждено, что исполнителем допускались неоднократные нарушения, а именно, не предоставление списка охранников, не согласование графика сменности охранников, отсутствие проверки охранников ответственным лицом, отсутствие охранника на объекте в течение 4 часов, пропуск на объект 19 человек без досмотра, сон на посту охраны, не согласование маршрутов обходов объектов, нарушение согласования инструкции охранников. При этом часть нарушений носили систематический характер, вопреки претензиям заказчика не исправлялись и допускались вновь. Также при проверке охраны объекта компетентными органами был установлен случай проноса на охраняемый объект муляжа самодельного взрывного устройства.

Истец выявленные нарушения не отрицает, указывая на избыточность штрафа, рассчитанного в размере 3% от цены договора за весь период его действия.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств по рассматриваемому делу, положений статьи 71 АПК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, суды законно отказали Обществу в снижении неустойки, признав доводы о необходимости такого снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ необоснованными. 

Истец не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения взятых на себя обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по делу № А60-11686/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Талион»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                             С.О. Иванова

 

                                                                                                       Т.П. Ященок