Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24470/2025

22 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Голоузова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕССНАБ" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ БУХАРЕСТСКАЯ Д. 24, К. 1, ЛИТЕРА А, ВХ/ПОМ/ОФ 13-Н/5/201; Россия 169710, Усинск, р. Коми, ул. Возейская, д. 13а, а/я 65, ОГРН: 

<

***> );  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСФЕРА" (адрес: Россия 188553, Р-Н СЛАНЦЕВСКИЙ,Д. ОВСИЩЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Д. 10, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

при участии 

от истца: представитель ФИО1. – по доверенности от 31.03.2023, представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2025  

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 27.02.2025  

установил:

ООО "БИЗНЕССНАБ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОСФЕРА" с требованием о взыскании 500 000,00 руб. задолженности, неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 27.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований. Согласно указанным уточнениям, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг, оказанных по Договору перевозки грузов № 26-01-24/ТС от 26.01.2024, в размере 36 405 720,48 руб., неустойку в размере 235 970,49 руб. с последующим начислением, расходы по оплате государственной пошлины. Кроме  

этого, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение увеличенных исковых требований до момента вступления в законную силу судебного решения по делу.  

Ответчик указанные уточнения истца получил, заявил, что не согласен с предъявленными требованиями, в связи с чем ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ходатайство было удовлетворено и Определением суда от 19.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.07.2025, ответчику предложено представить отзыв.  

Определением от 16.07.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 10.09.2025.  

В судебное заседание явились представители обеих сторон. 

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил. В судебном заседании представитель устно заявил, что не оспаривает наличие основного долга в размере 36 405 720,48 руб., намерен оплатить. Вместе с тем, ответчиком устно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.  

Истец поддержал заявленные исковые требования в уточненном размере. Против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки возражал.  

Рассмотрев указанные уточнения, суд принимает их в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «БизнесСнаб» (далее по тексту – Истец, Исполнитель) и ООО «Техносфера» (далее по тексту – Ответчик, Заказчик) был заключен Договор перевозки грузов № 26-01-24/ТС от 26.01.2024 (далее по тексту – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязуется на основании согласованных заявок Заказчика оказывать Заказчику услуги по перевозке вверенных ему грузов в пункт назначения, и их передаче лицу, уполномоченному Заказчиком на получение грузов, a Заказчик обязуется принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их в порядке, предусмотренном Договором.  

В силу п. 4.1. Договора стоимость услуг рассчитывается на основании фактически оказанных услуг, исходя из стоимости перевозки за одну тонну/километр груза – 13,80 рублей, в том числе НДС 20 %.  

Согласно п. 4.2. Договора расчеты за оказанные Истцом услуг производятся Ответчиком по окончании отчетного месяца, в течение 65 календарных дней с момента подписания Сторонами акта.  

В рамках Договора Истец оказал услуги Ответчику стоимостью 215 878 980,72 рублей, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами (УПД), представленными в материалы дела.  

Ответчик оплатил услуги лишь частично, на сумму 179 473 260,24 рублей, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Истцом в размере 36 405 720,48 рублей, из которых:  

- 7 414 930,12 рублей – задолженность по оплате услуг, оказанных в августе 2024 года. Оказание услуг подтверждается УПД № 160 от 01.09.2024;  

- 7 720 650,71 рублей – задолженность по оплате услуг, оказанных в сентябре 2024 года. Оказание услуг подтверждается УПД № 174 от 30.09.2024;  

- 561 476,04 рублей – задолженность по оплате услуг, оказанных в октябре 2024 года. Оказание услуг подтверждается УПД № 179 от 20.10.2024;  

- 13 406 632,13 рублей – задолженность по оплате услуг, оказанных в ноябре 2024 года. Оказание услуг подтверждается УПД № 188 от 01.12.2024;  

- 7 302 031,48 рублей – задолженность по оплате услуг, оказанных в декабре 2024 года. Оказание услуг подтверждается УПД № 194 от 17.12.2024.  

Указанные универсальные передаточные документы подписаны обеими Сторонами посредством 1С-ЭДО.  

Истец направил в адрес Ответчика Претензионное письмо исх. № 168 от 02.12.2024, полученное последним 11.12.2024 (трек-номер 16971188004757) с требованием оплатить задолженность.  

В ответ на претензию Ответчик направил Истцу Письмо исх. № 1051 от 24.12.2024, в соответствии с которым ООО «ТЕХНОСФЕРА» подтверждает наличие задолженности перед ООО «БИЗНЕССНАБ» по договору № 26-01-24/ТС перевозки грузов от 26.01.2024 г. в сумме 47 379 223,00 руб. и гарантирует возобновить оплаты за оказанные услуги ООО «БИЗНЕССНАБ» в январе 2025 года.  

Однако, несмотря на предоставленные гарантии, Ответчик не погасил задолженность.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Факт наличия задолженности подтверждается представленной первичной учетной документацией.  

Ответчик не оспаривал факт оказания услуг, универсальные передаточные документы подписаны им без замечаний, доказательств обратного не представлено.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка (пеня) может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абз. 2 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

В силу п. 6.2. Договора за просрочку оплаты оказанных Истцом услуг‚ Истец вправе предъявить Ответчику требование об уплате пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.  

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составил 235 970,49 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности.  

Ответчик наличие задолженности в размере 36 405 720,48 руб. не оспаривал, однако заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  

Пленум № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  

Пунктом 73 Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с пунктом 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.  

Как следует из пункта 75 Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  

конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

 Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки (пени), предусмотренного договором. Данный размер неустойки в настоящем случае является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, в том числе учитывая недобросовестность ответчика, поскольку им более 5 месяцев не оплачивалась возникшая и не отрицаемая им задолженность по оплате оказанных ему услуг.  

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Следует отметить, что предъявленный истцом размер пени нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения сторонами правоотношений своих обязательств и не является существенно превышающей сумму вовремя неисполненных обязательств ответчиком. Размер неустойки за нарушение сроков оплаты за услуги перевозки составляет 235 970,49 рублей, при этом сумма непогашенной в установленные договором сроки задолженности составляет 36 405 720,48 рублей. Таким образом, сумма неустойки в несколько раз меньше суммы вовремя неисполненных обязательств.  

Кроме того, установленный пунктом 6.2 Договора размер неустойки (0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемый в аналогичных гражданско-правовых отношениях размер неустойки за нарушение обязательств по оплате, а также ограничен договором (не более 10% от суммы задолженности.  

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В связи с увеличением суммы исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000,00 руб., а с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 561 717,00 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

решил:

Принять уточнения истца к иску (увеличение суммы требований). 

Отклонить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.  

Взыскать с ООО «Техносфера» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «БизнесСнаб» (ОГРН: 

<

***>) 36 671 690 руб. 97 коп., из них: 36 405 720 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по Договору перевозки грузов № 26-01-24/ТС от 26.01.2024; 235 970 руб. 49 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга в размере 36 405 720,48 руб., начиная с 30.04.2025 и до даты  

фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% суммы долга; 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с ООО «Техносфера» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 561 717 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Голоузова О.В.