ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-854/2022

15 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: от истца и ответчика не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36018/2022) ООО «Альп Стар» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.09.2022 по делу №А42-854/2022), принятое

по иску ООО «АЛЬП СТАР»

к МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА"; МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альп Стар» (129343, Москва, Уржумская, ул., д. 5, корп. 1, пом. I, ком. 3, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (184682, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МБУДО «ДЮСШ», Учреждение) о взыскании 3 067 944,73 рублей неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Альп Стар», не согласившись с решением суда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Альп Стар».

Податель жалобы указывает, что вопреки положениям пункта 8.5.5 контракта штрафы в размере 5% начислялись Учреждением не от этапа цены контракта, а от всей суммы контракта, что повлекло их начисление в завышенном размере; штрафы начислены дважды за одни и те же невыполненные к сроку работы. По мнению заявителя, штраф за не предоставление копии Отчётов должен был рассчитываться по пункту 8.5.4 договора и составлять 5 000,00 рублей, а не 5% от цены контракта (этапа), поскольку это могло бы квалифицироваться как ненадлежащее исполнение/неисполнение (составление Отчётов) обязательства, которое не имеет стоимостного выражения; срыв сроков сдачи этапов работ произошёл по вине заказчика, без Актов реперной разметки ГРО подрядчик полноценно приступить к выполнению работ не мог, ответственность за это нарушение должна быть возложена на заказчика; представленной перепиской подтверждается, что подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика с письмами о передачи им акта ГРО; муниципальный контракт был фактически расторгнут только 03.12.2021, следовательно, вся переписка, осуществлявшаяся в период действия контракта, подлежала оценке при вынесении решения по делу. Заявитель утверждает, что объект не был введён в эксплуатацию именно по вине заказчика, поскольку он не внёс в ПСД необходимые для окончания работы подрядчиком, изменения, следовательно, штраф за не сдачу объекта в эксплуатацию в размере 1 351 351,50 рублей, по мнению заявителя, начислен неправомерно. С учетом требуемых заказчиком изменений в составе работ, стоимость контракта увеличивалась более чем на 10%, что также предполагало согласование и изменение контракта. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки, штрафов, общий размер которых составляет 11 процентов от стоимости всех работ; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и получение ответчиком денег в перечисленном Банком размере привело к получению заказчиком необоснованной выгоды.

От МБУДО «ДЮСШ» поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 23.03.2021 № 1294/1/21, проводимом на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» по адресу: www.sberbank-ast.ru, 05.04.2021 сторонами заключен муниципальный контракт № 10 (далее – Контракт), по условиям которого ООО «Альп Стар» (подрядчик) обязалось не позднее 05.08.2021 выполнить капитальный ремонт футбольного поля с искусственным покрытием и беговыми дорожками, в соответствии с проектной документацией (Приложение № 5 к Контракту), техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ, (Приложение № 2 к Контракту), утвержденным МБУДО «ДЮСШ» (заказчик) после заключения контракта (далее – Календарный график), ведомостью объемов работ (Приложение № 4 к Контракту) и действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами. 

Заказчик в свою очередь обязался принять выполненные подрядчиком работы при условии соответствия их результатов требованиям настоящего Контракта (пункты 1.1, 1.2, 2.1 Контракта). 

Графиком выполнения строительно-монтажных работ по «Капитальному ремонту футбольного поля с искусственным покрытием и беговыми дорожками» (Приложение №2 к Контракту) предусмотрены отдельные виды работ и сроки их завершения.

Выполнение работ разбито на 3 этапа. 

Срок выполнения работ первого этапа не позднее 5 рабочих дней с даты заключения Контракта, окончание работ 30.04.2021. 

Срок выполнения работ второго этапа с 20.04.2021, окончание – 25.06.2021. 

Срок выполнения работ третьего этапа с 25.06.2021, окончание – 05.08.2022 (пункт 2.2 Контракта). 

В пункте 2.3 Контракта согласовано, что сроки, указанные в пункте 2.2 настоящего Контракта, а также определенные в Календарном графике, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. 

Цена договора 27 027 030,00 рублей (3.1 Контракта). 

Контрактом определена стоимость каждого из этапов работ. 

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом (пункты 1.4, 3.7).

Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, предусмотренных документацией, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к настоящему Контракту, оплачивается подрядчиком за свой счет. 

Порядок выполнения работ согласован в разделе 4 Контракта. 

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта в течение 20 рабочих дней с даты приемки строительной площадки подрядчик обязан обеспечить выполнение внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности Объекта к началу работ (СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования»). 

Выполнение внутриплощадочных подготовительных работ должно предусматривать выполнение в том числе сдачу-приемку геодезической разбивочной основы для геодезических разбивочных работ для прокладки инженерных сетей, дорог и возведения сооружений.

Порядок приемки работ согласован в разделе 6 Контракта. 

Выполненные работы по объему и качеству предъявляются подрядчиком и принимаются заказчиком. Приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по каждому этапу в течение 7 (семи) рабочих дней после получения извещения от подрядчика (пункт 6.1). 

Приемка работ производится с 25 до 28 числа текущего месяца по состоянию на 25 число каждого месяца, с оформлением и подписанием подрядчиком, заказчиком, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, и предоставлением подрядчиком исполнительной документации на выполненные Работы, либо акта о выявлении дефектов с указанием даты повторной приемки. 

Подрядчик за 3 (три) рабочих дня обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных Работ (пункт 6.2). 

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяет выполненные работы, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ (пункт 6.3). 

При обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненных работах подрядчиком, заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком (пункт 6.4). 

Подрядчик обязан представить заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты выполненных работ (пункт 6.5). 

В разделе 8 Контракта содержаться условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии с пунктом 8.5.2 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

В пункте 8.5.4 Контракта содержится условие об уплате подрядчиком штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, который начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. 

В соответствии с пунктом 8.5.5 Контракта подрядчик уплачивает штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8.5.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке

 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В разделе 11 Контракта сторонами согласован порядок обеспечения исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему Контракту подрядчик представляет заказчику в течение срока, установленного для подписания настоящего Контракта, обеспечение исполнения Контракта. 

Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 15 % от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 4 054 054,50 рублей 

Способ обеспечения исполнения Контракта и гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии с условиями Контракта (пункт 11.3). 

В качестве обеспечения исполнения Контракта согласно статье 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) ООО «АЛЬП СТАР» представлена Банковская гарантия АО «Газпромбанк» от 29.03.2021 № 487932 - ЭБГ1-21 (далее - Банковская гарантия).

 По условиям Гарантии Банк (гарант), обязался выплатить Учреждению (бенефициар), по его требованию денежную сумму в пределах 4 054 054,50 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом), своих обязательств по контракту, который будет заключен принципалом и бенефициаром по результатам закупки № 0149200002321001109, наименование закупки: «Капитальный ремонт футбольного поля с искусственным покрытием и беговыми дорожками». 

Согласно пункту 3 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма Гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнение принципалом своих обязательств по Контракту, в том числе требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и/или объему предоставления гарантий их качество, гарантийному обслуживанию товара (если данное условие предусмотрено Контрактом), в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом (пункт 3.1); обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (пункт 3.2); обязательств по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату (пункт 3.3). 

Во исполнение Контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 18 959 240 рублей с НДС, в том числе работы на 7 583 600 рублей сданы 26.05.2021, что подтверждается актами КС-2 № 1 и № 2, справкой КС-3 от 26.05.2021 № 01; работы на 6 188 714 рублей сданы 01.07.2021, что подтверждается актами КС-2 № 3, № 4 и № 5, справкой КС-3 от 01.07.2021 № 02; работы на 5 186 926 рублей сданы 14.12.2021, что подтверждается актом КС-2 № 6, справкой КС-3 от 14.12.2021 № 03. 

Принятые работы оплачены заказчиком. 

Работы стоимостью 8 067 790,00 рублей истцом не выполнены. 

Поскольку работы трех этапов выполнены подрядчиком с просрочкой, а работы второго этапа «яма для прыжков с устройством бортового камня» и работы третьего этапа по «устройству асфальтобетонного покрытия и сдача объекта в эксплуатацию» не выполнены истцом, ответчик претензиями от 21.07.2021 №416, от 04.08.2021 №449 и от 27.09.2021 №563 потребовал уплаты пеней и штрафов. Общий размер неустойки по расчету ответчика составил 3 067 944,72 рублей.

По претензии от 21.07.2021№ 416 начислены штрафные санкции на сумму 66730,34 рублей, по претензии от 04.08.2021 № 449 – в сумме 1 436 351,50 рублей, по претензии от 27.09.2021 №563 – в сумме 1 351 351,50 рублей. 

Заказчик также начислил пени в соответствии с пунктом 8.5.2 Контракта за просрочку исполнения обязательств на сумму 213 511,39 рублей за период с 06.08.2021 по 17.10.2021. 

В сумму штрафных санкций по претензии от 21.07.2021№416 вошли 40 00,000 рублей штрафа на основании пункта 8.5.4 Контракта (5 000,00 рублей Х 8 видов работ) и 26 730,34 рублей пеней, начисленных за 11 дней просрочки окончания первого этапа работ с 04.07.2021 до 14.07.2021. 

В сумму штрафных санкций по претензии от 04.08.2021 №449 вошли 85 000,00 рублей штрафа на основании пункта 8.5.4 Контракта (5000 рублей Х 17 видов работ) и 1 351 351,50 рублей штрафа на основании пункта 8.5.6 Контракта (5% от цены Контракта). 

В сумму штрафных санкций по претензии от 27.09.2021 №563 вошли 1 351 351,50 рублей штрафа на основании пункта 8.5.6 Контракта (5% от цены Контракта). 

Заказчик также рассчитал пени за 38 дней просрочки с 06.08.2021 до 12.09.2021 на сумму 109 130,50 рублей и за 35 дней просрочки с 13.09.2021 до 17.10.2021 на сумму 104 380,89 рублей, в общем размере 213 511,38 рублей за просрочку окончания работ второго и третьего этапов. 

Таким образом, общий размер начисленных ответчиком санкций составил 3 067 944,73 рублей

Указанное требование о перечислении сумм штрафных санкций не было исполнено подрядчиком.

Не получив результат работ по Контракту, заказчик в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил отказ от дальнейшего исполнения договора. 

Договор расторгнут 03.12.2021.

Правомерность указанного отказа установлена судебными актами по делу №А42-10242/2021.

29.10.2021 Учреждение направило в Банк требование №661 об осуществлении выплаты по Гарантии. 

После рассмотрения документов, представленных бенефициаром, Банк осуществил выплату Гарантии Учреждению во внесудебном порядке. 

Принципал также в добровольном порядке осуществил возврат денежных средств по Гарантии Банку, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2021 № 989. 

Полагая, что Учреждение неосновательно обогатилось за счет полученной по банковской гарантии выплаты в отсутствие правовых оснований для начисления пеней и штрафов, Общество направило заказчику претензию от 20.01.2022 № 93, в отсутствие удовлетворения которой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами статей 329, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и банковской гарантией.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Соглашение об уплате пеней за нарушение срока окончания, как этапа работ, так и всего комплекса работ содержится в пункте 8.5.2 Контракта.

В пунктах 8.5.4 и 8.5.6 Контракта содержится соглашение об уплате подрядчиком штрафов, как за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта, которое не имеет стоимостного выражения, так и за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта, за исключением просрочки исполнения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод о неоказании заказчиком содействия в выполнении работ правомерно отклонен судом первой инстанции применительно к положениям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

Согласно пункту 2 указанной статьи, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. 

В связи с задержкой подрядчиком принятых на себя обязательств в части согласования изменений в проектную документацию, выполнения дополнительных работ, исключением части работ, подрядчик был вправе потребовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательства обращения к Учреждению за изменением сроков выполнения работ в связи задержкой принятых на себя обязательств.

В пункте 13.3 Контракта стороны согласовали, что все изменения и дополнения к договору (в том числе сроков выполнения работ) оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме. 

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие письменных соглашений сторон об изменении сроков выполнения работ, в связи с чем утверждение Общества об увеличении срока выполнения работ на основании статьи 718 ГК РФ является необоснованным. 

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ, однако в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

05.05.2021 МБУДО «ДЮСШ» обратился к ООО «АЛЬП СТАР» с просьбой принять меры по соблюдению графика выполнения работ в связи с отставанием по первому этапу работ.

ООО «АЛЬП СТАР» в ответном письме от 06.05.2021 №2 указало, что причинами отставания являются неблагоприятные погодные условия - обильные осадки в виде снега.

Между тем указанное в письме обстоятельство не является основанием для приостановления работ в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ. 

Наличие атмосферных осадков в указанный период, интенсивность которых могла бы помешать выполнению работ, представленными доказательствами не подтверждается. 

Сами по себе неблагоприятные погодные условия в августе в Мурманской области являются обычным явлением и должны быть учтены подрядчиком во время выполнения работ.

Кроме того, в пункте 1.8.1 Контракта сторонами согласовано, что подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта и климатическими условиями. 

Довод истца о неисполнении ответчиком пункта 4.3 Контракта в части нарушения срока передачи геодезической разбивочной основы (далее – ГРО) также обоснованно не принят судом. 

В пункте 4.3 Контракта стороны указали: «В течение 20 рабочих дней с даты приемки строительной площадки обеспечить выполнение внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности Объекта к началу работ (СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования»). 

Выполнение внутриплощадочных подготовительных работ должно предусматривать выполнение следующих мероприятий:

- сдачу-приемку геодезической разбивочной основы для геодезических разбивочных работ для прокладки инженерных сетей, дорог и возведения сооружений',

- расчистка и освобождение строительной площадки для начала производства строительно-монтажных работ (снос строений, расчистка территории и т.п.);

 планировку территории строительной площадки, при необходимости искусственное понижение грунтовых вод;

устройство подъездных путей и временных дорог;

организация контрольно-пропускного режима;

- размещение мобильных (инвентарных) зданий и сооружений производственного, складского, вспомогательного, бытового и общественного назначения;

 устройство складских площадок и помещений для хранения материалов, конструкций и оборудования;

 организация связи;

 обеспечение противопожарных мероприятий (средства противопожарной защиты и пожаротушения, сигнализация, освещение и водоснабжение);

 оборудование выездов со строительной площадки пунктами очистки и мойки колес автотранспорта;

- оборудование строительной площадки пунктов сбора бытового и строительного мусора с установкой емкостей для его складирования.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Проанализировав пункт 4.3 Контракта с остальными условиями раздела 4 Контракта, как и с условиями Контракта в целом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность выполнить геодезическую разбивочную основу возложена на истца, как подрядчика. 

Апелляционный суд отмечает, что письмом от 06.06.2021 №36 ООО «АЛЬП СТАР» направлен запрос акта геодезических разбивочных работ, однако согласно условиям Контракта, данные работы обязан производить подрядчик.

В соответствии с пунктом 1.1 Технического отчета по контрольно-исполнительной съемке на объекте: «Капитальный ремонт футбольного поля с искусственным покрытием и беговыми дорожками по адресу: 

<

...>» топографическая съемка на объекте осуществлялась по письменному обращению ООО «АЛЬП СТАР».

В пункте 1.8.2 Контракта стороны отразили, что подрядчик получил и изучил все материалы, связанные с заключением Контракта, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. 

Таким образом, технические работы по геодезической разбивочной основе для выполнения геодезических разбивочных работ с целью прокладки инженерных сетей, дорог и возведения сооружений должны были выполняться подрядчиком. 

Общество, являясь профессиональной подрядной организацией, не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения Контракта со своей стороны. 

В пунктах 1.4, 3.7 указано, что цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. К исполнению Контракта истец приступил 13.04.2021 (пункт 2.2 Контракта). 

По условиям Контракта подготовка сметной документации в пределах твердой цены договора и графика производства возлагалась на подрядчика (пункты 2.2, 3.6 Контракта). 

Первое обращение к заказчику, поименованное Обществом как «повторное, о выдаче акта ГРО», изложено в письме от 06.06.2021 № 6. Иные обращения в материалы дела не представлены. 

С 13.04.2021 до 06.06.2021 у сторон не имелось каких-либо разногласий по исполнению Контракта. Акт приемки-передачи ГРО для строительства составлен 10.06.2021. 

Поскольку цена договора твердая, она должна включать в себя и расходы подрядчика на подготовку ГРО. 

Также судом установлено, что подрядчик не обеспечил достаточное количество персонала для выполнения работ, поскольку в письме от 22.09.2021 № 39 он сообщил ответчику, что на объекте работу ведут его сотрудники в количестве 7 человек, что, по мнению подрядчика, является достаточным для завершения работ. При этом на 22.09.2021 просрочка выполнения работ по Контракту составляла 48 дней. 

Остальные обращения подрядчика по исполнению Контракта, датированы начиная с конца августа, сентябрем и октябрем 2021 года, уже после истечения срока выполнения работ (05.08.2021), в связи с чем указанная переписка, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно не принята судом во внимание.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что к моменту окончания этапов работ по сроку, предусмотренному Контрактом, истцом с просрочкой выполнены следующие работы: 

- демонтаж/монтаж хозяйственных сооружений, осуществлению закупки оборудования и материалов, срок выполнения по графику - 30.04.2021, приемка по акту - 26.05.2021. Просрочка составила 25 дней. 

- работы по устройству дренажа, срок выполнения по графику - 10.06.2021, приемка по акту - 01.07.2021. Просрочка выполнения работ составила 20 дней. 

- устройство основания под площадки (искусственная права, резиновое покрытие), срок выполнения по графику - 30.05.2021, приемка части работ по акту - 01.07.2021, просрочка 31 день (стоимость выполненных работ согласно акту № 4 составила 1 891 377 рублей). Оставшиеся работы приняты 14.12.2021 (просрочка с момента истечения срока выполнения работ до даты расторжения контракта составила 154 дня). 

- электромонтажные работы, срок выполнения по графику - 25.06.2021, приемка части работ по акту - 01.07.2021, просрочка 4 дня (стоимость выполненных работ согласно акту № 5 составила 2 079 052 рублей). Оставшиеся работы приняты 14.12.2021 (просрочка с момента истечения срока выполнения работ до даты расторжения контракта составила 154 дня). 

- установка оборудования, срок выполнения по Графику - 25.07.2021, приемка по акту - 14.12.2021. Просрочка с момента истечения срока выполнения работ до даты расторжения контракта составила 130 дней. 

- монтаж фундаментов под оборудование, срок выполнения - 15.07.2021, приемка по акту - 14.12.2021. Просрочка с момента истечения срока выполнения работ до даты расторжения контракта составила 140 дней.

- установка бортового камня БР 100.20.8, срок выполнения по Графику -10.07.2021, приемка по акту - 14.12.2021. Просрочка с момента истечения срока выполнения работ до даты расторжения контракта составила 145 дней. 

- устройство покрытия из тротуарной плитки, срок выполнения по Графику - 25.07.2021, приемка по акту - 14.12.2021. Просрочка с момента истечения срока выполнения работ до даты расторжения контракта составила 130 дней. 

Подрядчиком не выполнены следующие работы, предусмотренные Контрактом: «Яма для прыжков с устройством бортового камня» - 2 этап; «Устройство асфальтобетонного покрытия» - 3 этап; «Сдача объекта в эксплуатацию» - 3 этап. 

Срок выполнения этапов работ указан в пункте 2.2 Контракта. 

При этом в пункте 2.3 Контракта стороны согласовали, что сроки, указанные в пункте 2.2 настоящего Контракта, а также определенные в Календарном графике, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. 

Таким образом, у ответчика имелись все правовые основания для начисления как пеней за нарушение срока окончания этапов работ, так и штрафов на основании пункта 8.5.6 Контракта за невыполнения истцом всех работ второго и третьего этапов, а также за неисполнение Контракта и неполучение всего результата работ (пункт 1.1 Контракта). 

Расчет и правильность начислений проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Альп Стар» на каждом этапе выполнения работ было допущено нарушение условий Контракта (сведения о выявленных нарушениях указаны в претензиях, направленных МБУДО «ДЮСШ» подрядчику), следовательно, расчет 5% от стоимости по каждому этапу, предусмотренному Контрактом, составляет сумму 1 441 440 рублей, что превышает сумму начисленной заказчиком неустойки.

Таким образом, доводы ООО «Альп Стар» о начислении неустоек в завышенном размере, несостоятельны.

Правомерность начисления неустойки за невыполненные работ в претензиях № 416 и № 499 подтверждается пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которому в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Таким образом, штрафы за невыполнение перечня работ по претензии №416 начислены по истечении срока выполнения работ по 2-3 этапам выполнения работ согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ и с учетом переноса сроков, а по претензии № 499 - по истечении срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктом 4.11 Контракта подрядчик еженедельно, не позднее вторника, обязан подготавливать и передавать Заказчику отчет за прошедшую неделю (Приложение №6 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), который должен включать:

- разъяснения по выполненным за неделю работам, возникшим проблемам и мерам по их решению.

- сравнительный анализ запланированных и фактически выполненных объемов работ.

- прогноз работ, где должен быть отражен запланированный и фактический ход работ по каждому основному виду работ (в отчете должны быть указаны объем запланированных и завершенных работ за предыдущую неделю, а также планируемые работы на предстоящую неделю. По каждому виду работ показываются требования по трудовым ресурсам, оборудованию и материалам на неделю. Запланированные работы сводятся с соответствующими работами, запланированными в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

- количественные данные по объемам и стоимости работ за неделю и в совокупности.

- информацию об исполнении Графика выполнения строительно-монтажных работ в табличном виде и в виде графиков по согласованной с Заказчиком форме (после согласования графика в установленном Контрактом порядке).

Общество не опровергло тот факт, что Отчеты, которые по мнению истца были представлены надлежащим образом, фактически не соответствовали форме, утвержденной Контрактом и являющейся его неотъемлемой частью. Следовательно, обязательство по предоставлению отчетов не исполнялось надлежащим образом, что подтверждает правомерность начисления неустойки.

Арбитражным судом Мурманской области при рассмотрении дела установлено, что, допустив ошибку в начислении одних санкций, МБУДО «ДЮСШ» одновременно не выполнило начисления иных неустоек (за невыполнение истцом всех работ второго и третьего этапов, за неисполнение Контракта и неполучение ответчиком всего результата работ, за просрочку выполнения ГРО и т.п.).

Согласно пункта 5.2.5 Контракта заказчик обязан передать подрядчику не позднее 3 рабочих дней с даты заключения Контракта по оформленному в установленном порядке по акту строительную площадку для производства работ, разрешение на выполнение работ.

Актом приема-передачи строительной площадки от 07.04.2021 подтверждается исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных п.5.2.5 Контракта.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что как на 05.08.2021 (срок окончание работ), так и на момент одностороннего отказа от исполнения договора, работы, предусмотренные Контрактом, в полном объеме не выполнены и Учреждение в свое распоряжение результат этих работ не получило. Таким образом, основное обязательство Обществом не исполнено. 

Таким образом, поскольку истец нарушил условия Контракта и несет ответственность перед ответчиком за неисполнение обязательств по контракту, ответчиком обоснованно начислены штраф и пени, и направлено требование о платеже по банковской гарантии.

Факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Контракту, а также направления ответчиком Банку требования о выплате по банковской гарантии, свидетельствующих о неисполнении/ненадлежащем исполнении подрядчиком обеспеченного гарантией обязательства судом установлены, материалами дела подтверждены и истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленные ответчиком штрафные санкции и ущерб за неисполнение Обществом обязательств по контракту являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов на рынке должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельной, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, истец несет ответственность перед ответчиком за неисполнение обязательств по Контракту в полном объеме согласно предусмотренной ответственности законом и Контрактом.

К контрактным отношениям применяются общие положения о неустойке, предусмотренные статьями 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в силу специфики данных социальных связей законодательством о государственных и муниципальных закупках предусмотрены специальные нормы о неустойке, которые позволяют участникам данных отношений (заказчику, подрядчику) достичь желаемых результатов в процессе их правового упорядочивания контрактных отношений. 

Использование неустойки в контрактных отношениях обусловливается необходимостью обеспечения эффективности государственных или муниципальных закупок, поскольку для применения к нарушителю обязательства данной меры ответственности не требуется доказывать наличия убытков.

Таким образом, неустойка (штрафы, пени), выплаченные Обществом, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и в силу действующего законодательства РФ в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, не может быть признана убытком (реальным ущербом и упущенной выгодой) в том смысле, в каком законодатель определяет это понятие в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

Таким образом, требование ответчика о взыскании денежных средств по независимой гарантии были обоснованы, так как истец нарушил условия договора (контракта), исполнение которого обеспечено независимой гарантией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Начисленные ответчиком штраф и неустойка за неисполнение Обществом обязательств по Контракту являются соразмерными и адекватными последствиям нарушенного обязательства.

Согласно положениям императивной нормы части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, законодателем Учреждению вменено в обязанность в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направление поставщику (подрядчику, исполнителю) требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2022 по делу      №А42-854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Морозова