АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ОрёлДело № А48–1191/2017

20 июня 2017 г.

Резолютивная часть оглашена 15.06.17

Решение в полном объёме изготовлено 20.06.17

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Дружба» (ОГРН 

<

***>, 241020, 

<

...>) к Администрации Верховского района Орловской области (303720, Орловская область, Верховский район, пгт. Верховье, ул. 7 Ноября, 6), администрации Неполодского сельского поселения Орловской области (302530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), администрации Орловского района Орловской области (ОГРН 

<

***>, 302520, Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Ленина, 13)

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

 - здание теплового пункта (лит. А), площадь 13,8 кв.м, расположенное по адресу: Орловская область, Верховский район, вблизи н.п. Верховье, тер. НПС «Верховье»;

- эстакаду топливопровода (лит. I), протяженностью 97м, расположенную по адресу: Орловская область, Верховский район, вблизи н.п. Верховье, тер. НПС «Верховье»;

- кабельную эстакаду (лит. I), протяженностью 500 м, расположенную по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, НПС «Новосёлово», 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 03.02.15 №99), представитель ФИО3 (доверенность №485 от 04.05.17), представитель ФИО4 (доверенность №549 от 05.06.17) 

от ответчика (1) – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (2) – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (3) – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Транснефть-Дружба»  (далее также истец, АО «Транснефть-Дружба») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Верховского района Орловской области (далее также ответчик (1)) и администрации Орловского района Орловской области (далее также ответчик (2)) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- здание теплового пункта (лит. А), площадь 13,8 кв.м, расположенное по адресу: Орловская область, Верховский район, вблизи н.п. Верховье, тер. НПС «Верховье»;

- эстакаду топливопровода (лит. I), протяженностью 97м, расположенную по адресу: Орловская область, Верховский район, вблизи н.п. Верховье, тер. НПС «Верховье»;

- кабельную эстакаду (лит. I), протяженностью 500 м, расположенную по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, НПС «Новосёлово».

Администрация Орловского района Орловской области в письменном отзыве указало, что полагается на усмотрение суда при разрешении спора по существу, а также указало на необходимость соответствия спорного объекта - кабельной эстакады виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым №57:10:0010101:1397.

Администрация Верховского района в письменном отзыве указала на то, что с исковыми требованиями согласна.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом, суд провел судебное заседание по правилам ст. 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчиков, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, объекты недвижимого имущества:

- здание теплового пункта (Лит. А), площадью 13,8 кв.м, расположенное по адресу: Орловская область, Верховский район, вблизи н.п. Верховье, тер. НПО «Верховье»;

- эстакада топливопровода (Лит. I), протяженностью 97 м, расположенная по адресу: Орловская область, Верховский район, вблизи н.п. Верховье, тер. НПО «Верховье»;

- кабельная эстакада (Лит. I), протяженностью 500 м, расположенная по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, НПО «Новоселово», были созданы АО «Транснефть - Дружба», как отдельные самостоятельные объекты в 2014 году в нарушении условий проекта на реконструкцию котельной, т.е. без получения разрешения на строительство.

Из технического плана и декларации об объекте недвижимости на эстакаду топливопровода следует, что данное сооружение имеет протяженность 97 м, расположено на земельном участке с кадастровым №57:19:0010102:55 и было построено в 2014 году (т. 1, л.д. 49-58).

Кабельная эстакада имеет протяженность 500 м, расположена на земельном участке с кадастровым №57:10:0010101:1397, и была построена в 2006 году, что следует из технического плана и декларации об объекте недвижимости (т. 1, л.д. 60-70).

В соответствии с актом №192 рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приёмочной комиссии от 27.11.06, в 2006 году ОАО МН «Дружба» проводило реконструкцию сетей аварийного электроснабжения, в ходе которой оценивалась мощность и производительность кабельной эстакады (т. 2, л.д. 121-128).

30.05.16 сооружение – кабельная эстакада, было поставлено на кадастровый учёт, объекту присвоен кадастровый №57:10:00101:1586.

27.12.12 за открытым акционерным обществом «Магистральные нефтепроводы «Дружба» было зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми №57:10:0010101:1397 и №57:19:0010102:55, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как утверждает истец, строительство здания теплового пункта и эстакады топливопровода проводилось также в 2014 году в ходе технического перевооружения котельной.

Проектная и техническая документация на техническое перевооружение котельной НПО «Верховье» была разработана филиалом ОАО «Гипротрубопровод» -«Волгоградгипротрубопровод» ОАО «Института по проектированию магистральных трубопроводов».

Как следует из актов №14 от 10.08.14 и №19 от 08.08.14 приёмки законченного строительством объекта, к приёмке был принят объект ОЗ-ТПР-006-00006 «НПО «Верховье» техническое перевооружение котельной». (т. 2, л.д. 129-133).

Как следует из технического плана и декларации об объекте недвижимости (т. 1, л.д. 36-48), здание теплового пункта имеет площадь 13,8 кв.м, расположено на земельном участке с кадастровым №57:19:0010102:55 и было построено в 2014 году.

Как следует из представленных в материалы дела заключений о соответствии построенных (реконструированных) объектов недвижимого имущества строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, изготовленных в 2016 году ООО «Агентство недвижимости – «Интехгарант» в отношении эстакады топливопровода (т. 1, л.д. 91-106) здания теплового пункта (т. 1, л.д. 107-124) и кабельной эстакады (т. 1, л.д. 125-140) отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие о потере несущей способности строительных конструкций; угроза жизни и здоровью граждан на построенных объектах отсутствует.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по данному делу, истец не обращался в соответствующие компетентные органы за получением разрешения на строительство спорных объектов.

21.11.16 филиал АО «Транснефть-Дружба» обратился к главе администрации Верховского района Орловской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства «здание теплового пункта» «эстакада топливопровода» (т. 1, л.д. 29-30, 32).

28.11.16 истцу было отказано в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, в связи с тем, что разрешение на строительство в 2012 году не выдавалось. 

19.12.16 администрация Неполодского сельского поселения отказала АО «Транснефть-Дружба» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию «кабельной эстакады», в связи с непредставлением полного пакета документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также в связи с тем, что администрация не располагает информацией о выдаче разрешения на строительство в 2006 году спорного объекта.

Также в ответе от 31.03.16 администрация Неполодского сельского поселения указывала, что не располагает сведениями о вводе в эксплуатацию и завершении строительства кабельной эстакады, 2006 года постройки.

Аналогичные документы отсутствуют в администрации Орловского района.

ГУП ОО «МР БТИ» в ответе от 22.03.16 сообщило, что не проводило техническую инвентаризацию кабельной эстакады.

ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» в ответе от 17.05.16 сообщило, что не изготавливало технической документации (технического плана и паспорта) и не производила технический учёт на объекте – кабельная эстакада.

В материалы дела истцом представлен кадастровый паспорт только на объект - кабельная эстакады. Иные спорные объекты не поставлены на кадастровый учёт.

Поскольку возможность зарегистрировать право собственности на спорный объект во внесудебном порядке у истца отсутствует, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как не отрицает истец, спорные объекты были построены без получения разрешения на строительство.

Следовательно, к спорным правоотношениям следует применять положения о самовольном строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пунктов 7 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с толкованием, приведенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здания в состояние, предшествующее реконструкции). 

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. 

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. 

В противном случае при удовлетворении требований на основании пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для 8 строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

Право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ»). Как следует из положений данной нормы, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. 

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно которым признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение им в установленном порядке в соответствующий орган за получением разрешения на строительство спорных объектов. Обращения по факту выдачи разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию поступили в администрации соответствующих районов только в 2016 году – позднее даты строительства объектов (2014 году).

Следовательно, истцом не предпринимались меры к легализации самовольных строений до обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Довод истца о том, что для осуществления строительства спорных объектов в рамках перевооружения котельной не требовалось получения разрешения на строительство, судом отклоняется, т.к. противоречит положениям ч.ч. 2, 4 ст. 51 ГрК РФ,  а также представленным в материалы дела доказательствам.

Так из проектной документации на техническое перевооружение котельной (раздел 4) следует, что в состав котельной входят вновь запроектированные здания и сооружения, в том числе тепловой пункт и тепломеханические решения топливопроводов (т. 3 л.д. 122).

Следовательно, для строительства спорных объектов требовалось получение соответствующего разрешения. 

Кроме того, из представленных заявителем актов приёмки законченных строительством объектов, в том числе из акта №14 от 10.08.14, не усматривается принятие в эксплуатацию поименованных в настоящем исковом заявлении спорных объектов. Из содержания указанных актов усматривается приёмка работ по реконструкции сетей и перевооружения котельной и объекта - теплоцентрали, при этом указание на приём в эксплуатацию спорных объектов в указанных актах отсутствует.

Судом предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие строительство спорного объекта в установленном законом порядке (разрешение на строительство, акты ввода в эксплуатацию спорного объекта и т.д.), однако таких доказательств истцом представлено не было.

В материалах дела отсутствует техническая документация на спорные постройки, позволяющие достоверно определить площадь спорных объектов, техническое состояние их конструктивных элементов, а также иные строительные технические характеристики спорных построек.

Кроме того, из материалов дела следует, что только объект – кабельная эстакада, поставлен на кадастровый учёт, следовательно, произвести идентификацию иных объектов не представляется возможным. 

Представленные заключения ООО «Агентство недвижимости – «Интехгарант» от 2016 года, о соответствии конструктивных элементов спорных объектов санитарным нормам, нормам пожарной безопасности, а также о возможной безопасной эксплуатации спорных объектов, суд не может принять в качестве достоверных доказательств, полученных в установленном законом порядке в соответствии со ст. 64 АПК РФ, поскольку из заключений невозможно установить, кто из экспертов проводил осмотр спорных объектов и каким образом эксперт пришел к выводам, содержащимся на листах 6-7 заключений.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Л.П. Парфёнова