﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9979/2021

Дело № А57-15349/2020

г. Казань

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Герасимова О.А., доверенность от 25.08.2020,

ответчика – Лазарева И.И., доверенность от 18.10.2021,

индивидуального предпринимателя Тихонова Р.А. – Тихонова Р.А. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и индивидуального предпринимателя Тихонова Романа Алексеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 

по делу № А57-15349/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аризона» (ОГРН 1176451024155, ИНН 6453153422) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, заинтересованные лица: государственное казённое учреждение Саратовской области «Государственное агентство по централизации закупок» (ОГРН 1146454000791, ИНН 6454140585), государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 8» (ОГРН 1026402485251, ИНН 6451120132), государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 1» (ОГРН 1026403355593, ИНН 6454035492), государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 4» (ОГРН 1026403052708, ИНН 6453041542), государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская детская больница № 4» (ОГРН 1026403668180, ИНН 6455028882), государственное учреждение здравоохранения «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5» (ОГРН 1036405004184, ИНН 6450040886), индивидуальный предприниматель Тихонов Роман Алексеевич (ОГРНИП 315619600041972, ИНН 616510508204), Министерство здравоохранения Саратовской области (ОГРН 1076450011440, ИНН 6455046666) о признании недействительным и отмене решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аризона» (далее – общество, общество «Аризона») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 28.07.2020 № 064/06/33-1072/2020 и предписания от 28.07.2020 № 70 об устранении допущенных нарушений (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственное казённое учреждение Саратовской области «Государственное агентство по централизации закупок» (далее – уполномоченное учреждение), государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 8», государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 1», государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 4», государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская детская больница № 4», государственное учреждение здравоохранения «Саратовская детская инфекционная клиническая больница № 5», индивидуальный предприниматель Тихонов Роман Алексеевич (далее – Тихонов Р.А., предприниматель), Министерство здравоохранения Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах антимонопольный орган и индивидуальный предприниматель Тихонов Р.А. просят отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На официальном сайте zakupki.gov.ru 08.06.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку системы ультразвуковой визуализации универсальной, с четырьмя датчиками (№ 0860200000820004395), а также документация о данном аукционе. Заказчиками данного совместного аукциона являлись медицинские учреждения Саратовской области, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Начальная (максимальная) цена контракта составила 12 339 820,01 руб.

Согласно протоколу от 23.07.2020 рассмотрения единственной заявки на участие в совместном аукционе на участие в электронном аукционе подана только одна заявка – от общества «Аризона».

В антимонопольный орган поступила жалоба Тихонова Р.А. на действия заказчиков и уполномоченного учреждения при проведении указанного электронного аукциона.

По мнению подателя жалобы, заказчики в техническом задании необоснованно установили такие технические требования к товару, которые ограничивают количество участников и предоставляют неконкурентные преимущества конкретному производителю, что является нарушением требований статей 33 и 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Как указал Тихонов Р.А., под параметры технических характеристик, описанных в технической документации, подходит товар только одного производителя - General Electric, тем самым ограничивается участие в аукционе других производителей.

В частности, в Технической части аукционной документации указаны следующие характеристики: нормативный (назначенный) срок эксплуатации, лет - не менее 7 - ГОСТ Р56331-2014, пункт 6.1.8 (пункт 6); рабочая частота датчика фазированного (диапазон рабочих частот), МГц - не менее от 1,7 до 4,0 - ГОСТ Р 56331-2014, пункт 6.1.6 (пункт 7.2.1.1); частота кадров, Гц - не менее 755 - для формирования изображениятребуемого качества (пункт 8.7.3).

По мнению предпринимателя, требования по нормативному (назначенному) сроку эксплуатации не менее 7 лет (пункт 6 Технической части документации) ограничивает иных производителей товаров аналогичного класса, устанавливающих срок эксплуатации «не менее 5 лет». При этом сведения о назначенном сроке эксплуатации призваны обозначить лишь примерный срок работы аппарата и не устанавливают предельного срока службы, по истечению которого работа аппарата должна быть прекращена. Указанный параметр не влияет на функциональные, технические, качественные или эксплуатационные характеристики товара.

Установленный диапазон рабочих частот датчика не менее от 1,7 до 4,0 МГц (пункт 7.2.1.1 Технической части документации) является некорректным и установленным без учёта специфики использования объекта закупки. Проведение исследования на более высоких частотах (2-3 МГц - 7-8 МГц) позволяет улучшить визуализацию сердечнососудистой системы, что в большей мере способствует достижению цели их использования, тогда как низкочастотные исследования (1-2 МГц - 4-5 МГц) применяются для взрослой кардиологии.

Характеристика «частота кадров не менее 755 Гц» (пункт 8.7.3 Технической части документации), по мнению Тихонова Р.А., является чрезмерной и необоснованной. Необходимость такого параметра не обусловлена потребностями заказчиков. Аппарат Mindray M7, который предполагал поставить предприниматель, не соответствовал данным требованиям, поскольку согласно письму официального дистрибьютора компании Mindray общества с ограниченной ответственностью  «МедЭкс» (от 28.07.2020 № 186) частота кадров у аппаратов Mindray составляет 643 Гц. Разница между частотой кадров, указанной в документации об аукционе (755 Гц) и установленной производителем для аппарата Mindray (643 Гц) составляет 112 Гц и является несущественной, поскольку человеческий глаз не сможет уловить такую разницу. Следовательно, установленная частота кадров «не менее 755 Гц» не оказывает существенного влияния на качество выводимого изображения. При этом заказчик не пояснил объективные клинические причины, по которым не могут быть приняты аппараты с меньшей частотой.

По результатам рассмотрения жалобы данной жалобы управлением принято решение от 28.07.2020 № 064/06/33-1072/2020, которым названая жалоба предпринимателя признана обоснованной, заказчики признаны нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Заказчикам, Единой комиссии, уполномоченному учреждению, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно техническому заданию предлагаемое к поставке оборудование (система ультразвуковой визуализации универсальной с четырьмя датчиками) должно соответствовать определённым показателям (характеристикам), в частности: нормативный (назначенный) срок эксплуатации, лет - не менее 7 - ГОСТ Р56331-2014, пункт 6.1.8 (пункт 6); рабочая частота датчика фазированного (диапазон рабочих частот), МГц - не менее от 1,7 до 4,0 – ГОСТ Р 56331-2014, пункт 6.1.6 (пункт 7.2.1.1); частота кадров, Гц - не менее 755 - для формирования изображения требуемого качества (пункт 8.7.3).

Предприниматель, с которым согласился антимонопольный орган, считает, что в рассмотренном случае описание объекта закупки содержит положения, ограничивающие конкуренцию, поскольку данным параметрам соответствует только один производитель - General Electric.

Для разрешения спорных вопросов по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции привлек лиц, обладающих необходимыми знаниями по соответствующей специальности, для дачи ими соответствующих пояснений.

Из пояснений специалистов судом установлено, что спорный параметр «частота кадров, Гц - не менее 755» необходим для определения предельной возможности системы обработки аппарата УЗИ, которая позволяет определить количество сигналов в секунду, которое способен воспринять аппарат УЗИ с последующим выводом результата такой обработки на монитор. В совокупности с такими параметрами, как динамический диапазон и количество приёмо-передающих каналов, частота кадров в конечном итоге влияет на формирование на мониторе изображения требуемого качества. Следовательно, данная характеристика является значимой для всей системы УЗИ в целом и соответствуют потребности заказчиков. При этом судом учтено, что указанная характеристика находится в разделе 8.7, относящемся к опциям УЗИ, и не привязана непосредственно к фиксации изображения на мониторе аппарата.

Относительно параметра «нормативный (назначенный) срок эксплуатации, лет - не менее 7» судом апелляционной инстанции учтено, что данный срок обозначает эксплуатационный ресурс аппарата. Чем меньше нормативный срок эксплуатации, тем меньше эксплуатационный ресурс оборудования и тем чаще по плану предстоит замена парка используемого оборудования. Поскольку заказчиками являются бюджетные медицинские учреждения, они заинтересованы в более длительном периоде времени, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использовать оборудование по назначению и несёт ответственность за существенные недостатки, которые могут в нём возникнуть в процессе эксплуатации.

Относительно параметра «рабочая частота датчика фазированного (диапазон рабочих частот), МГц - не менее от 1,7 до 4,0» суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности установления заказчиками данной характеристики объекта закупки с учётом необходимости проведения УЗИ как новорождённым, так и пациентам в возрасте до 18 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае заказчики, формируя данные требования к характеристикам товара, определили свои потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки оборудования с заявленными характеристиками (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Ссылка предпринимателя и управления на соответствие характеристик закупаемого товара только одному производителю судами правомерно отклонена, поскольку процедура закупки открыта и направлена на участие в ней не только производителей товаров, а всех иных участников рынка, в том числе поставщиков, дилеров, дистрибьюторов и так далее.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения специалистов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования заказчиков к объекту закупки носили объективный характер и не повлекли ограничение количества участников проводимой аукционной процедуры. Доказательств того, что действия заказчика привели к ограничению количества участников закупки в связи с необъективным описанием заказчиком предмета закупки, в материалах дела не имеется, антимонопольным органом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует нормами действующего законодательства, в связи с чем подлежат отмене.

Кроме того, в суде кассационной инстанции предприниматель подтвердил, что по результатам проведенной закупки контракт заключен, уже исполнен.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А57-15349/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тихонову Роману Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1350 рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.08.2021 № 16.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.Р. Мухаметшин