ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-296773/2019

12 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,            

судей Анциферовой О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверен. от 13.08.2020,

рассмотрев 06 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моснейро» 

на решение от 25 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-296773/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моснейро» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Центральная клиническая больница Российской Академии Наук,

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моснейро» (далее – заявитель, общество, ООО «Моснейро») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) по делу № 077/06/57-7577/2019 от 15 августа 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Центральная клиническая больница Российской Академии Наук (далее - ФГБУЗ ЦКБ РАН, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 августа 2019 года ФГБУЗ ЦКБ РАН разместило в Единой информационной системе  извещение № 0373100023419000139 о проведении закупки в форме электронного аукциона на поставку оборудования для восстановительного лечения.

По мнению заявителя, указанное в аукционной документации медицинское оборудование имеет различное назначение, с их помощью реализуются независимые друг от друга клинические методики, указанные приборы никак не связаны между собой технологически и функционально, объединение указанного оборудования в один лот не соответствует требованиям ряда статей Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

06 августа 2019 года общество направил запрос о разъяснении положений аукционной документации в порядке, предусмотренном пункта 2 статьи 3.2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), с целью участия в закупке. В своем запросе заявитель просил разъяснить, какая функциональная и технологическая связь имеется между приборами, включенными заказчиком в состав одного лота, и, в случае отсутствия такой связи, разделить закупку на несколько лотов или отменить проведение аукциона и объявить новую закупку (закупки) в соответствии с требованиями закона.

08 августа 2019 года заказчик разместил в ЕИС ответ на запрос, указав следующее: «Указанное медицинское оборудование будет применяться для функциональной диагностики с целью обнаружения отклонений и установления степени нарушений функции различных органов и физиологических систем организма человека на основе измерения физических, химических или иных объективных показателей их деятельности с помощью инструментальных или лабораторных методов исследования. Учитывая специфику деятельности заказчика, закупаемые медицинские приборы, аппараты и системы необходимы в целях раннего выявления патологии, дифференциальной диагностики различных заболеваний и контроля эффективности проводимого лечения».

Приведенных обстоятельств, по мнению ФГБУЗ ЦКБ РАН, достаточно для того, чтобы утверждать о наличии функциональной и технической связи между отдельными товарами в составе лота.

По мнению общества, ответ заказчика был формальным, заявитель оценил его как фактический отказ от ответа по существу запроса - о характере и сущности технологической и функциональной связи между товарами, включенными заказчиком один лот, что рассматривается заявителем как подтверждение гипотезы об отсутствии такой связи.

В связи с указанными обстоятельствами 09 августа 2019 года заявитель подал жалобу в антимонопольный орган, в которой просил признать незаконными действия заказчика по электронному аукциону в соответствии с извещением № 0373100023419000139, выразившиеся в нарушении положений статей 1, 8, 33, 64 Закона о контрактной системе, статьи 17 Закона о защите конкуренции при формировании аукционной документации, выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений, а именно, о внесении изменений в аукционную документацию путем формирования отдельных лотов на каждый товар, предполагаемый к поставке.

Решением Управления от 15 августа 2019 года по делу № 077/06/57-7577/2019 жалоба ООО «Моснейро» признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет ограничения конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что медицинское оборудование в рамках спорной закупки закупается для отделения восстановительного лечения пациентов ЦКБ РАН и относится к одной группе товаров по коду ОКПД2 26.60 «Оборудование для облучения, электрическое диагностическое и терапевтическое, применяемые в медицинских целях», учитывая специфику деятельности заказчика и цель применения спорного медицинского оборудования, принимая во внимание недоказанность заявителем нарушения заказчиком законодательства о контрактной системе, в том числе положений о недопустимости ограничении количества участников закупки, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу № А40-296773/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  

Председательствующий-судья:                                    И.Ю. Григорьева 

Судьи:                                                                                 О.В. Анциферова    

                                                                                                  В.В. Кузнецов